上訴人（原審被告、反訴原告）：趙某順達公交汽車有限公司，住所地趙某。
法定代表人：李*，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李金山，該公司員工。
委托代理人：郭棟，河北雙弘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：河北通合新能源科技有限公司，住所地石家莊高新區(qū)。
法定代表人：馬**，該公司董事長。
委托代理人：劉小建，國浩律師（石家莊）事務所律師。
原審被告：石家莊文紅汽車貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)建華北大街388號。
法定代表人：詹文紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱玉輝，河北得正律師事務所律師。

上訴人趙某順達公交汽車有限公司因（以下簡稱趙某順達）與被上訴人河北通合新能源科技有限公司（以下簡稱通合能源）、原審被告石家莊文紅汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱文紅汽車）買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初1555號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：2016年4月28日，通合能源作為供方，與趙某順達（需方）、文紅汽車（付款方）簽訂《產(chǎn)品購銷合同》一份，約定由通合能源為趙某順達提供THGZDW-Q2-700V/45A智能電子操作電源系統(tǒng)30KW雙槍4臺，單價22500元，THGZDW-Q2-700V/90A智能電子操作電源系統(tǒng)60KW雙槍18臺，單價45000元，合同總價款90萬元，合同第五條約定：付款方式為預付10萬元貨款后供方發(fā)貨2臺，其余需方收貨后付款方和需方在三個自然月內(nèi)一次性支付80萬元尾款，收到尾款后供方將帶鎖供電樁解鎖，正常使用，發(fā)貨前需經(jīng)付款方同意，到貨時間以供方實際到貨時間為準；需方和付款方未付清貨款前，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移仍歸供方。合同第六條約定：1.按照石家莊通合電子科技股份有限公司產(chǎn)品說明書或合同規(guī)定的技術(shù)條件驗收；2.需方到貨當日開始驗收。在驗收時,在3個工作日內(nèi)進行數(shù)量、型號和外觀驗收。驗收完畢請蓋章回傳裝箱清單。若需方在貨到3日內(nèi)沒有向供方蓋章回傳裝箱清單且未提書面異議,則視為需方驗收合格。貨到5個工作日內(nèi)全面驗收。若需方在貨到后5個工作日內(nèi)沒有向供方提出書面異議，則視為需方全面驗收合格。合同第八條約定：違約責任1、產(chǎn)品的質(zhì)量不符合合同規(guī)定。需方有權(quán)要求退貨或解除合同。2、需方和付款方未按合同支付貨款，每逾期一日按延付金額0.01%向供方承擔違約金，逾期15日仍未支付貨款，合同自動解除，需方和付款方向供方支付貨款總額1.5%違約金，供方若此時已經(jīng)發(fā)貨，供方有權(quán)收回全部貨物。3.需方和付款方在約定付款日期內(nèi)未能付款，供方如果不選擇本條第2款主張違約責任，則供方有權(quán)要求付款方在30日內(nèi)一次性過戶給乙方800000元當前市場價值數(shù)量的8米以上的純電動客車,純電動客車單價按照客車總價格(同車型符合市場價格)減去河北當前政策的國補和地補之后的剩余金額計算。付款方未能按供方要求完成電動客車交付的。付款方仍有權(quán)選擇按本條第2款追究需方和供方責任。4、需方和供方對對方履行同本合同義務，向供方承擔連帶責任，保證期限截止到2020年1月1日。2016年4月30日，文紅公司向通合能源付款10萬元，通合能源按照約定向趙某順達公司發(fā)貨22臺，其中2016年4月30日發(fā)貨2臺，2016年6月16日發(fā)貨6臺，2016年6月17日發(fā)貨4臺，2016年6月23日發(fā)貨10臺，趙某順達公司已經(jīng)接收并使用上述充電樁設備。一審法院認為，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。雖然合同約定延期付款15日，合同自動解除，但該條款實為約定了合同解除條件，應按照合同法第九十三條合同約定解除條款規(guī)定，解除條件成就時，由解除權(quán)人通知解除合同，本案實際情況為通合能源已經(jīng)履行全部供貨義務，趙某順達已經(jīng)接收并使用充電樁，趙某順達和文紅汽車未履行支付貨款義務，存在延期付款的違約行為，通合能源作為債權(quán)人有權(quán)解除合同，也有權(quán)要求繼續(xù)履行合同，通合能源主張趙某順達和文紅汽車支付剩余貨款和違約金，屬于要求繼續(xù)履行合同，該合同并未自動解除；趙某順達作為債務人，在延期付款情況下，無權(quán)主張合同已經(jīng)解除。趙某順達反訴主張通合能源產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，不能正常使用，不能實現(xiàn)合同目的，要求解除合同，未向一審法院提交通合能源產(chǎn)品存在質(zhì)量問題相關證據(jù)，在認為通合能源產(chǎn)品存在質(zhì)量問題情況下，既未按照約定在五日內(nèi)向通合能源發(fā)出書面異議書，至今長達一年多時間也未向通合能源發(fā)出書面異議書，應認定趙某順達超過了提出質(zhì)量異議的合理期限，且雙方合同約定所供充電樁均為帶鎖充電樁，付清貨款后供方將充電樁解鎖，才能正常使用，趙某順達及文紅汽車在未付清貨款前按照先履行義務規(guī)定無權(quán)要求通合能源將充電樁解鎖，現(xiàn)有證據(jù)不能認定通合能源提供貨物存在質(zhì)量問題，對趙某順達和文紅汽車所辯通合能源貨物存在質(zhì)量問題不予認定，趙某順達的反訴請求不能成立，應予駁回。趙某順達還主張合同約定了所有權(quán)保留條款，充電樁所有權(quán)仍屬于通合能源，因通合能源并未主張貨物取回權(quán)，且合同約定所有權(quán)保留條款是為了約定所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的時間節(jié)點，其目的是為了保護出賣方的合法權(quán)利，通合能源要求趙某順達及文紅汽車履行合同付款義務并不影響所有權(quán)保留條款，故本院對趙某順達所辯不予支持。綜上所述，通合能源按照合同約定全面履行了合同義務，趙某順達及文紅汽車未按約定給付通合能源剩余貨款，存在違約的行為，應承擔違約責任，趙某順達及文紅汽車應當按照合同約定給付通合能源貨款800000元及違約金13500元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、第九十三條、第九十六條、第一百零七條、第一百三十三條的規(guī)定，判決趙某順達及文紅汽車于判決生效后十日內(nèi)給付通合能源貨款800000元及違約金13500元，共計813500元并駁回趙某順達的反訴請求。
本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定“當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！薄懂a(chǎn)品購銷合同》約定，趙某順達逾期付款15日，合同自動解除。本條中即約定了解除條件，但該解除權(quán)屬于守約方。通合能源履行了供貨義務，趙某順達辯稱產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，然其未提交證據(jù)證明，而且任何質(zhì)量問題均應有異議期，趙某順達未按照合同約定在五日內(nèi)向通合能源發(fā)出書面異議，并且無證據(jù)證明在起訴前長達一年的時間里提出過任何異議，故應認定趙某順達已超出提出異議的合理期間，本院對趙某順達主張通合能源產(chǎn)品存在質(zhì)量問題不予采信，趙某順達不享有其主張的先履行抗辯權(quán)。趙某順達未如約支付貨款，構(gòu)成違約，其不享有約定或法定的解除權(quán)。
綜上所述，趙某順達的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 史亞寧
審判員 張國順
審判員 孟維山

書記員： 王婷婷