趙某某吉食品有限公司
姚海生（河北冠宇律師事務(wù)所）
郭會(huì)來(lái)
焦秋果（河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某某吉食品有限公司。
法定代表人李月彩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姚海生，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭會(huì)來(lái)。
委托代理人焦秋果，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某吉食品有限公司因與郭會(huì)來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2014）趙民一初字第110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《河北省人力資源和社會(huì)保障廳、河北省財(cái)政廳關(guān)于調(diào)整參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員死亡后喪葬補(bǔ)助金和遺屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條規(guī)定“參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)未達(dá)到按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金條件人員因病非因工死亡，其喪葬補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按去世時(shí)上年度全省企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金兩個(gè)月發(fā)放……”；第二條規(guī)定“參保人員未達(dá)到未達(dá)到按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金條件因病非因工死亡和按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的退休、退職人員死亡后，無(wú)論是否有供養(yǎng)直系親屬，均發(fā)給一次性撫恤金。一次性撫恤金按死亡人員的繳費(fèi)年限，第滿一年（不滿一年按一年計(jì)算）計(jì)發(fā)1個(gè)月去世時(shí)上一年度全省企業(yè)退休人員月平均基本養(yǎng)老金，但最多不超過(guò)20個(gè)月。”；第三條規(guī)定“未參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的，由原單位負(fù)擔(dān)”。本案中，被上訴人郭會(huì)來(lái)之女郭立霞的情況符合上述規(guī)定，一審判決由上訴人趙某某吉食品有限公司支付喪葬補(bǔ)助金3478元、一次性撫恤金1739元，共計(jì)5217元并無(wú)不妥。上訴人關(guān)于郭立霞在上班途中摔傷死亡的事故不屬于《中華人民共和國(guó)工傷事故認(rèn)定保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷或視同工傷的情況，上訴人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某某吉食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《河北省人力資源和社會(huì)保障廳、河北省財(cái)政廳關(guān)于調(diào)整參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員死亡后喪葬補(bǔ)助金和遺屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條規(guī)定“參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)未達(dá)到按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金條件人員因病非因工死亡，其喪葬補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按去世時(shí)上年度全省企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金兩個(gè)月發(fā)放……”；第二條規(guī)定“參保人員未達(dá)到未達(dá)到按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金條件因病非因工死亡和按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的退休、退職人員死亡后，無(wú)論是否有供養(yǎng)直系親屬，均發(fā)給一次性撫恤金。一次性撫恤金按死亡人員的繳費(fèi)年限，第滿一年（不滿一年按一年計(jì)算）計(jì)發(fā)1個(gè)月去世時(shí)上一年度全省企業(yè)退休人員月平均基本養(yǎng)老金，但最多不超過(guò)20個(gè)月?！保坏谌龡l規(guī)定“未參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的，由原單位負(fù)擔(dān)”。本案中，被上訴人郭會(huì)來(lái)之女郭立霞的情況符合上述規(guī)定，一審判決由上訴人趙某某吉食品有限公司支付喪葬補(bǔ)助金3478元、一次性撫恤金1739元，共計(jì)5217元并無(wú)不妥。上訴人關(guān)于郭立霞在上班途中摔傷死亡的事故不屬于《中華人民共和國(guó)工傷事故認(rèn)定保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷或視同工傷的情況，上訴人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某某吉食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙林
審判員：岳桂恒
審判員：薛金來(lái)

書(shū)記員：經(jīng)微