趙某信融小額貸款有限公司
河北冠宇律師事務(wù)所律師
陳某

原告:趙某信融小額貸款有限公司。
法定代表人，豁某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告:陳某，現(xiàn)羈押于邢臺監(jiān)獄。
原告趙某信融小額貸款有限公司（以下簡稱信融公司）與被告陳某民間借貸糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序由助理審判員陳煒彤獨任審判于2014年6月16日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人姚海生，被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間的借款是平等主體之間的民事法律行為，合同是雙方當事人的真實意思表示，合法的行為應(yīng)當予以保護，違法的行為應(yīng)當予以糾正。原、被告借款約定利率為月息15‰并不超出同期銀行貸款利率的四倍，應(yīng)予支持。關(guān)于約定逾期還款除按約定利率支付利息外按約定利率的1.5倍向貸款人支付罰息，罰息明顯過高。對逾期后利息、罰息的計算酌定以不超過同期銀行貸款利率四倍計算，即5.6%×4=22.4%。原告在本金中預(yù)先扣除被告陳某利息款的做法違反合同法的規(guī)定，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額計算本息。被告陳某稱當時講的月息3分、期限三個月，貸款時就把三個月的利息扣除了，但沒有證據(jù)證實，原告認可借款時預(yù)先扣除了被告陳某利息款2700元，對預(yù)先扣除利息款本院認定為2700元，被告實際借原告款本金應(yīng)為27300元，合同約定期間（2012年8月7日到2012年11月5日）利息按雙方約定月息15‰計算，逾期利息、罰息合并按月1.86%計算到清償之日止。依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告陳某自本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金27300元及利息（自2012年8月7日起算至2014年4月2日止），按雙方約定月息1.5%計算，罰息（自2012年11月6日起至2014年4月2日止），按月利率1.86%計算。
二、駁回原告其他訴訟請求
案件受理費533元，由被告陳某負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的借款是平等主體之間的民事法律行為，合同是雙方當事人的真實意思表示，合法的行為應(yīng)當予以保護，違法的行為應(yīng)當予以糾正。原、被告借款約定利率為月息15‰并不超出同期銀行貸款利率的四倍，應(yīng)予支持。關(guān)于約定逾期還款除按約定利率支付利息外按約定利率的1.5倍向貸款人支付罰息，罰息明顯過高。對逾期后利息、罰息的計算酌定以不超過同期銀行貸款利率四倍計算，即5.6%×4=22.4%。原告在本金中預(yù)先扣除被告陳某利息款的做法違反合同法的規(guī)定，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額計算本息。被告陳某稱當時講的月息3分、期限三個月，貸款時就把三個月的利息扣除了，但沒有證據(jù)證實，原告認可借款時預(yù)先扣除了被告陳某利息款2700元，對預(yù)先扣除利息款本院認定為2700元，被告實際借原告款本金應(yīng)為27300元，合同約定期間（2012年8月7日到2012年11月5日）利息按雙方約定月息15‰計算，逾期利息、罰息合并按月1.86%計算到清償之日止。依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告陳某自本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金27300元及利息（自2012年8月7日起算至2014年4月2日止），按雙方約定月息1.5%計算，罰息（自2012年11月6日起至2014年4月2日止），按月利率1.86%計算。
二、駁回原告其他訴訟請求
案件受理費533元，由被告陳某負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陳煒彤

書記員：陳建力