上訴人（原審被告）馮某某。
委托代理人王軍利，河北文源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人任永威，石家莊市藁城興華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人因建設(shè)工程施工合同糾紛，不服藁城市人民法院（2014）藁民初字第00664號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年8月29日，原、被告簽訂塑鋼門窗施工合同，約定：甲方趙某某，乙方馮某某…施工期限自2008年8月2日至2008年9月15日，…如果誤工期一天，每天罰款2000元，…。簽訂合同后，被告開始施工，但沒有在規(guī)定期限內(nèi)完工。2008年11月22日，涉訴工程門窗物理性能檢測報告顯示：各項指標(biāo)均合格。石家莊市中級人民法院（2012）石民二終字第00340號終審判決對上述事實已經(jīng)確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的塑鋼門窗合同合法有效。被告未在合同約定的期限內(nèi)完工，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。（2012）石民二終字第00340號民事判決書認(rèn)定工程實際竣工時間為2008年11月22日，合同約定竣工時間為2008年9月15日，被告延誤工期68天；按照合同約定被告應(yīng)承擔(dān)違約金136000元，此約定的違約金應(yīng)屬過高。生效判決已認(rèn)定原、被告之間的合同標(biāo)的173811.25元，原告要求被告承擔(dān)違約金4萬元，超出被告預(yù)期利益，結(jié)合實際情況，以被告給付原告違約金25000元為宜。訴訟中，被告辯稱2008年8月2日至2008年9月15日因原告施工沒有完畢，造成其無法安裝塑鋼門窗，因此其沒有延誤工期，但被告舉證不充分，原告對此不予認(rèn)可，故本院對此不予采信。原審法院判決：
被告馮某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某違約金25000元。

本院認(rèn)為，2008年8月29日，雙方簽訂的合同是其真實意思表示，符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為實際履行合同的時間是從簽訂合同之時，即2008年8月29日，被上訴人否認(rèn)，上訴人沒有其他證據(jù)相互佐證，本院不予采信。上訴人認(rèn)為耽誤工期系由被上訴人的原因造成的，但被上訴人否認(rèn)，上訴人沒有證據(jù)予以支持，其上訴理由不成立。簽訂合同的雙方分別是石家莊聯(lián)建建筑工程有限公司藁城分公司和馮某某，蓋的分別是聯(lián)建公司藁城分公司項目部和藁城市兵強(qiáng)塑鋼門窗安裝有限公司的公章，工程完工后，項目部就不存在了，兩個公司也被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，因此一審法院將趙某某和馮某某列為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費800元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審 判 長　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　經(jīng)　微