上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人：趙亮，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
委托代理人：程冰海，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳俊起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市邢臺(tái)縣。
原審被告：王中其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。

上訴人謝某某、王某某因與被上訴人趙某某、吳俊起、王中其承攬合同糾紛一案，不服晉州市人民法院（2015）晉東民初字第00111號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2016年9月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某、王某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，請(qǐng)求依法改判；此案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤；一審程序違法。一審審判遺漏必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，且一審法院沒有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送其他法院審理。
趙某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)予維持。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求謝某某、王某某、王中其、吳俊起連帶償還欠款137797元及利息、延遲履行金，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告謝某某、王某某系夫妻關(guān)系。2009年5月20日，原告承攬礦山環(huán)境恢復(fù)治理的土地平整工程，并簽訂合同書一份，合同抬頭甲方為楊海軍，乙方為原告，合同落款甲方為楊海軍、謝某某，乙方為原告，合同主要內(nèi)容為：“甲方以租賃的方式租用乙方挖掘機(jī)用于土地平整，甲方負(fù)擔(dān)燃油費(fèi)用以每月300小時(shí)、3萬元人民幣的租賃方式租用乙方挖掘機(jī)；甲方在乙方機(jī)械進(jìn)場(chǎng)后，先支付乙方當(dāng)月的機(jī)械租賃費(fèi)，工作滿一個(gè)月，再支付下月的租金；甲方不得以任何理由拖欠乙方工程款，否則乙方有權(quán)停工”。合同簽訂后，原告即組織車輛進(jìn)行施工，其中包括趙慶鎖、崔顯、孔艷濤、魏志波鏟車和鉤機(jī)，施工完畢后，被告王中其作為統(tǒng)計(jì)結(jié)算人員為原告及其雇傭司機(jī)出具了欠款證明三份，其中一份未記載債權(quán)人，欠款數(shù)額為17990元；一份記載的債權(quán)人為趙慶鎖、崔顯、孔艷濤，欠款數(shù)額合計(jì)103408元；一份記載債權(quán)人為魏志波，欠款數(shù)額合計(jì)36399元，該三份證明共計(jì)欠款157797元。原告多次找被告討要欠款，被告僅給付20000元，余款137797元拖欠至今，導(dǎo)致訴訟。
一審法院認(rèn)為：原告承攬被告土地平整工程，被告應(yīng)按原告完成的土石方數(shù)量依約支付原告報(bào)酬。被告謝某某與楊海軍在合同書上甲方落款處簽名，該合同已實(shí)際履行，且原告持有三份欠款證明，現(xiàn)原告僅起訴謝某某，其作為債權(quán)人有選擇承擔(dān)義務(wù)人的權(quán)利，被告亦未申請(qǐng)追加楊海軍作為義務(wù)人，故原告要求被告謝某某支付報(bào)酬的主張，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求給付利息，因雙方并未約定還款期限及違約金，利息應(yīng)從原告主張之日即起訴之日（2015年11月17日）開始按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。被告王某某與謝某某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故被告王某某應(yīng)與謝某某共同償還原告欠款。被告王中其自述為該工程雇傭人員，與其他被告的陳述相一致，故對(duì)其系雇傭人員的身份，本院予以確認(rèn)，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖然被告吳俊起與地礦邢臺(tái)地質(zhì)工程勘察院的合同內(nèi)容中涉及的施工地點(diǎn)和原告與被告謝某某簽訂的合同中的施工地點(diǎn)一致，但并不能據(jù)此判斷被告吳俊起與被告謝某某是合伙關(guān)系，在原告與被告謝某某的承攬關(guān)系中，被告吳俊起并不享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，故對(duì)原告欠款不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告謝某某辯稱其簽訂合同是職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，且原告提供的欠款證明上記載的債權(quán)人不是原告的名字，原告無權(quán)主張權(quán)利，本院認(rèn)為被告謝某某提交證據(jù)均不能否定被告謝某某與原告所簽訂的合同書，故本院對(duì)被告謝某某作為原告提供合同書的發(fā)包一方予以確認(rèn)，現(xiàn)原告持有三份欠款證明且證人出庭作證，能夠證明欠款證明上記載的債權(quán)人為原告的雇傭司機(jī)，是他們將欠款證明交付原告，原告向他們支付了相應(yīng)款項(xiàng)，故原告有權(quán)作為債權(quán)人向被告主張欠款。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告謝某某、王某某共同償還原告趙某某欠款137797元及利息（利息自2015年11月17日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決確定履行之日止），于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3056元、保全費(fèi)1220元共計(jì)4276元，由被告謝某某、王某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人謝某某、案外人楊海軍與被上訴人趙某某于2009年5月20日簽訂合同書一份，確定了合同關(guān)系的存在。該合同已經(jīng)實(shí)際履行，合同雙方享有合同約定的權(quán)利負(fù)有約定的義務(wù)。本案當(dāng)事人雙方均認(rèn)可存在欠款137797元的事實(shí)。但關(guān)于債務(wù)的承擔(dān)主體，上訴人一提出其為吳俊起的雇傭人員，簽訂合同是職務(wù)行為，但同時(shí)又提出其行為構(gòu)成了表見代理，債務(wù)應(yīng)該由吳俊起承擔(dān)。職務(wù)行為屬于有權(quán)代理，表見代理屬于無權(quán)代理行為，明顯上訴人觀點(diǎn)表述前后自相矛盾。上訴人未提供履行職務(wù)行為的充足證據(jù)，其受雇于吳俊起舉證并不充分；根據(jù)案件證據(jù)材料和各當(dāng)事人陳述，合同相對(duì)人也并非居于對(duì)上訴人以外的第三人的信賴簽訂合同，上訴人簽訂合同的行為不符合表見代理的構(gòu)成要件。合同一方履行了合同約定的義務(wù)，并欠款的事實(shí)無爭(zhēng)議，上訴人一作為合同相對(duì)方，負(fù)有支付欠款的義務(wù)，上訴人二與上訴人一系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)。上訴人也未提供其他證據(jù)證明自己的主張。上訴人提出的管轄權(quán)問題，業(yè)經(jīng)一二級(jí)法院處理，并由終審裁定予以明確。故原審判決上訴人共同償還被上訴人趙某某欠款及利息并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人謝某某、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3056元，由謝某某、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：馬鑫