趙華國
胡堃鵬（代理權(quán)限特別授權(quán)
李三（代理權(quán)限特別授權(quán)
趙某某
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
王顯（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告趙華國。
原告趙某某。系趙華國之父。
二原告共同委托代理人胡堃鵬（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為收集、提供證據(jù)，出庭參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更、和解等全部活動，代為申請執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款）。
二原告共同委托代理人李三（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為收集、提供證據(jù)，出庭參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更、和解等全部活動，代為申請執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款）。
被告李某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。住所地:隨州市曾都區(qū)漢東路142號。
負(fù)責(zé)人何詩佳，經(jīng)理。
委托代理人王顯（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為參加訴訟，進(jìn)行和解等），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告趙華國、趙某某與被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保財險隨州公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員湯文亮獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙華國、趙某某的共同委托代理人胡堃鵬和李三，被告人保財險隨州公司的委托代理人王顯到庭參加了訴訟。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月9日21時許，被告李某某駕駛鄂S×××××號小型轎車，沿316國道從隨縣厲山鎮(zhèn)往唐縣鎮(zhèn)方向行駛，21時40分左右，當(dāng)車行至隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)加油站附近路段時，車輛逆行駛?cè)雽ο蜍嚨?，與對向行駛的原告趙華國駕駛無號牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損，趙華國受傷的交通事故。后隨縣公安局交通警察大隊于2013年6月13日作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定被告李某某駕駛機(jī)動車未按右側(cè)通行，未與對向車輛保持必要的安全距離，是造成此交通事故的直接原因，應(yīng)由被告李某某負(fù)此交通事故全部責(zé)任，原告趙華國無責(zé)任。庭審中，被告對該《道路交通事故認(rèn)定書》沒有異議。事故發(fā)生當(dāng)日（2013年6月9日），原告趙華國即被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費58106.64元，于2013年7月19日出院，共住院40天。原告趙華國另向本院提交了湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)六張，收費單位均為隨州市中心醫(yī)院，日期分別為2013年6月9日、2013年6月9日、2013年6月9日、2013年9月20日、2013年11月19日、2014年1月9日，金額分別為11元、827.12元、738.52元、128元、128元、128元；湖北省醫(yī)療單位門診診查費掛號費票據(jù)四張，收費單位均為隨州市中心醫(yī)院，日期分別為2013年6月9日、2013年9月20日、2013年11月19日、2014年1月9日，金額分別為5.5元、4.5元、4.5元、4.5元。庭審中，被告對原告所提交的醫(yī)療費票據(jù)均無異議。綜上，原告趙華國共計住院40天，花費醫(yī)療費60086.28元。2014年1月15日，湖北隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交警大隊委托對原告趙華國的傷殘程度、休息護(hù)理時間、后續(xù)治療費等事項作出（2014）醫(yī)鑒字第0100號《司法鑒定意見書》。鑒定意見為:（一）趙華國的損傷評定為Ⅸ級傷殘（玖級）。（二）從受傷之日起治療休息9月，一人護(hù)理3月（包括二次手術(shù)休息、護(hù)理時間）。（三）所發(fā)生的醫(yī)療費用列入賠償。（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費用擬定為8000元或按實際發(fā)生賠償（包括后期康復(fù)及二次手術(shù)等費用）。原告趙華國為此花費鑒定費1650元。
本院認(rèn)為，被告李某某駕駛鄂S×××××號小型轎車，沿316國道從隨縣厲山鎮(zhèn)往唐縣鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行至隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)加油站附近路段時，車輛逆行駛?cè)雽ο蜍嚨?，與對向行駛的原告趙華國駕駛無號牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損，趙華國受傷的交通事故。公安交警部門據(jù)此作出的由被告李某某負(fù)此交通事故全部責(zé)任、原告趙華國無責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告李某某應(yīng)對原告趙華國因此交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂S×××××號小型轎車在被告人保財險隨州公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（商業(yè)三者險購買了不計免賠率險）各一份，且系在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，應(yīng)先由被告人保財險隨州公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的范圍內(nèi)按照合同約定對原告的損失予以賠償。被告人保財險隨州公司在庭審中提出對原告方所提交的《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論沒有異議。對原告方所提交的《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)，并以此作為計算原告損失的依據(jù)。庭審中被告人保財險隨州公司對原告方提交的被告李某某的身份證、行駛證和駕駛證有異議，認(rèn)為是復(fù)印件不足以達(dá)到其證明目的。庭后經(jīng)本院核實，與原件無異，對上述證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。被告人保財險隨州公司辯稱原告趙華國、趙某某所遞交的由隨縣厲山鎮(zhèn)富足社區(qū)居民委員會出具的證明其證明主體有瑕疵，不能證明原告趙某某的子女情況，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)出具戶籍證明的抗辯理由，因社區(qū)居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，對社區(qū)居民的生育子女、居住等基本情況有最及時、真實的了解，而公安機(jī)關(guān)雖然有戶籍科負(fù)責(zé)管理居民戶口資料，但如涉及子女戶口遷出或未與父、母上在同一戶口上時反而對生育子女的情況不能真實客觀的掌握，且被告人保財險隨州公司未提供相反的證據(jù)推翻原告所主張證明的事實，故對該抗辯理由本院不予采信。原告趙華國、趙某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地原厲山鎮(zhèn)富足村于2011年11月因城市規(guī)劃、機(jī)構(gòu)改革由村就地改建為社區(qū)，現(xiàn)為隨縣厲山鎮(zhèn)富足社區(qū)居民委員會，該社區(qū)居民均為失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地、主要生活來源和消費均發(fā)生于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。被告人保財險隨州公司提出原告趙華國、趙某某系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照農(nóng)村戶口相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算其經(jīng)濟(jì)損失的抗辯理由，本院依法不予支持。原告方雖然沒有就其要求被告賠償其交通費的主張向本院提交交通費票據(jù)予以證明，但原告?zhèn)笾С鼋煌ㄙM屬客觀事實，對于這一點被告人保財險隨州公司亦不否認(rèn)，結(jié)合本案實際，本院酌定交通費為800元。原告趙華國主張其損失明細(xì)中的誤工費標(biāo)準(zhǔn)按《2014年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，但未向本院提交任何證據(jù)用以證明其從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)，被告人保財險隨州公司亦對該計算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，故對該標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費本院不予支持，應(yīng)按《2014年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費。被告人保財險隨州公司辯稱對本案司法鑒定的鑒定費有異議，認(rèn)為鑒定費不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?。因原告趙華國對其自身傷情進(jìn)行的法醫(yī)鑒定是查明和確定其損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！敝?guī)定，該鑒定費應(yīng)由保險人，即被告人保財險隨州公司承擔(dān)。故對被告人保財險隨州公司上述抗辯理由，本院不予支持。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額……”之規(guī)定，各方當(dāng)事人應(yīng)按勝、敗訴情況負(fù)擔(dān)訴訟費用，被告人保財險隨州公司辯稱不應(yīng)由其承擔(dān)訴訟費用的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告方因此事故所致經(jīng)濟(jì)損失有:①醫(yī)療費60086.28元；②住院伙食補助費2000元（50元／天×40天）；③后續(xù)治療費8000元；④殘疾賠償金91624元（22906元／年×20年×20%，原告趙華國xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時年滿39周歲，賠償年限按20年計算）；⑤被扶養(yǎng)人生活費22050元（15750元／年×14年×20%÷2，被扶養(yǎng)人趙華國之父趙某某xxxx年xx月xx日出生，趙華國發(fā)生交通事故時年滿66周歲，被扶養(yǎng)年限按14年計算，趙某某育有兩子女，扶養(yǎng)人按二人計算）；⑥誤工費14215.8元（23693元／年÷365天×219天，誤工時間從交通事故發(fā)生之日即2013年6月9日其計算至定殘前一天即2014年1月14日止，共計219天）；⑦護(hù)理費6502元（26008元／年÷12月×3月）；⑧交通費酌定為800元，合計205278.08元。原告方請求賠償精神損害撫慰金10000元的數(shù)額過高，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、本案實際情況、原告的傷情鑒定及被告的事故責(zé)任，酌定為5000元，列入交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍。原告方另花費法醫(yī)鑒定費1650元。因《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定“……死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！惫试诮粡?qiáng)險項下對原告趙華國、趙某某的賠償數(shù)額為:120000元［其中醫(yī)療費用賠償限額項下10000元（醫(yī)療費60086.28元、住院伙食補助費2000元、后續(xù)治療費8000元，上述費用合計70086.28元，超過10000元賠償限額，交強(qiáng)險內(nèi)按10000元賠付）；死亡傷殘賠償限額項下110000元（殘疾賠償金91624元、被扶養(yǎng)人生活費22050元、誤工費14215.8元、護(hù)理費6502元、交通費酌定為800元、精神損害撫慰金5000元，上述費用合計140191.8元，超過110000元賠償限額，交強(qiáng)險內(nèi)按110000元賠付）］。因三者險購買了不計免賠險，故在三者險項下對原告方的賠償數(shù)額為:90278.08元（205278.08元＋5000元-120000元）。因保險理賠款以可足額賠償原告方的訴訟請求，故被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙華國、趙某某因此交通事故所致?lián)p失210278.08元（120000元＋90278.08元，其中在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償120000元，在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償90278.08元）。
二、駁回原告趙華國、趙某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4600元，原告趙華國、趙某某負(fù)擔(dān)200元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)4400元；鑒定費1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告李某某駕駛鄂S×××××號小型轎車，沿316國道從隨縣厲山鎮(zhèn)往唐縣鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行至隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)加油站附近路段時，車輛逆行駛?cè)雽ο蜍嚨?，與對向行駛的原告趙華國駕駛無號牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損，趙華國受傷的交通事故。公安交警部門據(jù)此作出的由被告李某某負(fù)此交通事故全部責(zé)任、原告趙華國無責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告李某某應(yīng)對原告趙華國因此交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂S×××××號小型轎車在被告人保財險隨州公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（商業(yè)三者險購買了不計免賠率險）各一份，且系在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，應(yīng)先由被告人保財險隨州公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的范圍內(nèi)按照合同約定對原告的損失予以賠償。被告人保財險隨州公司在庭審中提出對原告方所提交的《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論沒有異議。對原告方所提交的《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)，并以此作為計算原告損失的依據(jù)。庭審中被告人保財險隨州公司對原告方提交的被告李某某的身份證、行駛證和駕駛證有異議，認(rèn)為是復(fù)印件不足以達(dá)到其證明目的。庭后經(jīng)本院核實，與原件無異，對上述證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。被告人保財險隨州公司辯稱原告趙華國、趙某某所遞交的由隨縣厲山鎮(zhèn)富足社區(qū)居民委員會出具的證明其證明主體有瑕疵，不能證明原告趙某某的子女情況，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)出具戶籍證明的抗辯理由，因社區(qū)居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，對社區(qū)居民的生育子女、居住等基本情況有最及時、真實的了解，而公安機(jī)關(guān)雖然有戶籍科負(fù)責(zé)管理居民戶口資料，但如涉及子女戶口遷出或未與父、母上在同一戶口上時反而對生育子女的情況不能真實客觀的掌握，且被告人保財險隨州公司未提供相反的證據(jù)推翻原告所主張證明的事實，故對該抗辯理由本院不予采信。原告趙華國、趙某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地原厲山鎮(zhèn)富足村于2011年11月因城市規(guī)劃、機(jī)構(gòu)改革由村就地改建為社區(qū)，現(xiàn)為隨縣厲山鎮(zhèn)富足社區(qū)居民委員會，該社區(qū)居民均為失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地、主要生活來源和消費均發(fā)生于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。被告人保財險隨州公司提出原告趙華國、趙某某系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照農(nóng)村戶口相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算其經(jīng)濟(jì)損失的抗辯理由，本院依法不予支持。原告方雖然沒有就其要求被告賠償其交通費的主張向本院提交交通費票據(jù)予以證明，但原告?zhèn)笾С鼋煌ㄙM屬客觀事實，對于這一點被告人保財險隨州公司亦不否認(rèn)，結(jié)合本案實際，本院酌定交通費為800元。原告趙華國主張其損失明細(xì)中的誤工費標(biāo)準(zhǔn)按《2014年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，但未向本院提交任何證據(jù)用以證明其從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)，被告人保財險隨州公司亦對該計算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，故對該標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費本院不予支持，應(yīng)按《2014年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費。被告人保財險隨州公司辯稱對本案司法鑒定的鑒定費有異議，認(rèn)為鑒定費不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?。因原告趙華國對其自身傷情進(jìn)行的法醫(yī)鑒定是查明和確定其損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！敝?guī)定，該鑒定費應(yīng)由保險人，即被告人保財險隨州公司承擔(dān)。故對被告人保財險隨州公司上述抗辯理由，本院不予支持。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額……”之規(guī)定，各方當(dāng)事人應(yīng)按勝、敗訴情況負(fù)擔(dān)訴訟費用，被告人保財險隨州公司辯稱不應(yīng)由其承擔(dān)訴訟費用的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告方因此事故所致經(jīng)濟(jì)損失有:①醫(yī)療費60086.28元；②住院伙食補助費2000元（50元／天×40天）；③后續(xù)治療費8000元；④殘疾賠償金91624元（22906元／年×20年×20%，原告趙華國xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時年滿39周歲，賠償年限按20年計算）；⑤被扶養(yǎng)人生活費22050元（15750元／年×14年×20%÷2，被扶養(yǎng)人趙華國之父趙某某xxxx年xx月xx日出生，趙華國發(fā)生交通事故時年滿66周歲，被扶養(yǎng)年限按14年計算，趙某某育有兩子女，扶養(yǎng)人按二人計算）；⑥誤工費14215.8元（23693元／年÷365天×219天，誤工時間從交通事故發(fā)生之日即2013年6月9日其計算至定殘前一天即2014年1月14日止，共計219天）；⑦護(hù)理費6502元（26008元／年÷12月×3月）；⑧交通費酌定為800元，合計205278.08元。原告方請求賠償精神損害撫慰金10000元的數(shù)額過高，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、本案實際情況、原告的傷情鑒定及被告的事故責(zé)任，酌定為5000元，列入交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍。原告方另花費法醫(yī)鑒定費1650元。因《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定“……死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。”故在交強(qiáng)險項下對原告趙華國、趙某某的賠償數(shù)額為:120000元［其中醫(yī)療費用賠償限額項下10000元（醫(yī)療費60086.28元、住院伙食補助費2000元、后續(xù)治療費8000元，上述費用合計70086.28元，超過10000元賠償限額，交強(qiáng)險內(nèi)按10000元賠付）；死亡傷殘賠償限額項下110000元（殘疾賠償金91624元、被扶養(yǎng)人生活費22050元、誤工費14215.8元、護(hù)理費6502元、交通費酌定為800元、精神損害撫慰金5000元，上述費用合計140191.8元，超過110000元賠償限額，交強(qiáng)險內(nèi)按110000元賠付）］。因三者險購買了不計免賠險，故在三者險項下對原告方的賠償數(shù)額為:90278.08元（205278.08元＋5000元-120000元）。因保險理賠款以可足額賠償原告方的訴訟請求，故被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙華國、趙某某因此交通事故所致?lián)p失210278.08元（120000元＋90278.08元，其中在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償120000元，在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償90278.08元）。
二、駁回原告趙華國、趙某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4600元，原告趙華國、趙某某負(fù)擔(dān)200元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)4400元；鑒定費1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：湯文亮

書記員：龐紅艷