中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
李莉（河北正一律師事務(wù)所）
趙某
王碩平（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）
張某
馬巧云

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李莉，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某，農(nóng)民。
委托代理人:王碩平，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
被上訴人（原審被告）:張某。
被上訴人（原審被告）:馬巧云。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第1234號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人趙某的住院醫(yī)療費用已通過民生人壽保險公司理賠3900元，是基于被上訴人與民生人壽保險公司之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，與侵權(quán)所獲賠償性質(zhì)不同，不可相互替代，故被上訴人趙某基于保險合同關(guān)系已獲得相應(yīng)賠償，不能作為免除上訴人保險賠償義務(wù)的理由。被上訴人趙某的傷殘等級及誤工時間是經(jīng)唐某華北法醫(yī)鑒定所出具臨床鑒定報告確定的，上訴人主張被上訴人趙某不構(gòu)成九級傷殘、未因傷持續(xù)誤工，但其并未提交證據(jù)予以證實，故該上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。鑒定檢查費系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費用，應(yīng)由上訴人在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。一審法院判決鑒定檢查費2409.32元，其中包括鑒定費和傷殘鑒定的檢查費用，而被上訴人在訴請中將檢查費用計算在醫(yī)療費范疇，故不存在超訴請判決問題。被上訴人趙某提交的誤工證明及護理人員誤工證明雖未加蓋財務(wù)章，但均加蓋了單位公章，對誤工損失及護理人員誤工損失，本院予以采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2236元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人趙某的住院醫(yī)療費用已通過民生人壽保險公司理賠3900元，是基于被上訴人與民生人壽保險公司之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，與侵權(quán)所獲賠償性質(zhì)不同，不可相互替代，故被上訴人趙某基于保險合同關(guān)系已獲得相應(yīng)賠償，不能作為免除上訴人保險賠償義務(wù)的理由。被上訴人趙某的傷殘等級及誤工時間是經(jīng)唐某華北法醫(yī)鑒定所出具臨床鑒定報告確定的，上訴人主張被上訴人趙某不構(gòu)成九級傷殘、未因傷持續(xù)誤工，但其并未提交證據(jù)予以證實，故該上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。鑒定檢查費系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費用，應(yīng)由上訴人在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。一審法院判決鑒定檢查費2409.32元，其中包括鑒定費和傷殘鑒定的檢查費用，而被上訴人在訴請中將檢查費用計算在醫(yī)療費范疇，故不存在超訴請判決問題。被上訴人趙某提交的誤工證明及護理人員誤工證明雖未加蓋財務(wù)章，但均加蓋了單位公章，對誤工損失及護理人員誤工損失，本院予以采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2236元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。

審判長：趙陽利
審判員：鄒輝平
審判員：楊曉娣

書記員：門慧