上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住所地：黑龍江省林口縣。
委托代理人張國(guó)萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住所地：黑龍江省林口縣。
委托代理人張國(guó)萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）趙聰穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住所地：黑龍江省林口縣。
委托代理人張國(guó)萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住所地：黑龍江省林口縣。
委托代理人朱雪松，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人趙某某、王某某、趙聰穎因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2015）林古商初字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某、王某某及其委托代理人張國(guó)萍，趙聰穎的委托代理人張國(guó)萍，被上訴人王某某及其委托代理人朱雪松、呂文芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí)：2009年11月28日，三被告因經(jīng)營(yíng)生意所需找到原告要求借款，因原告手中沒(méi)有錢(qián)，故原告從范某敏手中挪款40000元借給三被告，三被告出具借據(jù)，并約定上付利息，口頭約定月息4%。同時(shí)口頭約定此款由三被告直接向原告還款。2015年1月26日范某敏在法院工作人員對(duì)其詢(xún)問(wèn)的筆錄中認(rèn)可將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，三被告未提出異議。2011年12月19日三被告又以?xún)斶€銀行貸款為由向原告借款200000元，同樣約定上付利息，口頭約定月息4%。2010年7月至12月、2011年3月至11月、三被告每月向原告丈夫任某光的農(nóng)村信用社帳戶(hù)匯款1600元，2012年1月9日、2012年2月15日向同一帳戶(hù)匯款1600元，2012年1月20日匯款2萬(wàn)元、5月19日匯款98700元。5月20日匯款1300元、2012年6月7日原告丈夫任某光出具18萬(wàn)元收據(jù)一張。三被告6月20日匯款800元、6月27日匯款1600元、7月21日匯款800元、7月30日匯款1600元、8月24日匯款2400元、10月5日匯款2400元、11月20日匯款1000元、12月3日匯款1400元、2013年4月24日匯款4400元。至2013年4月24日后三被告未再給向原告匯款或給付本息。原、被告對(duì)2012年1月20日匯款20000元、5月19日匯款98700元，是否包含在6月7日180000元收條之內(nèi)產(chǎn)生分岐。其他匯款原告認(rèn)為系償還借款利息，被告認(rèn)為只是償還借款，不區(qū)分本金和利息。雙方未對(duì)全部還款進(jìn)行結(jié)算。另查，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率三至五年期，2008年12月23日5.76%、2010年10月20日5.96%、2010年12月26日6.22%、2011年2月9日6.45%、2011年4月6日6.65%，2011年7月7日6.9%、2012年6月8日6.65%、2012年7月6日6.4%、2014年11月22日為6%。
原審法院認(rèn)為：三被告以經(jīng)營(yíng)生意和償還銀行貸款為由向原告借款，其中2009年11月28日40000元借款系債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓚鶛?quán)人范某敏將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，三被告無(wú)異議，不違反法律規(guī)定予以確認(rèn)。借款后三被告出具了欠據(jù)，約定了利息，系雙方真實(shí)意思表示，借款合同合法有效。三被告應(yīng)依據(jù)借款合同履行償還借款本息的義務(wù)。三被告辯稱(chēng)已償還全部的本金和利息，并以28張林口縣農(nóng)村信用聯(lián)社匯款憑條（回單）和一張180000元的收據(jù)作為支持自己主張的證據(jù)。通過(guò)該組證據(jù)分析2010年7月至12月、2011年3月（3月份的匯款證據(jù)由原告提供）至11月、三被告每月向原告丈夫任某光農(nóng)村信用社帳戶(hù)匯款1600元，此段時(shí)間雙方債務(wù)本金為40000元，約定月利息為4%，按照雙方約定、原告的質(zhì)證意見(jiàn)以及證人證言，可以確定為系三被告依約定向原告支付每月的利息1600元，對(duì)該部分匯款，符合客觀事實(shí)，本院予以支持。2012年1月20日匯款20000元、5月19日匯款98700元與2012年6月7日18萬(wàn)元收條的關(guān)系問(wèn)題。從證據(jù)上看，原告認(rèn)可三被告2012年1月20日匯款20000元、5月19日匯款98700元系償還欠款本金，但提出兩筆匯款共118700元包含在180000元收條之內(nèi)，6月7日出具180000元收條時(shí)，是對(duì)2012年1月20日匯款20000元、5月19日匯款98700元，加之當(dāng)日給付現(xiàn)金的一個(gè)本金結(jié)算性質(zhì)的總條，但原告對(duì)該主張無(wú)證據(jù)證實(shí)。三被告主張兩筆匯款計(jì)118700元與180000元不存在包含關(guān)系，是分三次2012年1月20日匯款20000元、5月19日匯款98700元、6月7日現(xiàn)金給付180000元，三次共償還借款298700元。但其對(duì)于6月7日給付180000元現(xiàn)金的資金來(lái)源未提供證據(jù)進(jìn)一步證明。從客觀上看，原告認(rèn)為三被告從2010年7月份起有規(guī)律的給原告每月匯款1600元系給付40000元借款本金的利息。2011年12月份再次借款200000元，三被告在只償付了180000元本金后，2009年11月28日的40000元本金和2011年12月19日借款200000元的剩余20000元本金的利息三被告從2012年6月起仍然從銀行匯款，每月有時(shí)分兩次匯款1600元和800元，有時(shí)一次匯款2400元，更接近于原告陳述的情況。而按照三被告的主張，2012年1月10日至2012年6月7日間，兩次匯款和一次現(xiàn)金給付共償還298700元，加之6月7日前的其他匯款，依三被告的主張及其所提供的證據(jù)進(jìn)行計(jì)算，在2012年6月7日即已償還全部借款本息。三被告卻在2012年6月7日雙方見(jiàn)面時(shí)既不進(jìn)行結(jié)算，也不索回借據(jù)，在6月20日仍然繼續(xù)匯款給原告，至2013年4月共計(jì)還款16400元，至此才認(rèn)為已全部清償，有違常理，與事實(shí)不符，故三被告對(duì)于2012年1月20日、5月19日的兩次匯款118700元不包含在6月7日的180000元收條之中，系三次共計(jì)還款298700元的主張，本院不予支持。綜上，三被告以28張銀行匯款憑條（回單）為依據(jù)，主張其已全部還清原告的債務(wù)，因證據(jù)不充分，不能對(duì)抗原告所持有的兩份借款憑證，亦無(wú)法充分證明其已全部清償債務(wù)本息的辯解，對(duì)還款事項(xiàng)的主張不符合客觀事實(shí)，故對(duì)三被告的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于利息的計(jì)算問(wèn)題。雖然通過(guò)證據(jù)分析，三被告26張銀行匯款憑證是給付利息的行為，但三被告辯稱(chēng)所有的匯款均是償還原告欠款，雙方未約定每次償還的是利息還是本金，且雙方未對(duì)利息的給付進(jìn)行過(guò)結(jié)算，雙方約定的月利率4%超出法律規(guī)定，為公平起見(jiàn)，三被告的每筆匯款應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的4倍進(jìn)行計(jì)算利息，余款應(yīng)視為償還借款本金。經(jīng)計(jì)算（計(jì)算表見(jiàn)附件）2009年11月28日起至2010年7月29日三被告舉證第一次匯款日止，7個(gè)月利息為40000元X（5.76%÷12月X4倍）X7個(gè)月＝5376元，及2010年7月29日至2013年4月24日最后一次匯款時(shí)止，三被告尚欠原告本金53182元，利息138元。原告未主張2011年12月19日至2012年6月7日之間200000元本金的利息，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處份，故該期間200000元本金的利息不予計(jì)算。原告主張剩余本金從2013年5月起計(jì)算利息至起訴時(shí)止，屬合理請(qǐng)求，予以支持。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條的規(guī)定，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率四倍，以53182元為基數(shù)利息分段計(jì)算為：2013年5月至2014年10月，計(jì)算利息為：53182元X（6.15%÷12個(gè)月X4倍）X18個(gè)月＝19624元、2014年11月至起訴時(shí)止，計(jì)算利息為：53182元X（6%÷12個(gè)月X4倍）X2個(gè)月＝2127元，合計(jì)21751元。綜上，三被告至原告起訴時(shí)止，應(yīng)當(dāng)給付原告本金53182元，利息21889元，本息合計(jì)75071元。原告超出該部分的請(qǐng)求不予支持。三被告辯稱(chēng)關(guān)于2011年12月19日借款200000元時(shí)，原告只給付180000元現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)即扣出20000元利息款的問(wèn)題，因其未提出證據(jù)加以佐證，對(duì)該主張本院不予支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條；《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條；《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告趙某某、王某某、趙聰穎于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告王某某欠款本金53182元，利息21889元，本息合計(jì)75071元（從2009年11月28日按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍分段計(jì)算到2015年1月28日），2015年1月28日以后的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付時(shí)止。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1993元（原告王某某已預(yù)付），原告王某某承擔(dān)239元，被告趙某某、王某某、趙聰穎承擔(dān)1754元。

本院認(rèn)為，該錄音未能體現(xiàn)任某光對(duì)實(shí)際出借180000元而非200000元一事表示認(rèn)可，且在其后的錄音中明確表示第二次借款本金為200000元，故該份證據(jù)不能證明三上訴人的主張。
被上訴人王某某為證明其主張，向本院提供任某光林口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社客戶(hù)簡(jiǎn)易明細(xì)賬查詢(xún)單一張，證明被上訴人借給上訴人200000元的資金來(lái)源。明細(xì)上顯示的50000元、150000元兩筆款項(xiàng)都是現(xiàn)金支取，不是貸款所得，是任某光的銀行存款。
上訴人認(rèn)為，對(duì)形式要件無(wú)異議。該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該貸款無(wú)法證明被上訴人借給上訴人的款項(xiàng)是從林口縣農(nóng)村信用社借貸產(chǎn)生。如果被上訴人真是從林口縣農(nóng)村信用社貸款，之后出借給上訴人，那么其行為涉及到高利轉(zhuǎn)貸罪，是否追究其刑事責(zé)任待定。即使是現(xiàn)金支出也無(wú)法證明其流向。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)可以證明被上訴人具備向三上訴人出借本案款項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)能力，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)原審證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案實(shí)際借款金額的問(wèn)題。三上訴人稱(chēng)第二筆借款實(shí)際數(shù)額為180000元，但未舉證證明。該上訴主張不能對(duì)抗三上訴人給被上訴人出具的200000元借條，本院對(duì)該上訴主張不予支持，本案借款本金數(shù)額應(yīng)依第一筆40000元、第二筆200000元，合計(jì)240000元予以保護(hù)。二、關(guān)于三上訴人是否已償還全部借款本金及利息的問(wèn)題。三上訴人與被上訴人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，本案180000元收條中，是否包括三上訴人分別于2012年1月20日、5月19日、5月20日給被上訴人的銀行匯款。依三上訴人的主張，該180000元收條所還款項(xiàng)與三上訴人給被上訴人的銀行匯款無(wú)關(guān)，應(yīng)單獨(dú)作為本案還款金額予以扣除。據(jù)此，按照三上訴人實(shí)際還款情況，以月利率4%計(jì)息，截止2012年6月7日，三上訴人已償還全部借款本息。但三上訴人在被上訴人出具180000元收條時(shí)，既不與被上訴人進(jìn)行結(jié)算，也不索回借據(jù)，仍然繼續(xù)匯款給被上訴人，至2013年4月，共計(jì)還款16400元，稱(chēng)至此才已全部清償，有違常理，與事實(shí)不符。依被上訴人的主張，本案180000元收條包含2012年1月20日、5月19日、5月20日三上訴人給被上訴人的銀行匯款，償還的是借款本金，所以出具180000元收條，至2012年6月7日，三上訴人尚欠被上訴人兩筆借款本金合計(jì)60000元。綜觀三上訴人的歷次還款情況，按照三上訴人主張的兩筆借款均約定月利率為4%計(jì)息，三上訴人從2010年7月起有規(guī)律的給被上訴人每月匯款1600元系給付40000元借款本金的利息，償還的利息未出具收條，符合交易習(xí)慣。三上訴人在只償付了180000元本金后，對(duì)于2009年11月28日的40000元本金和2011年12月19日借款200000元中剩余20000元本金的利息，三上訴人從2012年6月起仍然從銀行匯款，每月有時(shí)分兩次匯款1600元和800元，有時(shí)一次匯款2400元。上述事實(shí)更接近被上訴人陳述的情況，能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定，被上訴人為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)的證明力大于上訴人為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)的證明力，本院采信被上訴人的主張及證據(jù)。因此，對(duì)三上訴人關(guān)于180000元收條所還款項(xiàng)與本案其他銀行匯款無(wú)關(guān)、本案?jìng)鶆?wù)已全部清償?shù)闹鲝?，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，三上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1677元，由上訴人趙某某、王某某、趙聰穎負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蔣志紅 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書(shū)記員：韓江亓