趙某華
王守忠（湖北公安縣埠河法律服務(wù)所）
袁某某
江上民
劉家銘
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司
許圣國（湖北思捷律師事務(wù)所）

原告:趙某華，個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人:王守忠，湖北省公安縣埠河法律服務(wù)所法律工作者。
被告:袁某某，務(wù)工。
被告:劉家銘，系鄂d×××××轎車車主。
上列二被告委托訴訟代理人:江上民。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路260號(hào)海關(guān)大廈10層。
代表人:劉滔滔，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許圣國，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
原告趙某華訴被告袁某某、劉家銘，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某華及其委托訴訟代理人王守忠，被告袁某某、劉家銘委托訴訟代理人江上民，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司委托訴訟代理人許圣國到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某華向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告因交通事故賠償原告經(jīng)濟(jì)損失385475.09元，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年11月3日晚，被告袁某某駕駛鄂d×××××轎車沿207國道從埠河往公安方向行駛至207國道211km處路段時(shí)，其車右側(cè)撞倒路邊行人趙某華，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。
原告受傷后被送到公安縣中醫(yī)醫(yī)院搶救、治療190天，出院后在加強(qiáng)營養(yǎng)的基礎(chǔ)上在家休養(yǎng)，醫(yī)療費(fèi)用由被告袁某某墊付。
原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定為一個(gè)8級傷殘，三個(gè)10級傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)3000元。
本次事故交警部門認(rèn)定，被告袁某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙某華無責(zé)任。
鄂d×××××轎車屬被告劉家銘所有，與太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）合同關(guān)系。
事故發(fā)生在合同有效期內(nèi)。
被告袁某某辯稱，對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無爭議；原告訴請的賠償請人民法院依法核定；袁某某系被告劉家銘聘請的司機(jī)，原告損失應(yīng)由被告劉家銘承擔(dān)。
被告劉家銘辯稱:對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無爭議；原告訴請的賠償請人民法院依法核定；袁某某系被告劉家銘聘請的司機(jī)，原告損失由被告劉家銘承擔(dān)；為確保行車安全，被告投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分則由被告劉家銘承擔(dān)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司辯稱:1.由于被告劉家銘在交通事故發(fā)生后，未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，答辯人只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.原告系農(nóng)村居民，其從事的工作在農(nóng)村，居住在農(nóng)村，主要收入來源也在農(nóng)村，其要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的請求法院不應(yīng)支持。
其一、公安縣東風(fēng)農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司并非原告獨(dú)資經(jīng)營，該公司有股東四人；其二、公安縣東風(fēng)農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司位于公安縣埠河鎮(zhèn)東風(fēng)村，并非在城鎮(zhèn)；其三、公安縣東風(fēng)農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司主要從事農(nóng)棉產(chǎn)品購銷，并非制造工廠。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定應(yīng)當(dāng)“按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”，也就是說原告應(yīng)當(dāng)提供其收入減少的證據(jù)，否則不應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)請求；原告要求按240天計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；原告進(jìn)行傷殘鑒定時(shí)已經(jīng)61周歲，依法只應(yīng)計(jì)算19年的傷殘賠償金；原告八級傷殘，訴請15000元精神損害撫慰金明顯過高；原告系同城治療，1000元交通費(fèi)明顯過高，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)。
3，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條第（四）項(xiàng)、商業(yè)三者險(xiǎn)條款二十六條第（七）項(xiàng)的約定，訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原、被告各方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分，沒有異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立的。
在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。
保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定。
本案交通事故發(fā)生時(shí)出現(xiàn)降水，天氣較為惡劣，被告駛離現(xiàn)場的行為并沒有給保險(xiǎn)人造成新的損失，交警部門亦未認(rèn)定為肇事逃逸，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任。
故對于被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)辯稱，由于被告劉家銘在交通事故發(fā)生后，未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任抗辯理由，本院不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
太平財(cái)保荊州中心支公司是事故車輛鄂d×××××轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。
因被告袁某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，且商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在合同有效期內(nèi)。
被告太平財(cái)保荊州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失360815元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，?最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某華損失360815元，于本判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某華其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7090元，減半收取3545元，由被告劉家銘負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告各方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分，沒有異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立的。
在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。
保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定。
本案交通事故發(fā)生時(shí)出現(xiàn)降水，天氣較為惡劣，被告駛離現(xiàn)場的行為并沒有給保險(xiǎn)人造成新的損失，交警部門亦未認(rèn)定為肇事逃逸，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任。
故對于被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)辯稱，由于被告劉家銘在交通事故發(fā)生后，未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任抗辯理由，本院不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
太平財(cái)保荊州中心支公司是事故車輛鄂d×××××轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。
因被告袁某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，且商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在合同有效期內(nèi)。
被告太平財(cái)保荊州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失360815元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，?最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某華損失360815元，于本判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某華其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7090元，減半收取3545元，由被告劉家銘負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，由被告直接支付給原告）。

審判長：劉鵬

書記員：袁敏