上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王宗章，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張雪，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某華盛超市有限公司，住所地：唐某市路南區(qū)新華東道74號(hào)。
法定代表人：劉連存，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：商穎存，北京市京師（唐某）律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人唐某華盛超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱華盛公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省唐某市路南區(qū)人民法院（2018）冀0202民初1920號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)理由及法律依據(jù)。關(guān)于原告主張的周六日和法定節(jié)假日加班工資，因原告未能提供任何證據(jù)證明其存在周六日、法定節(jié)假日加班的事實(shí)或線索，原告的舉證責(zé)任并未完成，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對(duì)該主張一審法院不予支持。關(guān)于原告主張的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，原告在病假到期后，未能及時(shí)回崗復(fù)工或向被告申請(qǐng)續(xù)休病假，被告依據(jù)相關(guān)公司規(guī)章制度，做出解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的決定符合法律規(guī)定，故原告主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金理?yè)?jù)不足，不予支持。關(guān)于原告主張的帶薪年休假工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算．．．．．．勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”，年休假是勞動(dòng)者休息休假權(quán)利的體現(xiàn)，是勞動(dòng)者因休息權(quán)不能享有而轉(zhuǎn)化成的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范圍，故原告主張的年休假工資的仲裁時(shí)效應(yīng)為一年。原告主張2008年1月至2011年12月的年休假工資，而其直至2017年才向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過了一年的仲裁時(shí)效，故原告該主張理?yè)?jù)不足，不予支持。關(guān)于原告主張的2015年12月至2016年8月單位解除勞動(dòng)關(guān)系的病假工資，病假工資雖屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范圍，但原被告雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2016年8月23日解除，故其仲裁時(shí)效應(yīng)自2016年8月23日起計(jì)算一年，唐某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年8月16日即作出不予受理通知書，故原告主張的病假工資未超過仲裁時(shí)效。對(duì)于病假工資的期間，根據(jù)被告提供的考勤表、原告向被告申請(qǐng)休病假的病假單以及解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書，可以認(rèn)定原告自2016年7月25日起未到崗工作，且被告認(rèn)可原告自2015年12月至2016年7月期間休病假，故關(guān)于病假期間一審法院確定為自2015年12月至2016年7月。關(guān)于病假工資的支付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第59條：“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%”，2015年、2016年1至6月唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1480元月，被告支付原告2015年12月的病假工資1414.67元未低于最低工資的80%。2016年1月至6月的工資低于上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)齊。2016年7月唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1650元月，原告2016年7月的工資低于該標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)當(dāng)補(bǔ)齊，故被告應(yīng)補(bǔ)發(fā)原告病假工資3314.21元［（1480×80%-909.79）＋5×（1480×80%-700）＋（1650×80%-700）］。關(guān)于原告主張的2015年至2017年取暖費(fèi)10506元。原告自2016年8月23日起即解除了與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，其主張2017年的取暖費(fèi)，理?yè)?jù)不足。為員工發(fā)放取暖費(fèi)用，屬于員工福利，被告作為私營(yíng)企業(yè)對(duì)于是否為員工發(fā)放取暖費(fèi)有權(quán)根據(jù)自己的經(jīng)營(yíng)狀況等因素來決定，且原告未提交證據(jù)證明用人單位存在拖欠取暖費(fèi)的情況，故該訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。綜上所述，被告唐某華盛超市有限公司應(yīng)補(bǔ)發(fā)原告病假工資3314.21元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告唐某華盛超市有限公司于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)發(fā)原告趙某某病假工資3314.21元；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告唐某華盛超市有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 劉江靜
審判員 周文
審判員 周麗

書記員： 楊莉琨