上訴人(原審原告)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，個(gè)體，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：周芳逸，河北興驊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司。住所地：河北省石家莊市鹿某區(qū)新開路10號。
負(fù)責(zé)人：任占鵬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王霄朋，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司（以下簡稱人保鹿某支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人趙某某委托訴訟代理人周芳逸、上訴人人保鹿某支公司委托訴訟代理人王霄朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某某上訴請求：請求撤銷黃驊市人民法院作出的（2017）冀0983民初473號判決書，并依法改判。事實(shí)及理由：上訴人在庭審過程中明確列明請求損失事項(xiàng)及損失明細(xì)，其中包括事故車輛冀Ｊ×××××號車首次車損鑒定費(fèi)45000元，但此次判決書中并未對該項(xiàng)予以涉及。本案雖為發(fā)回重審案件，但對于該車首次鑒定費(fèi)用為法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)為確定車輛損失數(shù)額而產(chǎn)生的實(shí)際支出，因此，對于該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予支持。
上訴人人保鹿某支公司辯稱，關(guān)于上訴人所稱的第一次鑒定費(fèi)用，因法院未采用第一次鑒定報(bào)告，鑒定報(bào)告所做程序事實(shí)均未受到法院采用，故趙某某應(yīng)該向鑒定機(jī)構(gòu)主張退回，而不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人人保鹿某支公司上訴請求：請求撤銷黃驊市人民法院作出的（2017）冀0983民初473號判決書，并依法改判。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定趙某某車輛損失776676.92元事實(shí)不清，證據(jù)不足。趙某某關(guān)于車輛損失一審法院僅依據(jù)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司提供了一份司法鑒定意見書，證實(shí)車輛損失776676.92元，上訴人在一審?fù)徶芯蛯Υ髓b定書提出了異議。鑒定書認(rèn)定事故車輛新車購置價(jià)為911795元沒有依據(jù)，該車輛在投保時(shí)明確寫明車輛價(jià)值840000元，鑒定書卻認(rèn)定911795元，事實(shí)錯(cuò)誤。鑒定書稱911795元包含購置稅，但整個(gè)鑒定書中未見購置稅發(fā)票，鑒定機(jī)構(gòu)在沒有證據(jù)的情況下出具的鑒定報(bào)告是不具有證明力的。在選定鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人明確要求以事故車輛為檢材，而一審法院卻提交的是車輛損失照片，未讓鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場查看，對于鑒定結(jié)果上訴人提出了異議，一審法院對于上訴人的質(zhì)證意見并未給予理由就未采信，上訴人對此有異議。事故車輛如果未進(jìn)行維修評估機(jī)構(gòu)就應(yīng)該現(xiàn)場進(jìn)行拆驗(yàn)評估，如果進(jìn)行了維修就沒有車輛重置費(fèi)用，并應(yīng)該提供維修發(fā)票及維修清單證明其實(shí)際損失。
上訴人趙某某辯稱，趙某某將該車向保險(xiǎn)公司投保時(shí)，保險(xiǎn)公司已對該車購車發(fā)票及購置稅發(fā)票等證件票據(jù)進(jìn)行審查，其保險(xiǎn)金額系根據(jù)以上票據(jù)證件按照保險(xiǎn)系統(tǒng)的計(jì)算方式，計(jì)算后確定的保險(xiǎn)金額，作為保險(xiǎn)新車購置價(jià)。且在一審?fù)徶斜ｋU(xiǎn)公司并未提出申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢等請求，視為放棄相關(guān)權(quán)利。應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司認(rèn)可此次鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論，且該次鑒定系法院委托，鑒定程序合法，應(yīng)駁回保險(xiǎn)公司上訴請求。
趙某某向一審法院起訴請求：一、依法判決被告賠付原告保險(xiǎn)金884295元；二、案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告趙某某的冀Ｊ×××××號車在被告處投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為840000元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間2016年3月18日至2017年3月17日。2016年4月2日，原告駕駛冀Ｊ×××××號車與他車相撞發(fā)生交通事故，致原告冀Ｊ×××××號車毀損。滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告提交施救費(fèi)票據(jù)4張共計(jì)3500元。本案審理中被告申請對原告的冀Ｊ×××××號車車損數(shù)額進(jìn)行司法鑒定。2017年4月25日河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，公估結(jié)論：冀Ｊ×××××號車輛損失共計(jì)776676.92元。公估費(fèi)38000元。原告認(rèn)為該鑒定結(jié)論車損過低。被告認(rèn)為該鑒定結(jié)論不具真實(shí)性，車輛殘值過低。并認(rèn)為，施救費(fèi)數(shù)額過高，請求法院予以酌定。
一審法院認(rèn)為，原告車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故致投保車輛損失，被告應(yīng)在原告車輛所投保險(xiǎn)相關(guān)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告損失的確認(rèn)：對河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，冀Ｊ×××××號車輛損失776676.92元本院予以確認(rèn)，原告主張的施救費(fèi)3500元合法有據(jù)，依法確認(rèn)。上述損失合計(jì)780176.92元，由被告人保鹿某公司在原告冀Ｊ×××××號車所投車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。公估費(fèi)38000元由被告支付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司賠付原告趙某某保險(xiǎn)金780176.92元（限判決生效后五日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43）；二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決所指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12643元，由原告趙某某承擔(dān)1489元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司承擔(dān)11154元，并承擔(dān)公估費(fèi)38000元（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)，雙方當(dāng)事人之間有關(guān)車輛損失數(shù)額的爭議先后由河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司石家莊分公司進(jìn)行鑒定，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司的鑒定系上訴人趙某某支付鑒定費(fèi)。2017年3月23日，上訴人人保鹿某支公司以河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司鑒定人未出庭接受質(zhì)詢?yōu)橛缮暾堉匦妈b定，原審法院予以準(zhǔn)許，并由河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司石家莊分公司出具ZHFY2017-0257號公估報(bào)告。本院查明的其他事實(shí)與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，趙某某車輛受損嚴(yán)重，經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司認(rèn)定無修復(fù)價(jià)值，推定全損處理，對此雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于車輛損失數(shù)額，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司采用重置成本法和現(xiàn)行市場折舊法確定并無不當(dāng)，車輛重置費(fèi)用包含購車款、稅款，公估公司根據(jù)購車發(fā)票確定車輛重置成本為911794.87元不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原審法院采信公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失金額為776676.92元，本院依法予以支持，上訴人人保鹿某支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。上訴人趙某某主張其支付的鑒定費(fèi)應(yīng)由人保鹿某支公司承擔(dān)，因河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告并未被采信，并非為查明損失的必要的、合理的費(fèi)用，故不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，上訴人趙某某的上訴請求亦不予支持。綜上，上訴人趙某某、人保鹿某支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13567元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司負(fù)擔(dān)12642元，由趙某某負(fù)擔(dān)925元。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：劉書慧