上訴人（原審原告、反訴被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告，反訴原告）：蔡宏興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

上訴人趙某某因與被上訴人蔡宏興、劉智某身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院(2016)鄂0506民初230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決。2、依法改判由蔡宏興、劉智某向上訴人共同賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)117467.13元(不服原審金額40272.13元)。3、判決蔡宏興、劉智某承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決遺漏判決本次傷害事件的當(dāng)事人劉智某承擔(dān)賠償責(zé)任。二、趙某某的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為117467.13元，均合法合理且絕大部分已實(shí)際產(chǎn)生，人民法院應(yīng)全額支持。三、一審判決認(rèn)定的4：6的傷害賠償比例嚴(yán)重不公，趙某某系本次傷害事件中的受害人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、一審判決書記載并認(rèn)定錯(cuò)誤，鑒定費(fèi)應(yīng)為1800元、在判決書中誤登為800元，殘疾賠償金應(yīng)為49704元，在判決書查明的事實(shí)部分中誤登為49004元，應(yīng)予以補(bǔ)正。
蔡宏興、劉智某辯稱：1、本案審理時(shí)間長(zhǎng)其根本原因是趙某某找他人開假發(fā)票等不負(fù)責(zé)任的行為所致。2、劉智某在本次傷害事件中主要是勸架的，并沒有傷害趙某某，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3、趙某某受傷是蔡宏興所致使，但是蔡宏興本身身體受傷也是趙某某所致，本次傷害事故中雙方都有過錯(cuò)，應(yīng)相互承擔(dān)責(zé)任。4、趙某某訴稱鑒定費(fèi)用1800元，原審少算1000元屬實(shí)，蔡宏興鑒定費(fèi)實(shí)際為3200元，而一審認(rèn)定2400元，但是并沒有上訴。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
趙某某的一審訴訟請(qǐng)求：判令蔡宏興、劉智某支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)賠償合計(jì)115667.13元：其中醫(yī)療費(fèi)29333元（住院13天4976元、六顆牙齒修復(fù)24000元、胸肋骨產(chǎn)生的357元據(jù)實(shí)發(fā)生）、鑒定費(fèi)800元、誤工費(fèi)18000元、殘疾賠償金49704元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2085.13元，交通費(fèi)95元、護(hù)理費(fèi)1300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、精神撫慰金10000元。
蔡宏興的一審訴訟請(qǐng)求：判令趙某某賠償經(jīng)濟(jì)損失94842.89元，其中醫(yī)療費(fèi)5518.59元、誤工費(fèi)10656元、護(hù)理費(fèi)800元、交通費(fèi)280元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、法醫(yī)鑒定費(fèi)3224.30元、殘疾賠償金49704元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、后期治療費(fèi)10000元及精神撫慰金10000元。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)：2014年12月31日晚8時(shí)左右，趙某某到蔡宏興家索要修橋工程款，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。因趙某某辱罵蔡宏興身體殘疾，被蔡宏興追至夷陵區(qū)羅河路“神光電子”商店門口，雙方發(fā)生拉扯抓打，經(jīng)人勸解散開后，趙某某繼續(xù)辱罵，蔡宏興遂持水泥磚塊返回將趙某某嘴部砸傷。后夷陵區(qū)公安局110出警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，趙某某即被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，診斷為口腔部分牙齒存在牙折、牙全脫位、牙挫傷等損傷和右側(cè)第6、7肋骨不全骨折，全身多處軟組織損傷等。2015年1月13日趙某某出院，住院治療13天，花住院費(fèi)4976元，另支付門診醫(yī)療費(fèi)357元。在此期間于2015年1月7日到宜昌市中心醫(yī)院治療一次。經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局小溪塔派出所委托，2015年1月15日宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)司法鑒定意見書》，鑒定意見為趙某某傷殘程度為十級(jí)、后期治療費(fèi)（牙修理治療費(fèi)）建議為15000元左右或據(jù)實(shí)支付、誤工日為90天，趙某某支付鑒定費(fèi)1800元。2015年4月20日趙某某向一審法院提起訴訟，要求蔡宏興、劉智某賠償損失；重審時(shí)，趙某某變更了訴訟請(qǐng)求。2015年1月2日至當(dāng)月10日，蔡宏興入住宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，入院診斷為急性閉合性輕型顱腦損傷、牙松動(dòng)、多處軟組織損傷等。蔡宏興還先后赴宜昌市中心醫(yī)院、仁和醫(yī)院接進(jìn)行門診檢查治療，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)5518.59元。2015年5月8日宜昌仁和司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為蔡宏興傷殘程度為十級(jí)、后期牙修復(fù)及治療費(fèi)約需10000元、誤工日為90天。一審訴訟中，蔡宏興提出反訴。
一審判決另認(rèn)定，本案糾紛發(fā)生時(shí)，趙某某在宜昌安聯(lián)智能科技開發(fā)有限公司任項(xiàng)目經(jīng)理；蔡宏興無正式職業(yè)，以騎摩托車載客為經(jīng)濟(jì)來源。趙某某與蔡宏興、張秀珍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2104年11月19日作出（2014）鄂夷陵民初字第555號(hào)民事判決，判決由蔡宏興、張秀珍支付趙某某工程款20000元。該判決于2014年12月20日發(fā)生法律效力。謝家秀系趙某某母親，生于1934年1月，共生育趙某某等4子女。2015年謝家秀去世。
一審法院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，趙某某向蔡宏興索要工程款時(shí)因言語(yǔ)不當(dāng)，導(dǎo)致矛盾激化，遭到蔡宏興追打而受傷；且綜合蔡宏興的入院診斷結(jié)論及其后的司法鑒定意見等證據(jù)，能夠認(rèn)定趙某某在糾紛中也致蔡宏興受傷。綜上，趙某某對(duì)糾紛的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；蔡宏興在雙方發(fā)生爭(zhēng)吵后追打趙某某，且在被人勸解散開后，又返回持物將趙某某砸傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)糾紛的主要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，酌情按4：6的比例確定趙某某、蔡宏興的賠償責(zé)任，即蔡宏興對(duì)趙某某受到的傷害承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，趙某某對(duì)蔡宏興受到的傷害承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其余損失雙方自負(fù)。從糾紛發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)人員的詢問材料來看，僅有一位證人龔某陳述劉智某與趙某某發(fā)生抓扯，但在其后的詢問中該證人陳述是趙某某將劉智某抓住，劉智某尋機(jī)掙脫后離開；而雙方提供的證人，對(duì)此的陳述又相互矛盾，不足采信。故無法認(rèn)定劉智某與趙某某發(fā)生扭打并致傷了趙某某，趙某某要求劉智某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于雙方主張的各項(xiàng)損失，一審法院做如下核定：趙某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)5333元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)95元有正規(guī)票據(jù)印證，且合法、適當(dāng)，予以認(rèn)定；其主張的牙齒修復(fù)費(fèi)用24000元，因沒有提供相關(guān)的治療和修復(fù)的資料，且與司法鑒定結(jié)論確定的數(shù)額有較大差異，只能依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定為15000元；其主張的誤工費(fèi)因提供的月工資收入沒有提供完整的工資明細(xì)不予采信，只能采用本案一審辯論終結(jié)時(shí)的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即按照2014年度在崗職工年平均工資38720元、誤工90日計(jì)算為9548元；同上，殘疾賠償金也應(yīng)按照2014年的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為45812元；趙某某母親謝家秀在本案糾紛發(fā)生后不久死亡，故只能支持一年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)157元；因趙某某沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需要護(hù)理和加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，其主張的護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，只能按照每天30元計(jì)算為450元。以上合計(jì)為77195元。蔡宏興請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)5518.59元予以認(rèn)定；東湖社區(qū)出具的證明證實(shí)蔡宏興身有殘疾無正式職業(yè)，以跑麻木為生活來源，故只能采用2014年度城鎮(zhèn)職工人均可支配收入22906元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)為5648元；同前，其請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)定；交通費(fèi)280元予以認(rèn)定；其請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)自愿按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為160元，予以準(zhǔn)許；法醫(yī)鑒定費(fèi)只能依據(jù)與作為本案民事賠償責(zé)任依據(jù)的司法鑒定意見書出具時(shí)間相吻合的票據(jù)，即2015年5月6日的發(fā)票認(rèn)定為2400元；同前，殘疾賠償金為45812元；后期治療費(fèi)10000元予以認(rèn)定。以上合計(jì)69818.59元。對(duì)于趙某某和蔡宏興各自請(qǐng)求的精神撫慰金，因雙方在本案糾紛中均有過錯(cuò)，且雙方受到的傷害程度相當(dāng)且傷殘等級(jí)相同，故均不予支持。
綜上，按照前述確定的雙方承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，蔡宏興應(yīng)當(dāng)向趙某某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)46317元，趙某某應(yīng)當(dāng)向蔡宏興賠償各項(xiàng)損失合計(jì)27927元。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)不成一致意見。一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、第28條之規(guī)定，判決：一、蔡宏興應(yīng)賠償趙某某各項(xiàng)損失合計(jì)46317元；二、趙某某應(yīng)賠償蔡宏興各項(xiàng)損失合計(jì)27927元；三、以上兩項(xiàng)判決內(nèi)容相抵后，蔡宏興在本判決生效后立即向趙某某賠償各項(xiàng)損失18390元；四、駁回趙某某要求劉智某賠償損失的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)1268元由趙某某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)1086元由蔡宏興負(fù)擔(dān)。
二審訴訟過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院在闡述趙某某的訴訟請(qǐng)求時(shí)表述錯(cuò)誤，其請(qǐng)求的殘疾賠償金應(yīng)為49704元、鑒定費(fèi)1800元，應(yīng)予更正，其余認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉智某是否應(yīng)對(duì)對(duì)趙某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院對(duì)趙某某的損失認(rèn)定是否適當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。趙某某主張劉智某參與了其與蔡宏興的爭(zhēng)執(zhí)打斗并將其致傷，但其在二審中未提交新的證據(jù)對(duì)此以證明，而就此問題趙某某、蔡宏興在一審中提交的證據(jù)相互矛盾，不足以證實(shí)劉智某對(duì)趙某某實(shí)施了侵害行為，因此，趙某某要求劉智某對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。就醫(yī)療費(fèi)部分，趙某某關(guān)于牙齒修復(fù)費(fèi)用的24000元訴請(qǐng)沒有相關(guān)實(shí)際支出費(fèi)用依據(jù)，且與鑒定結(jié)論出入較大，一審依據(jù)司法鑒定結(jié)論認(rèn)定15000元并無不當(dāng)。趙某某主張的誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住院伙食費(fèi)的計(jì)算均不符合人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，沒有事實(shí)依據(jù)。趙某某主張的鑒定費(fèi)1800元有鑒定票據(jù)予以證實(shí)，且蔡宏興、劉智某對(duì)此予以認(rèn)可，因此，對(duì)趙某某的鑒定費(fèi)損失應(yīng)認(rèn)定為1800元，原審認(rèn)定為800元，應(yīng)予以更正。關(guān)于一審法院對(duì)趙某某、蔡宏興的侵害責(zé)任賠償比例認(rèn)定是否適當(dāng)。公民在日常生活中發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)當(dāng)采用合法合理的手段維護(hù)自己的權(quán)益，而不應(yīng)以過激的辱罵或打斗方式解決問題。本案中趙某某因索要工程款與蔡宏興發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并對(duì)其進(jìn)行辱罵，雙方并因此進(jìn)行打斗并均受到傷害，對(duì)于雙方的損害結(jié)果的發(fā)生，趙某某和蔡宏興均存在過錯(cuò)，一審法院結(jié)合趙某某、蔡宏興的過錯(cuò)程度、侵害結(jié)果等因素酌情對(duì)各自損失認(rèn)定責(zé)任比例為4:6并無不當(dāng)。綜上，趙某某的損失合計(jì)應(yīng)為78195元，根據(jù)賠償責(zé)任比例，蔡宏興應(yīng)向趙某某賠償各項(xiàng)損失46917元，一審法院認(rèn)定為46317元，應(yīng)予以更正。對(duì)于趙某某的其他上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初230民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即：蔡宏興應(yīng)賠償趙某某各項(xiàng)損失合計(jì)46317元；以上兩項(xiàng)判決內(nèi)容相抵后，蔡宏興在本判決生效后立即向趙某某賠償各項(xiàng)損失18390元；駁回趙某某要求劉智某賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
二、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初230民事判決第二項(xiàng)，即：趙某某應(yīng)賠償蔡宏興各項(xiàng)損失合計(jì)27927元。
三、趙某某與蔡宏興應(yīng)賠償對(duì)方的損失相抵后，蔡宏興在本判決生效后三日內(nèi)向趙某某賠償各項(xiàng)損失18990元。
四、駁回趙某某、蔡宏興的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)1268元（趙某某已預(yù)交）由趙某某負(fù)擔(dān)、反訴案件受理費(fèi)1086元（蔡宏興已預(yù)交）由蔡宏興負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)806元（趙某某已預(yù)交），由趙某某負(fù)擔(dān)700元、蔡宏興負(fù)擔(dān)106元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

法官助理 戴倩倩 書記員 張 娟