趙某某
任尚鵬（河北京張律師事務所）
張某某
周梅英（河北中庭律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司
張孝影（遼寧葫蘆島實鑫法律服務所）
長安責任保險股份有限公司淄博中心支公司
吳磊

原告趙某某。
委托代理人任尚鵬，河北京張律師事務所律師。特別授權
被告張某某。
委托代理人周梅英，河北中庭律師事務所律師。特別授權
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地:齊齊哈爾市。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地:葫蘆島市。
法定代表人張信卿，公司經(jīng)理。
委托代理人張孝影，葫蘆島市實鑫法律服務所法律工作者。特別授權
第三人長安責任保險股份有限公司淄博中心支公司。
法定代表人宋越，公司經(jīng)理。
委托代理人吳磊，公司職員。特別授權
原告趙某某訴被告張某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（下稱太平洋保險公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司（下稱陽光保險公司）、第三人長安責任保險股份有限公司淄博中心支公司（下稱長安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員米彪適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人、被告張某某、陽光保險公司、第三人委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的人身、財產(chǎn)、權利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權人應予賠償。庭審中原、被告對高速交警懷安大隊關于本次事故責任認定無異議，本院依法確認高速交警懷安大隊事故認定書證據(jù)效力。原告趙某某原有的遼P×××××掛車在報廢后，更換為新的掛車黑B×××××掛，其只是未到被告陽光保險公司批改，該車的更換也不會導致主車危險程度的增加，因此被告陽光保險公司關于第三者商業(yè)險拒賠的理由不成立，本院不予采納。原告主張的醫(yī)療費被告及第三人質(zhì)證無異議，但認為2014年3月、6月屬重復計算，但票據(jù)顯示原告只不過是去縣醫(yī)院和市級醫(yī)院分別復查，不應算作重復重查。誤工費原告提供駕駛證和從業(yè)資格證，結合原告事故發(fā)生時從事的司機職業(yè)，原告按交通運輸業(yè)人員主張誤工費應予支持，但標準應按受訴法院所在地交通運輸業(yè)人員計算，結合傷殘報告中醫(yī)療終結期6個月，應為23624元（47249元／年÷12×6月），護理費有護理人員趙亞男前三個月工資證明及趙亞男工作單位關于趙某某與趙亞男父女關系及扣發(fā)趙亞男工資證明，對原告主張的趙亞男護理費11400元應予支持。但孫秀花護理一天300元，明顯偏高，我院按事故發(fā)生地同級護工人員支持100元。護理費小計為11500元，住院伙食補助費930元被告及第三人無異議，本院予以支持。營養(yǎng)費雖無醫(yī)囑，但原告構成傷殘，原告主張住院期間的營養(yǎng)費亦屬合理，本院予以支持。交通費9863元被告及第三人質(zhì)證高，從原告提供交通費支出明細中應剔除到懷安立案30元、到懷安開庭236元及非護理人員郝秀英、于克寶從山東打車到懷安的交通費3500元及于克寶返回山東費用200元。因此，本院支持原告及護理人員就醫(yī)、轉(zhuǎn)院、復查交通費為5717元。原告及護理人員的住宿費本院酌情支持3000元，原告?zhèn)麣堣b定費為查明原告?zhèn)麣埑潭榷С龅谋匾?、合理費用，應屬保險公司理賠范圍。殘疾賠償金及車損被告未在我院指定期間內(nèi)申請重新鑒定，應視為對權利的放棄，對原告主張的殘疾賠償金及精神撫慰金本院予以支持。被扶養(yǎng)人趙某某妻子郝秀英年齡未滿55周歲，又無喪失勞動能力證明，對其主張的扶養(yǎng)費，本院不予支持。被扶養(yǎng)人高連英常年居住在城鎮(zhèn)且第三人認可其為城鎮(zhèn)人口，其扶養(yǎng)費應按城鎮(zhèn)人口標準計算，對其扶養(yǎng)費本院予以支持。趙澤坤撫養(yǎng)費4435.8元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。被告車損系我院委托有鑒定資質(zhì)的機構所做的鑒定結論，本院依法確認被告車損為71400元，車損鑒定費和車輛檢測費系為查明保險標的受損程度和保險事故發(fā)生原因而支出的必要合理費用，應屬保險公司理賠范圍。施救費5000元，被告及第三人認為高，但都無證據(jù)予以佐證，對原告主張的5000元施救費本院予以支持。二次吊裝費系被損車輛從停車場到修理廠必然發(fā)生的費用，其與被拖多長距離無關，該項費用應屬保險公司理賠范圍，停車費雖非正規(guī)發(fā)票，但確系原告實際損失，但該項費用不屬保險理賠范圍。煤損6474元有鄒平華科進出口貿(mào)易有限公司的證明及收發(fā)貨單、過磅單，可以證明原告煤損，對原告的煤損訴求本院予以支持。停運損失我院根據(jù)原告從事故發(fā)生到鑒定完畢，酌情支持13000元（650元／天×20天），該項損失屬間接損失，依法由被告張某某承擔。以上趙某某人身損害方面應得賠款為104654.41元，車損方面得賠款為107074元。對于上述損失首先由被告太平洋保險公司及陽光保險公司在第三者強險范圍內(nèi)各自賠償原告醫(yī)藥費10000元，精神撫慰金、誤工費等款39397.1元（除去3999.61元醫(yī)藥費、930元營養(yǎng)費、930元住院伙食補助費），剩余人身賠償款及車損方面賠款，我院根據(jù)原被告在事故中過錯，確認賠償比例為3:7。被告張某某先行賠付原告停車費及營運損失11130元（（2900＋13000）×70％），剩余款項91174元，由第三人賠償（除貨損）25410元（（91174-6474）×30％），并賠償原告醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費1758元。被告陽光保險公司賠償45587元（91174×70％×5／7），同時賠償原告醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費2930元；被告太平洋保險公司賠償車損款18235元（91174×70％×2／7），同時賠償醫(yī)荮費、營養(yǎng)費、伙食補助費1172元。為此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?、第19條 ?、《中華人民共和國保險法》第64條 ?、第66條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在第三者強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告趙某某人身及財產(chǎn)款68804.1元。
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在第三者強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告修信人身及財產(chǎn)損失97914.1元。
三、第三人長安責任保險股份有限公司淄博中心支公司在車損險及車上人員險范圍內(nèi)賠償原告趙某某人身及財產(chǎn)損失27168元。
四、被告張某某賠償原告趙某某停車費及營運損失11130元。
上述一至四項賠償款，被告及第三人應在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費4374元，減半收取2178元，由原告負擔656元，被告張某某負擔1531元；財產(chǎn)保全費1000元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:公民的人身、財產(chǎn)、權利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權人應予賠償。庭審中原、被告對高速交警懷安大隊關于本次事故責任認定無異議，本院依法確認高速交警懷安大隊事故認定書證據(jù)效力。原告趙某某原有的遼P×××××掛車在報廢后，更換為新的掛車黑B×××××掛，其只是未到被告陽光保險公司批改，該車的更換也不會導致主車危險程度的增加，因此被告陽光保險公司關于第三者商業(yè)險拒賠的理由不成立，本院不予采納。原告主張的醫(yī)療費被告及第三人質(zhì)證無異議，但認為2014年3月、6月屬重復計算，但票據(jù)顯示原告只不過是去縣醫(yī)院和市級醫(yī)院分別復查，不應算作重復重查。誤工費原告提供駕駛證和從業(yè)資格證，結合原告事故發(fā)生時從事的司機職業(yè)，原告按交通運輸業(yè)人員主張誤工費應予支持，但標準應按受訴法院所在地交通運輸業(yè)人員計算，結合傷殘報告中醫(yī)療終結期6個月，應為23624元（47249元／年÷12×6月），護理費有護理人員趙亞男前三個月工資證明及趙亞男工作單位關于趙某某與趙亞男父女關系及扣發(fā)趙亞男工資證明，對原告主張的趙亞男護理費11400元應予支持。但孫秀花護理一天300元，明顯偏高，我院按事故發(fā)生地同級護工人員支持100元。護理費小計為11500元，住院伙食補助費930元被告及第三人無異議，本院予以支持。營養(yǎng)費雖無醫(yī)囑，但原告構成傷殘，原告主張住院期間的營養(yǎng)費亦屬合理，本院予以支持。交通費9863元被告及第三人質(zhì)證高，從原告提供交通費支出明細中應剔除到懷安立案30元、到懷安開庭236元及非護理人員郝秀英、于克寶從山東打車到懷安的交通費3500元及于克寶返回山東費用200元。因此，本院支持原告及護理人員就醫(yī)、轉(zhuǎn)院、復查交通費為5717元。原告及護理人員的住宿費本院酌情支持3000元，原告?zhèn)麣堣b定費為查明原告?zhèn)麣埑潭榷С龅谋匾?、合理費用，應屬保險公司理賠范圍。殘疾賠償金及車損被告未在我院指定期間內(nèi)申請重新鑒定，應視為對權利的放棄，對原告主張的殘疾賠償金及精神撫慰金本院予以支持。被扶養(yǎng)人趙某某妻子郝秀英年齡未滿55周歲，又無喪失勞動能力證明，對其主張的扶養(yǎng)費，本院不予支持。被扶養(yǎng)人高連英常年居住在城鎮(zhèn)且第三人認可其為城鎮(zhèn)人口，其扶養(yǎng)費應按城鎮(zhèn)人口標準計算，對其扶養(yǎng)費本院予以支持。趙澤坤撫養(yǎng)費4435.8元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。被告車損系我院委托有鑒定資質(zhì)的機構所做的鑒定結論，本院依法確認被告車損為71400元，車損鑒定費和車輛檢測費系為查明保險標的受損程度和保險事故發(fā)生原因而支出的必要合理費用，應屬保險公司理賠范圍。施救費5000元，被告及第三人認為高，但都無證據(jù)予以佐證，對原告主張的5000元施救費本院予以支持。二次吊裝費系被損車輛從停車場到修理廠必然發(fā)生的費用，其與被拖多長距離無關，該項費用應屬保險公司理賠范圍，停車費雖非正規(guī)發(fā)票，但確系原告實際損失，但該項費用不屬保險理賠范圍。煤損6474元有鄒平華科進出口貿(mào)易有限公司的證明及收發(fā)貨單、過磅單，可以證明原告煤損，對原告的煤損訴求本院予以支持。停運損失我院根據(jù)原告從事故發(fā)生到鑒定完畢，酌情支持13000元（650元／天×20天），該項損失屬間接損失，依法由被告張某某承擔。以上趙某某人身損害方面應得賠款為104654.41元，車損方面得賠款為107074元。對于上述損失首先由被告太平洋保險公司及陽光保險公司在第三者強險范圍內(nèi)各自賠償原告醫(yī)藥費10000元，精神撫慰金、誤工費等款39397.1元（除去3999.61元醫(yī)藥費、930元營養(yǎng)費、930元住院伙食補助費），剩余人身賠償款及車損方面賠款，我院根據(jù)原被告在事故中過錯，確認賠償比例為3:7。被告張某某先行賠付原告停車費及營運損失11130元（（2900＋13000）×70％），剩余款項91174元，由第三人賠償（除貨損）25410元（（91174-6474）×30％），并賠償原告醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費1758元。被告陽光保險公司賠償45587元（91174×70％×5／7），同時賠償原告醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費2930元；被告太平洋保險公司賠償車損款18235元（91174×70％×2／7），同時賠償醫(yī)荮費、營養(yǎng)費、伙食補助費1172元。為此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?、第19條 ?、《中華人民共和國保險法》第64條 ?、第66條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在第三者強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告趙某某人身及財產(chǎn)款68804.1元。
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在第三者強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告修信人身及財產(chǎn)損失97914.1元。
三、第三人長安責任保險股份有限公司淄博中心支公司在車損險及車上人員險范圍內(nèi)賠償原告趙某某人身及財產(chǎn)損失27168元。
四、被告張某某賠償原告趙某某停車費及營運損失11130元。
上述一至四項賠償款，被告及第三人應在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費4374元，減半收取2178元，由原告負擔656元，被告張某某負擔1531元；財產(chǎn)保全費1000元，由被告張某某負擔。

審判長：米彪

書記員：閆志剛