上訴人（原審原告）：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：趙雪蓮、連小朋，河北趙雪蓮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國營河北緯編廠。住所地：河北省石家莊市正定興華路**號。
訴訟代表人：國營河北緯編廠破產(chǎn)管理人。
負責(zé)人：高俊岐，系國營河北緯編廠破產(chǎn)管理人組長。
委托訴訟代理人：陳勇、陳根旺，河北聯(lián)想律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人國營河北緯編廠（以下簡稱緯編廠）職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人趙某某及委托訴訟代理人趙雪蓮、連小朋，被上訴人緯編廠破產(chǎn)管理人組長高俊岐及委托訴訟代理人陳勇、陳根旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，興華分廠系緯編廠的分支機構(gòu)，興華分廠的民事責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由其法人機構(gòu)緯編廠承擔(dān)，興華分廠的職工應(yīng)視為緯編廠的職工。ＸＸＸ雖與緯編廠簽有載明“債權(quán)債務(wù)及收益歸ＸＸＸ所有”的認定意見及承包合同書，但籌款的主體仍然是以興華分廠的名義實施的，其民事責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由興華分廠承擔(dān)，因興華分廠不具有獨立法人資格，故該筆債務(wù)應(yīng)由緯編廠承擔(dān)。趙某某提供了蓋有興華分廠財務(wù)印章的收據(jù)，證明趙某某與興華分廠的債權(quán)數(shù)額為330575元，該筆款項應(yīng)當(dāng)由興華分廠返還給趙某某并支付該筆款項的利息。趙某某請求其支付該筆款項自2004年10月29日至2009年12月1日的存款利息符合法律規(guī)定，且沒有超出興華分廠應(yīng)付利息的范疇，該項請求應(yīng)予支持。
緯編廠系國有企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十三條關(guān)于“在本法施行前國務(wù)院規(guī)定的期限和范圍內(nèi)的國有企業(yè)實施破產(chǎn)的特殊事宜，按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定辦理”以及《國務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》第三條關(guān)于“企業(yè)在破產(chǎn)前為維持生產(chǎn)經(jīng)營，向職工籌借的款項，視為破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資處理，籌款利息按照借款實際使用時間和銀行同期存款利率計算。職工在企業(yè)破產(chǎn)前作為資本金投資的款項，視為破產(chǎn)財產(chǎn)”的規(guī)定，興華分廠向趙某某用于興華分廠生產(chǎn)的籌款及相應(yīng)利息應(yīng)視為緯編廠所欠工資處理。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款第（一）項之規(guī)定，職工工資為第一清償順序。綜上所述，興華分廠對趙某某的借款本金及利息應(yīng)視為緯編廠對趙某某欠發(fā)的工資，趙某某的該筆債權(quán)應(yīng)在破產(chǎn)清償中優(yōu)先受償。一審法院雖認定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十三條、第一百一十三條、《國務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 趙國棟
審判員 鮑立斌
審判員 王倩

書記員： 趙沙沙