上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住任縣。
委托訴訟代理人：周延忠、翟記輝，河北領(lǐng)途律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：ＸＸ青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住任縣。
委托訴訟代理人：王玉強(qiáng)，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人ＸＸ青建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2017）冀0526民初1163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：一、撤銷河北省任縣人民法院（2017）冀0526民初1163號民事判決書，依法改判駁回被上訴人訴訟請求；二、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。本案的基本法律關(guān)系為工程承包、分包關(guān)系。上訴人為總工程的總承包人，被上訴人為部分工程的分包人。上訴人將任住村外墻防裂砂漿掛網(wǎng)工程除墻體刮膩?zhàn)又獾墓こ淌┕ひ?8萬元總價格包工包料一次性包死的形式分包給ＸＸ青。ＸＸ青作為分包人應(yīng)當(dāng)對其分包的工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，本案系ＸＸ青分包工程出現(xiàn)重大質(zhì)量問題并且拒絕修復(fù)而導(dǎo)致發(fā)包方扣留其質(zhì)量保證金引起的。本案事實(shí)為2014年5月，上訴人趙某某承包了邢臺市高開區(qū)任住村美麗工程，工程合同總標(biāo)的164萬元，上訴人中標(biāo)后，被上訴人ＸＸ青通過中間人李某找到上訴人。經(jīng)協(xié)商將其中部分工程任住村外墻防裂砂漿掛網(wǎng)工程除墻體刮膩?zhàn)又獾墓こ淌┕ひ?8萬元價格一次性總價包死分包給ＸＸ青，該部分工程上訴人承包時的承包單價為32元平方米、工程量6624.5平方米，工程價款為21.1984萬元。分包給ＸＸ青的分包單價為28元平方米，經(jīng)協(xié)商取整數(shù)固定為18萬元。ＸＸ青作為分包人，工程由ＸＸ青以自己名義雇傭人工、采購原料和組織施工，工程質(zhì)量由ＸＸ青負(fù)責(zé)，質(zhì)保金為2萬元。雙方系轉(zhuǎn)分包的法律關(guān)系。ＸＸ青作為分包人應(yīng)當(dāng)對其分包范圍內(nèi)的工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。其在施工后，因其分包部分工程產(chǎn)生了墻體開裂的嚴(yán)重工程質(zhì)量問題，無法驗(yàn)收合格又由于ＸＸ青拒不修復(fù)從而導(dǎo)致工程發(fā)包方任住村扣留質(zhì)量保證金2.64萬元，才導(dǎo)致的本案訴訟。二、一審法院沒有結(jié)合分包工程款總數(shù)額為18萬元這一基本事實(shí)和重要因素，在認(rèn)定了已支付15.36萬元的同時，又錯誤地認(rèn)定2014年12月3日之前支付的5萬元款項(xiàng)不包括在18萬元之內(nèi)，顯屬錯誤，應(yīng)予以改判糾正。截止ＸＸ青起訴，發(fā)包人及作為總承包人的上訴人僅僅尚欠ＸＸ青工程款數(shù)額為2.64萬元。且該部分工程款是因?yàn)椋兀厍喾职墓こ坛霈F(xiàn)重大質(zhì)量問題并且拒絕修復(fù)而至今被發(fā)包方扣留的工程質(zhì)保金，應(yīng)當(dāng)在ＸＸ青修復(fù)質(zhì)量問題工程驗(yàn)收合格后才能支付。1、上訴人除涉案分包的18萬元工程外同ＸＸ青沒有其他任何經(jīng)濟(jì)往來。2014年12月3日前上訴人已向ＸＸ青支付的6萬元就是工程分包款，不可能是其他款項(xiàng)，該6萬元應(yīng)當(dāng)從分包總價款18萬元中予以扣除，截至2014年12月3日分包工程款欠款數(shù)應(yīng)為12萬元。上訴人將任住村外墻防裂砂漿掛網(wǎng)工程除墻體刮膩?zhàn)又獾墓こ淌┕ひ?8萬元價格一次性包死形式分包給ＸＸ青后，分別于2014年5月14日、5月21日、5月29日、10月17日向ＸＸ青支付了1萬元、1萬元、2萬元、1萬元，由ＸＸ青出具了收據(jù)。除此之外，上訴人又于2014年11月11日向ＸＸ青支付了現(xiàn)金1萬元，因工地沒有紙張ＸＸ青就沒有出具收據(jù)，支付上述6萬元后，截至2014年12月3日工程款尚欠12萬元。上訴人同ＸＸ青以前并不認(rèn)識，至今就在這18萬元的分包工程上有經(jīng)濟(jì)往來，根本沒有其他任何經(jīng)濟(jì)往來，因此從時間及事實(shí)上可以明顯看出該6萬元就是18萬元工程款中的部分分包款項(xiàng)。另外，上訴人承包工程和分包工程的根本目的是盈利賺錢。而按照一審錯誤認(rèn)定，2014年12月3日前支付的5萬元不包括在總工程分包款18萬元內(nèi)，不應(yīng)扣除，那么是否就直接推斷出這樣一個非?；闹嚨慕Y(jié)論：上訴人以21萬元的承包價格拿下該部分工程，又以23萬元的價格分包給ＸＸ青，虧錢近2萬元分包給ＸＸ青？這顯然不符合實(shí)際情況、也不符合正常邏輯和正?，F(xiàn)象，明顯錯誤。2、ＸＸ青所提交的2014年12月3日所謂18萬元欠條的數(shù)額是虛假的，該欠條是ＸＸ青以找高開區(qū)農(nóng)民工清欠辦熟人關(guān)系索要剩余12萬元分包工程款時稱幫上訴人一起要回上訴人已墊付的6萬元工程款為名騙取上訴人出具的分包工程總工程款數(shù)額欠條，該18萬元欠條系欺詐而來，來源非法，內(nèi)容不實(shí)，并非上訴人真實(shí)意思表示，該欠條與事實(shí)嚴(yán)重不符，依法應(yīng)屬于無效證據(jù)，不能作為定案依據(jù)，不應(yīng)采信。因任住村工程款沒有及時撥付，2014年12月3日所支付給ＸＸ青的分包工程款6萬元都是上訴人自己墊付的。2014年12月3日ＸＸ青找到上訴人，說他在高開區(qū)農(nóng)民工工資清欠辦公室有熟人有關(guān)系，通過區(qū)農(nóng)民工工資清欠辦向火炬辦事處和任住村施加壓力，可以幫助把ＸＸ青剩余的12萬元分包工程款和上訴人墊付已支付給ＸＸ青的6萬元工程款一起從辦事處和村里要回來，ＸＸ青讓上訴人出具一個18萬元總分包工程款的欠款條，他通過熟人要回錢后再將上訴人墊支付的6萬元退還給上訴人，上訴人在此情況下也沒有多想別的，錯誤地認(rèn)為ＸＸ青也是出于好意幫助自己追要已墊付的工程款就向ＸＸ青出具了18萬元欠條，因此這18萬元欠條系上訴人被騙受到欺詐后出具的并非真實(shí)欠款數(shù)額也非上訴人真實(shí)意思表示，也非案件事實(shí)，上訴人對此無法認(rèn)可，該18萬元欠條依法屬于無效證據(jù)，不應(yīng)得到法院采信。3、ＸＸ青手中至今仍有一張因ＸＸ青組織鬧事由火炬辦和村支書、民警協(xié)調(diào)調(diào)解對賬由上訴人2015年2月17日出具的并由任住村支書擔(dān)保保證的一張顯示真實(shí)欠款數(shù)額的12萬元欠條，其在訴訟中故意不出示，欲達(dá)到其騙取上訴人款項(xiàng)的非法目的。在2015年2月17日（農(nóng)歷臘月二十六），ＸＸ青帶領(lǐng)30余名農(nóng)民工到火炬街道辦事處鬧事索要工程款，辦事處書記趙某和任住村支書沈有堂和辦事處工作人員均在場，當(dāng)時為了防止事態(tài)擴(kuò)大，就向110報了警，村支書電話聯(lián)系上訴人趕到現(xiàn)場協(xié)調(diào)處理此事。經(jīng)村支書沈有堂和趙某書記還有出警民警組織ＸＸ青和上訴人對賬，經(jīng)對賬ＸＸ青工程款總額為18萬元，扣除之前上訴人支付的6萬元，還差12萬元工程款未結(jié)算。趙書記和村支書、民警讓上訴人當(dāng)場向ＸＸ青打了一個12萬元的欠條，ＸＸ青當(dāng)時也讓村支書沈有堂在欠條上簽了字做保證，并承諾剩余工程款由村里直接支付。4、2015年2月17日，在上訴人經(jīng)對賬出具12萬元欠條之后的當(dāng)天，村里和上訴人又向ＸＸ青支付了7.36萬元。之后在2016年2月村里又支付了2萬元，總剩余欠款數(shù)應(yīng)為2.64萬元，且該款為質(zhì)保金。2015年2月17日當(dāng)天在上訴人出具12萬元欠條后，ＸＸ青帶著30多名農(nóng)民工仍不肯離開火炬辦，要求現(xiàn)場付清工程款。經(jīng)辦事處協(xié)調(diào)村里從火炬辦借了5萬元現(xiàn)金支票給了ＸＸ青，上訴人找人借錢湊了2.36萬元一并給了ＸＸ青，ＸＸ青這才肯帶領(lǐng)農(nóng)民工離開辦事處不再鬧事。截至2015年2月18日仍欠ＸＸ青工程款4.64萬元。2016年2月6日，任住村又向ＸＸ青支付了2萬元工程款，截至上訴時實(shí)際工程款欠款應(yīng)當(dāng)是2.64萬元，且該款為質(zhì)保金。5、因剩余2.64萬元欠款為ＸＸ青所分包工程的質(zhì)量保證金，現(xiàn)因墻體開裂出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，經(jīng)多次讓ＸＸ青修復(fù)未果，村里無法驗(yàn)收合格，才扣留了該部分款項(xiàng)。因ＸＸ青所分包工程施工出現(xiàn)墻體開裂等嚴(yán)重工程質(zhì)量問題，村里無法組織完成項(xiàng)目工程的驗(yàn)收工作，就扣留了ＸＸ青2.64萬元質(zhì)保金，并多次要求ＸＸ青進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)后經(jīng)驗(yàn)收合格后才能支付剩余2.64萬元款項(xiàng)。但ＸＸ青長時間拒不修復(fù)，導(dǎo)致無法領(lǐng)取該2.64萬元。只有當(dāng)ＸＸ青修復(fù)完畢并驗(yàn)收合格后該款才能支付。三、本案尚有證明欠款數(shù)額的重要證據(jù)、關(guān)鍵證據(jù)和基本事實(shí)未查明核實(shí)。且經(jīng)上訴人在一審多次依法申請一審法院仍未調(diào)查核實(shí)顯屬不當(dāng)。對于ＸＸ青手中故意未出示的一張由上訴人出具的并由任住村支書擔(dān)保保證的一張12萬元欠條，在發(fā)回重審的第二次一審程序中上訴人在合法期限內(nèi)以書面形式申請一審法院調(diào)查取證，依法責(zé)令ＸＸ青出示12萬元欠條并向關(guān)鍵證人辦事處書記趙某和任住村支書沈有堂調(diào)查取證，已證實(shí)其證明以及律師調(diào)查筆錄內(nèi)容的真實(shí)性。并在庭審中多次強(qiáng)烈請求和要求，但一審人民法院均不予理會，也未明確答復(fù)。依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。上訴人的申請合理合法，人民法院在未查明本案有關(guān)事實(shí)的情況下就妄下定論，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。在二審期間上訴人申請并強(qiáng)烈要求二審法院向ＸＸ青以及參與調(diào)解工作的村支書沈有堂、火炬辦書記趙某、火炬辦出警民警以及中間人李某調(diào)查核實(shí)當(dāng)天出具12萬元欠條以及工程分包情況、出具12萬元欠條后付款情況，查明本案基本事實(shí)，以維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
ＸＸ青答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、判決正確，應(yīng)當(dāng)維持原判，上訴人無理請求應(yīng)予駁回。
ＸＸ青向一審法院起訴請求：1、依法判令被告償還欠款86400元及逾期利息5000元（利息以銀行貸款利率計(jì)算自2014年12月3日計(jì)算至判決生效之日止。）2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2014年5月4日，被告承包了邢臺市高開區(qū)任住村美麗工程建設(shè)。2、被告將其中外墻抺防裂砂漿掛網(wǎng)工程轉(zhuǎn)包給原告。3、原告于2014年5月14日至10月17日分四次從被告處支取工程款50000元。4、截止2014年12月3日被告欠原告工程款180000元。5、2015年2月17日原告從任住村支取現(xiàn)金支票50000元，從原告手支取工程款23600元，2016年2月6日原告從任住村委會支取20000元工程款，原告共計(jì)支取工程款93600元，被告仍欠原告86400元工程款。
原審法院認(rèn)為，原告轉(zhuǎn)包被告承包的邢臺市高開區(qū)任住村美麗工程建設(shè)中的外墻抹防裂砂漿掛網(wǎng)工程。原告于2014年5月14日至10月17日分四次從被告處支取工程款50000元，2014年12月3日被告給原告出具180000元欠條，后原告于2015年2月17日、2016年2月6日分兩次從被告處和任住村委會支取工程款93600元，仍欠原告86400元。被告辯稱的總工程款180000元，且原告在施工過程中支取了60000元，其中2015年元月份給付原告10000元，原告沒有打條，其中50000元均是在2014年12月3日被告給原告出具180000元欠條之前，故180000元工程款不應(yīng)包括原告已支取的50000元工程款。被告雖在庭審時提供了證人證言，但證人沒有出庭作證，不足以證實(shí)被告辯稱的主張，該證人證言不足以作為定案依據(jù)，故對被告辯稱不予支持。庭審時證人李占軍出庭作證，證明2015年1月份原告從被告手支取10000元工程款，沒有給被告打條，當(dāng)日李占軍從原告手支取2000元，予以認(rèn)定。被告欠原告工程款86400元扣除10000元，被告實(shí)欠原告76400元，原告所訴逾期利息5000元，因沒有提供證據(jù)支持，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告ＸＸ青工程款76400元；二、駁回原告ＸＸ青的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)2086元，由被告負(fù)擔(dān)2000元，原告負(fù)擔(dān)86元。
本院二審期間，上訴人趙某某申請本院向沈有堂、趙忠?！罢{(diào)查取證”，本院在雙方當(dāng)事人及其代理人均在場的情況下，對其申請作出口頭答復(fù)。告知申請人人民法院調(diào)取證據(jù)的范圍僅限于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十四條規(guī)定的當(dāng)事人“因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”及九十六條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，證人證言不屬于人民法院調(diào)取證據(jù)的范圍。本院組織的質(zhì)證中，上訴人趙某某申請沈有堂出庭作證，沈有堂除證明ＸＸ青領(lǐng)幾個人到辦事處要錢，其（沈有堂）參與接待外，對當(dāng)時“欠條”的具體內(nèi)容、工程價款等內(nèi)容均稱“記不清了”。本院組織質(zhì)證后，上訴人趙某某的委托訴訟代理人又要求本院對趙忠海欲出庭組織質(zhì)證。其解釋當(dāng)時趙忠海未參加上次質(zhì)證的原因是其本人不愿參加，事后經(jīng)“做工作”趙忠海又同意參加。趙某某要求人民法院再次組織質(zhì)證明顯無法律依據(jù)，并且其對趙忠海逾期出庭原因的解釋不屬于合理理由，其所稱的“證人證言”不屬于“新的證據(jù)”，經(jīng)征詢對方當(dāng)事人意見，對方當(dāng)事人ＸＸ青不同意參加質(zhì)證。為維護(hù)訴訟過程的嚴(yán)肅性和公平性，本院對上訴人逾期提交的申請新的“證人”質(zhì)證申請不予再次安排質(zhì)證。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對2014年12月3日前原審被告趙某某給付原審原告ＸＸ青5萬元，ＸＸ青均有書面收款手續(xù)無異議；就2014年12月3日后的給付，趙某某主張為103600元，ＸＸ青認(rèn)可93600元。雙方爭議的給付款為趙某某主張的2015年1月給付ＸＸ青100**元。因ＸＸ青對該10000元不認(rèn)可，趙某某不能提交書面支取手續(xù)，且與雙方的交易習(xí)慣（其它支取款均有書面收取憑證）相違背，對趙某某所主張的該10000元不予認(rèn)定。趙某某提交了其與邢臺市開發(fā)區(qū)任住村村委會的《合同書》，該合同書只顯示趙某某的承包范圍為“殘墻斷壁、廁所改造、帶網(wǎng)防裂砂漿、路邊石、路邊花磚、環(huán)境美化等等”，合同價款1601876元。對于具體的帶網(wǎng)防裂砂漿項(xiàng)目并無對應(yīng)的價格表述。趙某某與ＸＸ青之間并無書面施工協(xié)議，也無關(guān)于帶網(wǎng)防裂砂漿平方米單價的書面證據(jù)，僅憑出現(xiàn)糾紛后村委會出具的證明，無法確信趙某某主張的承包的帶網(wǎng)防裂砂漿的單價的真實(shí)性。趙某某上訴所稱的帶網(wǎng)防裂砂漿自己承包價及其轉(zhuǎn)包給ＸＸ青的單價均是建立在要全部采信其事后陳述的基礎(chǔ)上，無法據(jù)此確認(rèn)。關(guān)于ＸＸ青據(jù)以起訴的2014年12月3日的趙某某“欠條”，趙某某認(rèn)可系其書寫和出具，僅憑其解釋為系當(dāng)時雙方串通出具的虛假憑證，不足以否認(rèn)該“欠條”的書證效力。趙某某提交的沈有堂的證人證言證明ＸＸ青到辦事處要賬的過程，但其對雙方還有一個12萬元的“欠條”的存在表述含糊，并且除其陳述之外，無其他客觀證據(jù)佐證該12萬“欠條”確實(shí)存在并仍由ＸＸ青持有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條適用的前提條件是首先查證書證屬實(shí)且在對方當(dāng)事人控制之下。上訴人所舉證據(jù)無法達(dá)到確信書證確實(shí)存在且在對方當(dāng)事人控制之下兩個必備條件，其要求人民法院責(zé)令對方出示“12萬欠條”的主張不予支持。退一步講，即使如趙某某所述18萬欠條系其與ＸＸ青串通虛擬債務(wù)形成，從雙方業(yè)已存在的交易習(xí)慣考慮，其在辦事處對賬后又出具其他憑證時應(yīng)當(dāng)將原憑證收回或在原條上注明。原審原告提交的條上無備注或其他瑕疵，無法從憑證內(nèi)容上印證上訴人的主張。人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持重證據(jù)的原則，相對比雙方的證據(jù)，ＸＸ青持有的書證證據(jù)較證人證言有較大的證據(jù)優(yōu)勢，趙某某無法以證人證言推翻自己親筆書寫的結(jié)算書證。當(dāng)事人為對方出具權(quán)利義務(wù)明確的債權(quán)憑證的行為后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。關(guān)于上訴人提到的ＸＸ青施工的質(zhì)量問題，因帶網(wǎng)防裂砂漿施工并無對應(yīng)的強(qiáng)制質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且自施工完畢已遠(yuǎn)超出建筑項(xiàng)目法定質(zhì)量保證期間，對其主張扣除質(zhì)保金的主張不予支持。綜上，原判依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢綜合判斷認(rèn)定本案的基本事實(shí)并無不當(dāng)，原判認(rèn)證過程符合證據(jù)比較的規(guī)則。趙某某要求否認(rèn)自己為對方出具的結(jié)算債權(quán)憑證的理據(jù)不足，上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2086元由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 蘇運(yùn)平
審判員 王華青
審判員 高恒振

書記員： 劉靜