原告趙某某。
委托代理人許建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武漢市國發(fā)展投資有限公司。
法定代表人趙李，總經(jīng)理。
委托代理人黃克宗，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鵬，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告武漢市國發(fā)展投資有限公司（以下簡稱國發(fā)展公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，被告國發(fā)展公司在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，本院依法作出（2013）鄂東西湖民商初字第00087號民事裁定，駁回其對本案管轄權(quán)提出的異議。被告國發(fā)展公司不服本裁定，提起上訴，武漢市中級人民法院作出（2013）鄂武漢中立終字第00124號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本案依法由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長，與人民陪審員吳瑋、肖煥彬（后變更為崔奮勤）組成合議庭，分別于2013年5月14日、同年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依經(jīng)雙方當(dāng)事人的申請給予其兩個(gè)月的調(diào)解期限，但雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長三個(gè)月審理期限。原告趙某某的委托代理人許建中，被告國發(fā)展公司的委托代理人張鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告趙某某與被告國發(fā)展公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。
關(guān)于辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的問題。本案中，原告趙某某依約支付全部的購房款后，被告國發(fā)展公司應(yīng)及時(shí)交付符合合同約定的房屋，并在合同約定的期限內(nèi)辦理完房地產(chǎn)初始登記。鑒于本案訴爭房屋未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，尚不具備辦理房地產(chǎn)初始登記的條件，且房地產(chǎn)權(quán)屬證書應(yīng)由買受人即原告趙某某在被告辦理完房地產(chǎn)初始登記后到房地產(chǎn)管理部門自行辦理。故對原告要求被告及時(shí)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任問題。本案中，被告國發(fā)展公司未能在雙方約定的交房期限內(nèi)即2011年10月30日前交付符合合同約定的房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即支付相應(yīng)的違約金。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十一條的規(guī)定，商品房驗(yàn)收合格后方能交付使用。原告趙某某雖在訴爭房屋竣工驗(yàn)收合格之前便占有該房屋，但訴爭房屋未達(dá)到法定的交付條件，尚不能達(dá)到正常使用條件，應(yīng)視為交付未完成，故逾期交房違約金應(yīng)計(jì)算至6號生產(chǎn)車間竣工驗(yàn)收合格時(shí)止。審理中，被告國發(fā)展公司雖辯稱因政府行為、社會(huì)突發(fā)事件可以延期交房，不應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，但此并非合同約定的可以逾期交房的要件，且其未提交其已書面通知原告趙某某的相關(guān)證據(jù)，本院對其辯稱意見不予采納。
關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。審理中，原告趙某某主張被告國發(fā)展公司按照合同約定的日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，但未提供有效證據(jù)證明其實(shí)際損失；被告國發(fā)展公司則辯稱合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，要求法院依法進(jìn)行調(diào)整。本院認(rèn)為，本案涉案項(xiàng)目延期交房是因購房業(yè)主要求變更設(shè)計(jì)方案導(dǎo)致施工時(shí)間延長、施工單位拖欠農(nóng)民工工資造成農(nóng)民工上訪，政府考慮到社會(huì)穩(wěn)定等因素暫緩了對涉案項(xiàng)目的驗(yàn)收等諸多因素影響造成，且原告趙某某已經(jīng)實(shí)際占用的事實(shí)，依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，雙方在合同中約定的日萬分之三違約金過高，應(yīng)依法予以調(diào)整，綜合參考中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素，本院確定本案違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍。
關(guān)于被告是否應(yīng)返還原告多付的437，425元購房款及賠償占用期間的利息損失問題。本案中，原告趙某某雖提交證據(jù)證明其父親趙國玲于2011年7月30日用POS機(jī)向名稱為“民眾投資”的商戶刷卡支付437，425元，但其未提交可證明名為“民眾投資”的商戶實(shí)為武漢民眾投資公司，武漢民眾投資公司與國發(fā)展公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或此款確已被國發(fā)展公司收取的相關(guān)證據(jù)，故其要求被告國發(fā)展公司退還其已支付給“民眾投資”的437，425元及賠償占用期間的利息損失，證據(jù)不足，本院不予支持?！懊癖娡顿Y”商戶收取的437，425元是否應(yīng)退還，由誰退還，原告趙某某在提供充足的證據(jù)后，另行主張權(quán)利。
綜上所述，被告國發(fā)展公司在涉案項(xiàng)目完工后應(yīng)及時(shí)辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，并依約向原告趙某某交付符合合同約定的房屋。現(xiàn)原告趙某某已實(shí)際收房，故原告要求被告交房的請求已履行完畢。但鑒于訴爭房屋至今未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，不符合法定的交付條件，被告國發(fā)展公司已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即被告國發(fā)展公司應(yīng)向原告趙某某支付逾期交房違約金121，143.93元（暫計(jì)算至2012年12月20日止，之后的違約金以1，268，190元為基數(shù)，從2012年12月21日起按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算至6號生產(chǎn)車間竣工驗(yàn)收合格時(shí)止）。對原告趙某某主張被告國發(fā)展公司向其支付違約金的訴訟請求，在121，143.93元及2012年12月21日起以1，268，190元為基數(shù)，從2012年12月21日起按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算至6號生產(chǎn)車間竣工驗(yàn)收合格時(shí)止的范圍內(nèi)的違約損失本院予以支持，超過的部分，本院不予支持；對于原告的其他訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市國發(fā)展投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告趙某某支付逾期交房違約金121，143.93元（暫計(jì)算至2012年12月20日止，之后的違約金以1，268，190元為基數(shù)，從2012年12月21日起按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算至6號生產(chǎn)車間竣工驗(yàn)收合格時(shí)止）；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23，565元（原告趙某某已預(yù)交），由原告趙某某負(fù)擔(dān)20，585元，被告武漢市國發(fā)展投資有限公司負(fù)擔(dān)2，980元，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告趙某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)23，565元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號832886，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　屠俊霞 人民陪審員　　吳　瑋 人民陪審員　　崔奮勤

書記員：趙靚