原告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住運河區(qū)。委托代理人：孫占棟、張分霞，河北寧昌律師事務所律師。被告：河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司。法定代表人：范宏杰，該公司經理。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。委托代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告支付原告因陽臺缺失給原告造成的經濟損失66965元及違約金6696.5元，共計73661.5；三、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2008年原告所在的滄州市許官屯村進行城中村改造，2008年12月14日原被告簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，后原告根據被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了10號樓2單元203（陽臺面積5.4平米）、10號樓2單元1201（陽臺面積9.72平米）、10號樓2單元1301（陽臺面積2.4平米）、12號樓3單元902（陽臺面積5.4平米）四套房產，原告入住后發(fā)現(xiàn)房產的陽臺全部變成了飄窗。陽臺在原告的日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用，但被告卻在未征得原告同意的情況下，擅自將戶型圖中注明的陽臺變更成了飄窗，被告的該行為已經構成嚴重違約，為此原告多次請求被告賠償原告由此造成的損失以及違約金，但被告卻遲遲不予履行，現(xiàn)訴至法院，請求法院支持原告訴訟請求。被告辯稱，1、原告主張答辯人“交付的樓房沒有承諾的陽臺”完全與事實不符，其訴稱的損失沒有任何依據。原告訴稱的房屋，不存在任何戶型圖與施工圖的修改或變動；答辯人交付的房屋與戶型圖、施工圖一致，戶型的朝向、尺寸、格局、面積、進深等均沒有變動和更改，沒有違反約定。其次，提供戶型示意圖中明確提示，即該戶型圖僅供參與，最終以施工圖為準。第三、答辯人交付的樓房中沒有陽臺缺失，如果說有陽臺缺失，應當是答辯人交房時面積減少，但答辯人的樓房面積并沒有減少。其實本案爭議的焦點是在戶型朝向、尺寸、格局、面積、進深等均沒有變動的情況下，對原戶型圖標注為陽臺的空間位置是否叫陽臺，是否就不具備陽臺的功能或者說是不符合國家設計規(guī)范中對陽臺的要求。按原告所稱的陽臺定義，陽臺是為供使用者進行活動和晾曬衣物的建筑空間，那么，本案中房屋的這個位置是否不能進行活動和晾曬衣物呢，我們認為交付的房屋并不影響原告活動和進行晾曬衣物。答辯人是完全按照規(guī)劃主管部門批準的施工藍圖進行的施工，該施工圖中明確注明訴爭的位置為陽臺，這是行政主管部門的認定，法院在行政主管部門已從專業(yè)主管的角度認定為陽臺的情況下，在規(guī)劃許可證均有效的情況下，在民事判決中否定這一行政認定行為，屬于司法權干預行政權，擾亂了行政秩序。在沒有推翻規(guī)劃許可及相關附圖的前提下，法院應以行政部門的審批認定作為斷案的依據，如果對訴爭位置是否為陽臺有爭議應由規(guī)劃主管部門處理或通過行政訴訟來進行處理而不應在民事訴訟程序中處理。假設本案答辯人交房存在違約事實，那么，原告的損失應當按合同約定計算，合同沒有約定的，應當按照法律規(guī)定計算，本案中，雙方合同沒有約定違約的計算依據和方法，而法律上也沒有明確規(guī)定，原告自己計算的方法賠償損失沒有合同和法律依據。2、原告的訴訟已過了訴訟時效，原告在接收交房時雙方對逾期交房增加的過渡費、面積差等都進行了結算。雙方已無爭議，如有也應從交房之日起算時效，至原告起訴，在這之前原告從未向我公司主張過權利,已經過了兩年的訴訟時效。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。經審理查明，2008年原告所在的滄州市運河區(qū)許官屯村進行城中村改造。2008年12月14日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，后原告根據被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了御河新城10號樓2單元203室、10號樓2單元1201室、10號樓2單元1301室和12號樓3單元902室四套房屋，戶型圖中注明了涉案房屋均設計有陽臺。被告于2012年8月18日向原告交付了上述房屋。交房后原告發(fā)現(xiàn)上述房屋中均沒有戶型圖中約定的陽臺，于是發(fā)生爭議，原告于2016年9月5日訴至我院，我院經訴前調解未果后于2017年2月9日立案受理了此案。
原告趙某某與被告河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱計經鴻翔公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人張分霞，被告鴻翔公司的委托代理人吳志彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷補償協(xié)議系各方真實意思表示，不違反國家相關法律規(guī)定，系有效約定，各方均應按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價格表予以確認。被告主張原告起訴已超過訴訟時效的問題，根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中原、被告于2012年8月18日辦理了房屋交付手續(xù)，雖然原告提交了滄州市運河區(qū)西環(huán)街道鐘樓街社區(qū)居委會及滄州市運河區(qū)許官屯小區(qū)管委會的證明，但社區(qū)居委會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，鑒于其與原告的關系，且其書面證言并無具體事實予以佐證，故其書面證言的證明效力不足以作為訴訟時效中斷的依據。原告提交的維權活動照片，只能證明部分群眾在聚集維權，不能證明與本案具體法律訴求的關聯(lián)性，且照片也無法證明原告也參與其中，故該證據也不足以證明存在訴訟時效中斷的情形。原告于2016年9月5日訴至我院，因此原告起訴已經超過兩年的訴訟時效，故對原告請求賠償的主張，本院不予支持。本案經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費821元，由原告趙某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　王　霞

書記員：黃曉一