上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司，住所地河北省武安市中心路1738號(hào)。
法定代表人：穆惠君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王潔，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人張海波，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張旭普，農(nóng)民。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服武安市人民法院（2015）武安初字第00295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司委托代理人王潔，上訴人楊某某委托代理人張海波，被上訴人王某某，被上訴人趙某某的委托代理人王某某，被上訴人張旭普均到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告趙某某與受害人王文良系夫妻關(guān)系，并生育有二女一子，長(zhǎng)女王海素，次女王學(xué)蘇，兒子即原告王某某。2014年，武安市石洞鄉(xiāng)青煙寺村村民委員會(huì)與河北省邯鄲市臨漳縣人郭和平簽訂了一份旅游開發(fā)合同，將本村的法華寺承包給郭和平開發(fā)旅游。2014年8月13日，郭和平委托代理人崔軍平（發(fā)包方、甲方）與王文良（承包方、乙方）簽訂一份法華洞石堰工程建筑協(xié)議書，主要內(nèi)容為：地址青煙寺村法華寺內(nèi)；承包方式包工包料；開竣工時(shí)間2014年8月13日至2014年10月12日；工程造價(jià)50萬(wàn)元；付款方式為工程完成一半，付總價(jià)款30%，工程主體完工付總價(jià)款40%，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，一個(gè)月內(nèi)付總價(jià)款的25%，剩余5%的工程款為質(zhì)量保證金，一年后付清；若遇工傷事故，均由乙方王文良負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)；工程承包內(nèi)容為正面大墻（外墻全部為青石面勾縫）、青條石臺(tái)階、青石欄桿、旅游龍洞、旅游洞前古裝門樓。協(xié)議簽訂后，王文良即雇傭工人王某乙所、王某甲、張某、常良、王志江等人進(jìn)場(chǎng)施工。
2014年10月24日，王文良租賃被告楊某某所有的牌號(hào)為冀D×××××的汽車起重機(jī)，向正在建造的法華寺石堰上吊運(yùn)灰桶，并由被告楊某某雇傭的司機(jī)即被告張旭普駕駛該車進(jìn)行施工。施工過(guò)程為由被告張旭普駕駛汽車起重機(jī)將注入經(jīng)攪拌的灰的灰桶吊到石堰上，在工人將灰桶上的銷子拔掉，人員躲避后，將灰桶向上吊起卸掉灰。2014年10月25日近8時(shí)許，被告張旭普駕駛汽車起重機(jī)將灰桶吊到石堰上，在工人將灰桶上的銷子拔掉后，向上吊起灰桶，灰桶劇烈擺動(dòng)時(shí)，王文良從石堰上墜下。事故發(fā)生后，由常良駕駛面包車，與王某乙所、王某甲一起將王文良送往武安市第一人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，并由張某去通知王文良家屬。被告張旭普隨后駕駛汽車起重機(jī)離開施工現(xiàn)場(chǎng)。2014年10月25日9時(shí)30分，王文良經(jīng)武安市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡，死亡原因?yàn)槎喟l(fā)傷、墜落傷。王文良死亡時(shí)年滿68周歲。
被告楊某某所有的牌號(hào)為冀D×××××的汽車起重機(jī)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年3月22日0時(shí)起至2015年3月21日24時(shí)止。
2014年11月11日，崔某（開發(fā)方、甲方）與原告王某某、趙某某（傷亡代表代理方、乙方）簽訂一份王文良意外傷亡事故協(xié)議書，主要內(nèi)容為：死亡時(shí)間及地點(diǎn)，2014年10月25日死于武安市醫(yī)院；死亡原因，王文良死亡事故純屬意外傷亡；雙方協(xié)商處理結(jié)果及意見(jiàn)，工程進(jìn)度款按協(xié)議以完成工程的百分之七十結(jié)賬共計(jì)35萬(wàn)元，王文良之死補(bǔ)償金8萬(wàn)元，補(bǔ)償款加工程進(jìn)度款共計(jì)43萬(wàn)元；支付時(shí)間為本協(xié)議簽字生效后24小時(shí)內(nèi)一次性付清。
另查明，王海素、王學(xué)蘇于2014年12月6日書面聲明自愿放棄主張父親王文良民事侵權(quán)賠償權(quán)利。
原審認(rèn)為，從事高空活動(dòng)造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害時(shí)因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案中，被告張旭普駕駛汽車起重機(jī)在高空作業(yè)中造成王文良死亡，被告楊某某作為該車輛的所有權(quán)人及經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)根據(jù)特殊民事侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，作為特殊侵權(quán)責(zé)任主體，在未能舉證證明損害是由受害人本人故意或不可抗力造成，不具備免責(zé)條件的情形下，對(duì)王文良的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。被告張旭普作為被告楊某某的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，依法應(yīng)由雇主即被告楊某某承擔(dān)民事責(zé)任。但王文良作為施工負(fù)責(zé)人，負(fù)有施工指揮職責(zé)及保障安全義務(wù)，其在高空作業(yè)施工過(guò)程中，未制定合理、安全的作業(yè)流程，未能盡到安全注意義務(wù)，具有過(guò)失，故應(yīng)減輕被告楊某某的民事責(zé)任，本院酌情認(rèn)定以被告楊某某承擔(dān)60%的民事責(zé)任為宜。因該涉案車輛在被告中國(guó)人保武安支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人保武安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告的損失。二原告的損失有：?jiǎn)试豳M(fèi)，按照本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)3853.25元，計(jì)算六個(gè)月為23119.5元；死亡賠償金，按照本地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)10186元，王文良已年滿68周歲，故應(yīng)計(jì)算十二年為122232元。二原告上述損失共計(jì)145351.5元，被告中國(guó)人保武安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償項(xiàng)下110000元限額范圍內(nèi)予以賠償。二原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的損失35351.5元，被告楊某某承擔(dān)60%即21210.9元。關(guān)于精神損害撫慰金，因王文良死亡確實(shí)給二原告在精神上帶來(lái)一定的痛苦，故應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償。但二原告主張精神損害撫慰金50000元，數(shù)額明顯過(guò)高，該院考慮到原、被告的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)具體情節(jié)、被告的獲利情況等因素，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為10000元。二原告主張的其他損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。二原告主張王文良經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，系城鎮(zhèn)居民，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故不予采信。被告中國(guó)人保武安支公司辯稱本案不屬于交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案被保險(xiǎn)車輛汽車起重機(jī)系特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過(guò)程中，被告中國(guó)人保武安支公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)明確清楚。特種車輛在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，雖不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給予同樣的社會(huì)救濟(jì)保障，故被告中國(guó)人保武安支公司應(yīng)參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定予以賠償。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司賠償原告趙某某、王某某損失110000元；二、被告楊某某賠償原告趙某某、王某某損失21210.9元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)31210.9元；三、駁回原告趙某某、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元，由原告趙某某、王某某承擔(dān)5000元，被告楊某某承擔(dān)2300元。
經(jīng)審理查明，二審各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)，他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，死者王文良租用楊某某所有由張旭普駕駛的汽車起重機(jī)在建造法華寺石堰上吊運(yùn)灰桶進(jìn)行施工。起重機(jī)吊起灰桶擺動(dòng)時(shí)造成王文良從石堰上墜下，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因張旭普是楊某某雇傭的吊車司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇用活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某某應(yīng)承擔(dān)該事故的賠償責(zé)任，楊某某的事故機(jī)動(dòng)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人楊某某上訴提出一審認(rèn)定吊車在高空作業(yè)中造成王文良死亡缺乏證據(jù)的問(wèn)題，一審訴訟中王某某、趙某某提供有證人證言和到庭證人王某甲、王某乙所、張某、常良出庭作證，證人王某甲、王某乙所均證明吊車吊灰桶擺動(dòng)時(shí)將王文良撞下護(hù)墻，該證人出庭作證的證言，應(yīng)予采信。關(guān)于上訴人楊某某上訴稱，一審查明崔軍平與王某某、趙某某簽訂的王文良意外傷亡事故協(xié)議寫明王文良死亡純屬意外傷亡又認(rèn)定吊車吊的灰桶撞下王文良與事實(shí)不符問(wèn)題，崔某與王某某、趙某某所簽協(xié)議是為結(jié)算王文良所承包的工程款項(xiàng)和為得到發(fā)包方崔軍平補(bǔ)償而簽訂的，不能因協(xié)議中所表述的詞語(yǔ)來(lái)否定起重吊車吊灰桶過(guò)程中將王文良撞下護(hù)墻的事實(shí)，本院不予采信。關(guān)于上訴人楊某某上訴稱，王文良死亡沒(méi)有作尸檢，死因不明情況下判決讓其承擔(dān)賠償責(zé)任不公平問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)施工人員證明及武安市第一人民醫(yī)院搶救記錄證實(shí)王文良系呼吸心搏停止、多發(fā)傷、墜落傷，一審認(rèn)定吊車吊灰桶時(shí)撞到王文良致使其從高空墜落導(dǎo)致死亡的原因事實(shí)存在，應(yīng)予以支持。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司上訴提出本案死者王文良死因不明，王某某、趙某某未能提供證據(jù)證明死者死亡與楊某某的吊車操作存在因果關(guān)系問(wèn)題，根據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)施工人員王某甲、王某乙所、張某、常良等及武安市第一人民醫(yī)院急診死亡記錄證實(shí)，王文良?jí)嬄渌劳雠c吊車操作存在直接因果關(guān)系。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司上訴稱，王某某、趙某某未能提供死者意外死亡是由楊某某的吊車造成的證據(jù)，車輛沒(méi)有任何侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)施工人員王某甲、王某乙所出庭做證的證言證明足以認(rèn)定楊某某的吊車在起重操作過(guò)程中所吊灰桶撞到王文良導(dǎo)致王文良從護(hù)墻上墜下的事實(shí)。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司上訴稱，一審適用法律錯(cuò)誤，本案非交通事故糾紛，一審嚴(yán)重?cái)U(kuò)大解釋了《道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律、法規(guī)的適用問(wèn)題，因被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車車輛系汽車起重特種車輛，主要用途用于特種作業(yè)而非經(jīng)常在道路上行駛，發(fā)生事故多是在特種作業(yè)施工過(guò)程中，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司作為保險(xiǎn)人對(duì)該特種車輛的特殊用途明確清楚，依照保監(jiān)會(huì)（2008）第345號(hào)對(duì)江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的答復(fù)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故可以比照使用該條例。本案起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)撞到施工人王文良，致王文良從護(hù)墻上墜下死亡，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任。原判事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3080元，由楊某某負(fù)擔(dān)580元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司負(fù)擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李運(yùn)才 審　判　長(zhǎng)　　徐海燕 代理審判員　　劉　勇

書記員：郝培培