趙某
李振超（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
因勞動(dòng)爭議糾紛
河北戎基建筑工程有限公司
袁軍（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人李振超，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北戎基建筑工程有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)豐收路142號(hào)
。
法定代表人李國恒，總經(jīng)理。
委托代理人袁軍，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人因勞動(dòng)爭議糾紛，不服長安區(qū)人民法院
（2014）長民初字第371號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
本院認(rèn)為，上訴人趙某經(jīng)人介紹到被上訴人承建的正定縣8645部隊(duì)2號(hào)
車庫施工處打工，其接受張建剛的管理，工資亦由張建剛發(fā)放。
上訴人提交的事故照片及證人證言相互印證可以證明事故發(fā)生的事實(shí)，但是被上訴人否認(rèn)張建剛為其單位職工，上訴人也沒有證據(jù)證明張建剛的行為屬于職務(wù)行為，故上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因證據(jù)不足，一審判決不予支持并無不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人趙某經(jīng)人介紹到被上訴人承建的正定縣8645部隊(duì)2號(hào)
車庫施工處打工，其接受張建剛的管理，工資亦由張建剛發(fā)放。
上訴人提交的事故照片及證人證言相互印證可以證明事故發(fā)生的事實(shí)，但是被上訴人否認(rèn)張建剛為其單位職工，上訴人也沒有證據(jù)證明張建剛的行為屬于職務(wù)行為，故上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因證據(jù)不足，一審判決不予支持并無不妥。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭廣平