趙某增
任志軍（河北金勝律師事務所）
于某某
中國人民財產保險股份有限公司任某支公司
惠鵬

原告趙某增。
委托代理人任志軍，河北金勝律師事務所律師。
被告于某某。
被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司。
訴訟代表人馬俊峰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人惠鵬，系該公司職員。
原告趙某增訴被告于某某、被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司（以下簡稱"保險公司"）機動車交通事故責任糾紛一案，本案受理后，依法由助理審判員李慧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人任志軍、被告保險公司的委托代理人惠鵬到庭參加訴訟。被告于某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。此事故經(jīng)任某市公安交通警察大隊勘察，僅做出了道路交通事故證明，未認定道路交通事故責任，因事故雙方對其在事故中的責任有無及大小均未提供充分證據(jù)予以證實，根據(jù)《民法通則》中的公平原則，本院認為原告趙某增和被告于某某應對此次事故承擔同等責任。由于被告于某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強險、責任限額30萬元的商業(yè)三者險及附加不計免賠險，故原告因此次交通事故造成的損失應首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔70%的賠償責任。
原告主張的醫(yī)療費5207元，有原告提供的任某法醫(yī)醫(yī)院費用匯總表、任某法醫(yī)醫(yī)院住院收費收據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告住院40天，主張住院期間的伙食補助費按照每天100元計算為4000元，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張護理費按照護理人員趙常樂的日工資113元計算68天為7684元，原告提供的護理人員趙常樂的勞動合同、工資表、誤工損失證明等證據(jù)，雖不能證明護理人員的固定收入，但未超過相同或相近行業(yè)職工工資收入標準，對其主張的護理人員損失標準予以支持。根據(jù)原告提供的任某法醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、任某法醫(yī)醫(yī)院住院病案記錄等證據(jù)，本院支持護理天數(shù)為40天，其護理費應支持為4520元；原告主張交通費300元，未提供相應的證據(jù)予以證實，但考慮到原告因住院、出院等實際情況確需產生一定的交通費用，本院酌定支持其交通費200元；被告于某某主張為原告趙某增墊付了2000元醫(yī)療費，要求被告保險公司在賠償原告的相關損失中予以扣除，并直接賠付給被告于某某，有被告于某某提供的押金收據(jù)等予以證實，且原告趙某增予以認可，本院予以支持。
原告上述損失共計13927元，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告9207元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告4720元；因被告于某某為原告墊付醫(yī)療費2000元，故被告保險公司在交強險責任限額內直接賠付給被告趙某增2000元。故被告保險公司實際賠付原告各項損失11927元。被告于某某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司于本判決生效之日起十日內日在交強險責任限額范圍內賠償原告趙某增交通事故損失11927元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司于本判決生效之日起十日內日在交強險責任限額內賠償被告于某某2000元；
三、駁回原告趙某增對被告于某某的訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費115元，由原告趙某增負擔22元，被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司負擔93元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。此事故經(jīng)任某市公安交通警察大隊勘察，僅做出了道路交通事故證明，未認定道路交通事故責任，因事故雙方對其在事故中的責任有無及大小均未提供充分證據(jù)予以證實，根據(jù)《民法通則》中的公平原則，本院認為原告趙某增和被告于某某應對此次事故承擔同等責任。由于被告于某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強險、責任限額30萬元的商業(yè)三者險及附加不計免賠險，故原告因此次交通事故造成的損失應首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔70%的賠償責任。
原告主張的醫(yī)療費5207元，有原告提供的任某法醫(yī)醫(yī)院費用匯總表、任某法醫(yī)醫(yī)院住院收費收據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告住院40天，主張住院期間的伙食補助費按照每天100元計算為4000元，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張護理費按照護理人員趙常樂的日工資113元計算68天為7684元，原告提供的護理人員趙常樂的勞動合同、工資表、誤工損失證明等證據(jù)，雖不能證明護理人員的固定收入，但未超過相同或相近行業(yè)職工工資收入標準，對其主張的護理人員損失標準予以支持。根據(jù)原告提供的任某法醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、任某法醫(yī)醫(yī)院住院病案記錄等證據(jù)，本院支持護理天數(shù)為40天，其護理費應支持為4520元；原告主張交通費300元，未提供相應的證據(jù)予以證實，但考慮到原告因住院、出院等實際情況確需產生一定的交通費用，本院酌定支持其交通費200元；被告于某某主張為原告趙某增墊付了2000元醫(yī)療費，要求被告保險公司在賠償原告的相關損失中予以扣除，并直接賠付給被告于某某，有被告于某某提供的押金收據(jù)等予以證實，且原告趙某增予以認可，本院予以支持。
原告上述損失共計13927元，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告9207元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告4720元；因被告于某某為原告墊付醫(yī)療費2000元，故被告保險公司在交強險責任限額內直接賠付給被告趙某增2000元。故被告保險公司實際賠付原告各項損失11927元。被告于某某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司于本判決生效之日起十日內日在交強險責任限額范圍內賠償原告趙某增交通事故損失11927元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司于本判決生效之日起十日內日在交強險責任限額內賠償被告于某某2000元；
三、駁回原告趙某增對被告于某某的訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費115元，由原告趙某增負擔22元，被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司負擔93元。

審判長：李慧

書記員：信建輝