趙某某
楊波（代理權(quán)限調(diào)查取證（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
王海林
王艷（代理權(quán)限出庭訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
李某某
李某某的共同委托代理人高東菊
李某某的共同委托代理人封利（代理權(quán)限代為參加訴訟
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
余少賢
六安六順汽車運輸服務(wù)有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司
鄒培好（代理權(quán)限代為接收法律文書（安徽大別山律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人楊波（代理權(quán)限:調(diào)查取證，參加訴訟，承認、放棄或變更訴訟請求，調(diào)解，和解，領(lǐng)取法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告王海林。
被告李某某。
被告王海林、李某某的共同委托代理人高東菊（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告王海林、李某某的共同委托代理人封利（代理權(quán)限:代為參加訴訟，調(diào)解，領(lǐng)取墊付款）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地隨州市交通大道209號。
負責人王明剛，總經(jīng)理。
委托代理人王艷（代理權(quán)限:出庭訴訟，調(diào)查取證，代為提出、放棄、變更訴訟請求，提出反訴，進行和解，代收法律文書，提起上訴），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告余少賢。
被告六安六順汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省六安市裕安區(qū)磨子潭路。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東城路南段六安市理會門窗公司綜合樓一、四、五層。
負責人陳焰，總經(jīng)理。
委托代理人鄒培好（代理權(quán)限:代為接收法律文書，參加庭審，申請回避，提供證據(jù)，進行反駁和辯論，代為承認，放棄或變更訴訟請求，提起上訴等），安徽大別山律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告王海林、李某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“太平洋財險隨州公司”）、余少賢、六安六順汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“六順公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司（以下簡稱“人壽財險六安支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陸大鵬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人楊波，被告王海林、李某某的共同委托代理人高東菊、封利，被告余少賢，被告太平洋財險隨州公司的委托代理人王艷，被告人壽財險六安支公司的委托代理人鄒培好到庭參加訴訟，被告六順公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王海林、李某某對原告提交的證據(jù)一真實性沒有異議，但認為原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口，居住在農(nóng)村。對證據(jù)二、三的真實性沒有異議，同時這些證據(jù)與證據(jù)一相印證，證明趙某某是農(nóng)村居民。證據(jù)四的真實性沒有異議，但誤工費應(yīng)當計算至定殘前一日，殘疾器具費已經(jīng)支付的應(yīng)當包含在鑒定機構(gòu)確定的相關(guān)費用里面。對證據(jù)五的真實性沒有異議，但是對與交通事故受傷治療沒有關(guān)聯(lián)的費用應(yīng)當從總費用中剔除。證據(jù)六、七的真實性沒有異議。對證據(jù)八-1真實性沒有異議；證據(jù)八-2真實性有異議，勞動合同應(yīng)當在勞動局備案，僅一份勞動合同不能證明原告在北斗星皮具有限公司工作；證據(jù)八-3至16真實性均有異議，原告應(yīng)當提交在該公司領(lǐng)取工資的原始憑證核對無異的復(fù)印件，如果是通過銀行領(lǐng)取工資的，應(yīng)當提供銀行工資流水賬；證據(jù)八-17、18真實性有異議，該請假單上顯示的請假時間是5月1日至19日，五一是國家法定假日，不需要請假，可以印證證據(jù)不真實。證據(jù)九中的1-7真實性沒有異議，但是該費用應(yīng)當包括在鑒定機構(gòu)評定的殘疾器具費用里面，不應(yīng)當另行主張。證據(jù)十的關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，這部分費用根據(jù)法律規(guī)定是不需要侵權(quán)方承擔的費用，且其中的住宿費是發(fā)生在鑒定之后的費用。證據(jù)十一的真實性沒有異議。證據(jù)十二的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，票據(jù)大部分連號，且沒有注明交通費產(chǎn)生的起點和終點，同時原告請求交通費的數(shù)額過高。對證據(jù)十三無異議。
原告人壽財險六安支公司對原告提交的證據(jù)一真實性沒有異議，但認為原告是農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)村標準計算損失。證據(jù)二、三真實性均沒有異議。證據(jù)四真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但對合法性有異議，隨州中意法醫(yī)鑒定意見為住院期間一人護理，殘疾器具鑒定中首次護理20天，以后每次10天，原告在安裝殘疾器具時生活已經(jīng)可以自理，不需要護理，且原告更換殘疾器具的次數(shù)應(yīng)當是5次，而不是六次。證據(jù)五、六沒有異議。證據(jù)八-1沒有看到原件，與原件的審核權(quán)在法院，從營業(yè)執(zhí)照的年檢情況看，不能證明這個單位目前還合法存在；證據(jù)八-2勞動合同簽訂時原告尚不滿60周歲，雙方是勞動關(guān)系而不是勞務(wù)關(guān)系，原告的年齡也不適合保安的勞動崗位，勞動合同沒有經(jīng)勞動局備案，原告也沒有提供社保繳納情況的證據(jù)，所以勞動合同不能作為定案的依據(jù)；對工資表的真實性有異議，首先與原件核實的權(quán)利在法院，并不是加蓋公章就算的，工資單上領(lǐng)取工資的只有兩個人，明顯與事實不符；請假條是復(fù)印件，而且五一是不需要請假的，請假條在單位內(nèi)部，復(fù)印件加蓋一個公章，明顯是作假行為；北斗星皮具公司出具的證明有異議，證明內(nèi)容與工資表自相矛盾；所以對原告提交的證據(jù)八真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算損失。證據(jù)九的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，需要說明，殘疾器具應(yīng)當安裝五次，鑒定意見中沒有鞋子的費用。證據(jù)十沒有提供正規(guī)發(fā)票，收據(jù)是不能作為定案依據(jù)的，收據(jù)中沒有載明付款人就是原告，請求生活用品費用是沒有法律依據(jù)的。證據(jù)十一沒有異議，但根據(jù)保險合同約定鑒定費不應(yīng)當由保險公司承擔。證據(jù)十二其中有兩份加油費和兩張定額發(fā)票，合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能與原告的就醫(yī)向印證，其他票據(jù)關(guān)聯(lián)性合法性均有異議。證據(jù)十三無異議。
被告余少賢對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同被告人壽財險六安支公司意見。
被告太平洋財險隨州公司對原告提交的證據(jù)同意被告人壽財險六安支公司質(zhì)證意見，對證據(jù)四、九補充意見為，殘疾器具安裝的鑒定費用是25000元／次，而原告初次安裝的請求費用是40000元，應(yīng)當按照鑒定意見的費用計算；對證據(jù)八補充意見為，原告沒有提供暫住證，不能證明原告經(jīng)常居住在廣州。
對被告王海林、李某某提交的證據(jù)真實性，到庭各當事人均無異議。
對被告六順公司提交的證據(jù)，原告趙某某、被告余少賢、被告人壽財險六安支公司、被告太平洋財險隨州公司均無異議，被告王海林和李某某對該證據(jù)合法性提出異議，認為根據(jù)法律規(guī)定，車輛發(fā)生事故，掛靠公司應(yīng)當承擔責任。
對被告余少賢提交的證據(jù)真實性，到庭各當事人均無異議。原告趙某某對被告李某某和余少賢預(yù)付賠償款做出特別說明，稱其一共在交警領(lǐng)取醫(yī)療費8萬元。
對被告人壽財險六安支公司提交的證據(jù)，原告趙某某對其真實性無異議，但對證明目的有異議，認為非醫(yī)保用藥屬于免責條款，是否有效取決于保險公司是否對投保人履行了明確的告知義務(wù)，且根據(jù)證據(jù)規(guī)則，保險公司也沒有提出那些屬于非醫(yī)保用藥，所以扣除非醫(yī)保用藥是沒有依據(jù)的。被告太平洋財險隨州公司無異議。被告李某某、王海林、余少賢均同意原告趙某某的質(zhì)證意見。
對以上雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，本院予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。
本院認為:被告王海林駕駛李某某所有的鄂S×××××號輕型廂式貨車與對向趙某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生掛擦，致使原告趙某某倒地后又被余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車將右腿碾壓，造成原告趙某某右腿受傷截肢，交警部門作出的王海林負事故的主要責任，余少賢負次要責任的責任認定書，于法有據(jù)，客觀公正，本院據(jù)此作為劃分各侵權(quán)人承擔責任比例的依據(jù)。原告趙某某受傷前在廣州市北斗星皮具有限公司務(wù)工達一年以上，以非農(nóng)收入為經(jīng)濟來源，符合經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件，其請求按照受傷前經(jīng)常居住地廣東省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金和按照實際收入計算誤工損失，于法有據(jù)，本院予以支持；武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見書明確被鑒定人初次安裝假肢需住院裝配和康復(fù)訓練時間為20日左右，再次更換假肢功能訓練時間為10日左右，故原告請求假肢安裝住院康復(fù)訓練期間的護理費和住院伙食補助費，有據(jù)可依，本院予以支持；同時該鑒定意見的假肢裝配價格為25000元，而原告請求初次安裝假肢40000元，明顯超出了合理的費用標準，擴大了賠償義務(wù)人的責任，故超出鑒定價格部分，應(yīng)由原告自行承擔；原告趙某某現(xiàn)年61周歲，根據(jù)湖北省人均預(yù)期壽命76.5歲計算，預(yù)計原告安裝更換假肢次數(shù)為6次，人的預(yù)期壽命為擬定事實，原告至75.75歲進行第6次預(yù)期安裝假肢時，距預(yù)期壽命尚有0.75歲，安裝假肢仍符合合理的使用預(yù)期，故原告安裝更換假肢的次數(shù)本院確定為6次，各被告認為原告第6次安裝假肢時已臨近人均預(yù)期壽命而沒有更換必要性的主張，本院不予支持；原告請求購置輪椅和鞋子的費用，因無證據(jù)證明該費用支出的必要性，原告已經(jīng)安裝假肢，購置輪椅缺乏合理性，本院不予支持；本案交通事故致原告六級傷殘，給其造成重大精神傷害，請求精神撫慰金有據(jù)可依，但原告請求30000元明顯過高，結(jié)合原告?zhèn)Τ潭纫约爱數(shù)仄骄钏剑驹鹤们橹С?5000元。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金…”，第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，原告的各項損失本院確定為:醫(yī)療費37521.79元，治療期間住院伙食補助費4250元（50元／天×85天），假肢安裝住院伙食補助費3500元（50元／天×70天），殘疾賠償金314355元（廣東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33090元×19年×殘疾賠償指數(shù)50%），誤工費8520元（2130元／月×4個月），住院期間護理費6056.66元（居民服務(wù)業(yè)平均工資26008元／年÷365天×85天），假肢安裝期間護理費4987.83元（26008元／年÷365天×70天），殘疾輔助器具費269000［假肢安裝及更換裝配費150000元（25000元／次×6次），假肢維護和保養(yǎng)費用15000元（150000元×10%），帶鎖硅膠護套更換費用104000（6500元×16次）］，法醫(yī)鑒定費2800元，交通費3500元，精神撫慰金15000元，合計669491.28元。
鄂S×××××號輕型廂式貨車和皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車分別在被告太平洋財險隨州公司和人壽財險六安支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…”之規(guī)定，被告太平洋財險隨州公司和人壽財險六安支公司各自應(yīng)分別在交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告趙某某精神撫慰金和殘疾賠償金110000元；原告趙某某下余損失429491.28元應(yīng)根據(jù)事故責任比例由鄂S×××××號輕型廂式貨車的承保公司太平洋財險隨州公司在不計免賠第三者商業(yè)責任險保險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，即款300643.9元，由皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車的承保公司人壽財險六安支公司在不計免賠第三者商業(yè)責任險保險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任，即款128847.38元。被告李某某和余少賢向原告墊付的賠償款，原告趙某某應(yīng)予返還。訴訟費、鑒定費根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定在保險合同無有效約定的情況下應(yīng)當由保險公司承擔，本案被告太平洋財險隨州公司和人壽財險六安支公司未向本院舉證證明其已向投保人就商業(yè)第三者責任保險條 ?款中的免責條款盡到提示說明義務(wù)，且免責條款中亦未明確約定不賠償鑒定費；訴訟費是人民法院依據(jù)《訴訟費繳納辦法》的規(guī)定按照當事人勝敗訴的情況確定，故對被告太平洋財險隨州公司和人壽財險六安支公司不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》第十八條至第二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項損失共計420643.9元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項損失共計248847.38元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11100元，由原告趙某某負擔2300元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔3000元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司負擔1500元，被告李某某負擔3000元，被告余少賢負擔1300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告王海林駕駛李某某所有的鄂S×××××號輕型廂式貨車與對向趙某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生掛擦，致使原告趙某某倒地后又被余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車將右腿碾壓，造成原告趙某某右腿受傷截肢，交警部門作出的王海林負事故的主要責任，余少賢負次要責任的責任認定書，于法有據(jù)，客觀公正，本院據(jù)此作為劃分各侵權(quán)人承擔責任比例的依據(jù)。原告趙某某受傷前在廣州市北斗星皮具有限公司務(wù)工達一年以上，以非農(nóng)收入為經(jīng)濟來源，符合經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件，其請求按照受傷前經(jīng)常居住地廣東省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金和按照實際收入計算誤工損失，于法有據(jù)，本院予以支持；武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見書明確被鑒定人初次安裝假肢需住院裝配和康復(fù)訓練時間為20日左右，再次更換假肢功能訓練時間為10日左右，故原告請求假肢安裝住院康復(fù)訓練期間的護理費和住院伙食補助費，有據(jù)可依，本院予以支持；同時該鑒定意見的假肢裝配價格為25000元，而原告請求初次安裝假肢40000元，明顯超出了合理的費用標準，擴大了賠償義務(wù)人的責任，故超出鑒定價格部分，應(yīng)由原告自行承擔；原告趙某某現(xiàn)年61周歲，根據(jù)湖北省人均預(yù)期壽命76.5歲計算，預(yù)計原告安裝更換假肢次數(shù)為6次，人的預(yù)期壽命為擬定事實，原告至75.75歲進行第6次預(yù)期安裝假肢時，距預(yù)期壽命尚有0.75歲，安裝假肢仍符合合理的使用預(yù)期，故原告安裝更換假肢的次數(shù)本院確定為6次，各被告認為原告第6次安裝假肢時已臨近人均預(yù)期壽命而沒有更換必要性的主張，本院不予支持；原告請求購置輪椅和鞋子的費用，因無證據(jù)證明該費用支出的必要性，原告已經(jīng)安裝假肢，購置輪椅缺乏合理性，本院不予支持；本案交通事故致原告六級傷殘，給其造成重大精神傷害，請求精神撫慰金有據(jù)可依，但原告請求30000元明顯過高，結(jié)合原告?zhèn)Τ潭纫约爱數(shù)仄骄钏?，本院酌情支?5000元。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金…”，第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，原告的各項損失本院確定為:醫(yī)療費37521.79元，治療期間住院伙食補助費4250元（50元／天×85天），假肢安裝住院伙食補助費3500元（50元／天×70天），殘疾賠償金314355元（廣東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33090元×19年×殘疾賠償指數(shù)50%），誤工費8520元（2130元／月×4個月），住院期間護理費6056.66元（居民服務(wù)業(yè)平均工資26008元／年÷365天×85天），假肢安裝期間護理費4987.83元（26008元／年÷365天×70天），殘疾輔助器具費269000［假肢安裝及更換裝配費150000元（25000元／次×6次），假肢維護和保養(yǎng)費用15000元（150000元×10%），帶鎖硅膠護套更換費用104000（6500元×16次）］，法醫(yī)鑒定費2800元，交通費3500元，精神撫慰金15000元，合計669491.28元。
鄂S×××××號輕型廂式貨車和皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車分別在被告太平洋財險隨州公司和人壽財險六安支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…”之規(guī)定，被告太平洋財險隨州公司和人壽財險六安支公司各自應(yīng)分別在交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告趙某某精神撫慰金和殘疾賠償金110000元；原告趙某某下余損失429491.28元應(yīng)根據(jù)事故責任比例由鄂S×××××號輕型廂式貨車的承保公司太平洋財險隨州公司在不計免賠第三者商業(yè)責任險保險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，即款300643.9元，由皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車的承保公司人壽財險六安支公司在不計免賠第三者商業(yè)責任險保險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任，即款128847.38元。被告李某某和余少賢向原告墊付的賠償款，原告趙某某應(yīng)予返還。訴訟費、鑒定費根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定在保險合同無有效約定的情況下應(yīng)當由保險公司承擔，本案被告太平洋財險隨州公司和人壽財險六安支公司未向本院舉證證明其已向投保人就商業(yè)第三者責任保險條 ?款中的免責條款盡到提示說明義務(wù)，且免責條款中亦未明確約定不賠償鑒定費；訴訟費是人民法院依據(jù)《訴訟費繳納辦法》的規(guī)定按照當事人勝敗訴的情況確定，故對被告太平洋財險隨州公司和人壽財險六安支公司不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》第十八條至第二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項損失共計420643.9元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項損失共計248847.38元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11100元，由原告趙某某負擔2300元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔3000元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司負擔1500元，被告李某某負擔3000元，被告余少賢負擔1300元。

審判長：陸大鵬

書記員：吳叢林