上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：王明剛，總經(jīng)理。
委托代理人：王艷（代理權(quán)限：代為出庭訴訟，調(diào)查取證，代為提出、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提出反訴，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)，提起上訴），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，農(nóng)民。
委托代理人：楊波（代理權(quán)限：代為出庭訴訟，調(diào)查取證，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，和解，領(lǐng)取法律文書(shū)），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：李大芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人王海林、李大芳的共同委托代理人：高東菊（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人王海林、李大芳的共同委托代理人：封利（代理權(quán)限：代為參加訴訟，調(diào)解，領(lǐng)取墊付款），女，xxxx年xx月xx日出生，系李大芳女兒。
原審被告：余少賢，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告：六安六順汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：陳焰，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：高緒圣（代理權(quán)限：代為接收法律文書(shū)，參加庭審，申請(qǐng)回避，提供證據(jù)，進(jìn)行反駁和辯論，代為承認(rèn)，放棄或變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，提起上訴等），系該公司員工。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋財(cái)保隨州公司”）為與被上訴人趙某某、王海林、李大芳，原審被告余少賢、六安六順汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“六順汽運(yùn)公司”）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽財(cái)保六安公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭，并于2015年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保隨州公司的委托代理人王艷、被上訴人趙某某及其委托代理人楊波，被上訴人王海林、李大芳的委托代理人高東菊到庭參加訴訟，原審被告余少賢、六順汽運(yùn)公司、人壽財(cái)保六安公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某訴稱(chēng)：2014年5月7日中午，被告王海林駕駛李大芳所有的鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)沿唐三公路由唐鎮(zhèn)往吳山方向行駛，13時(shí)20分左右，當(dāng)車(chē)行駛至吳山鎮(zhèn)聯(lián)中村路段時(shí)，與對(duì)向趙某某駕駛的鄂S×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)相掛擦，致使趙某某倒地，之后原告趙某某的右腿又被余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車(chē)（系被告六順汽運(yùn)公司所有）碾壓，致使原告趙某某右腿受傷。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，王海林負(fù)事故的主要責(zé)任，余少賢負(fù)次要責(zé)任，肇事車(chē)輛鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)和皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車(chē)分別在被告太平洋財(cái)保隨州公司和人壽財(cái)保六安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。請(qǐng)求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)729358.83元，并負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原審被告王海林、李大芳共同辯稱(chēng)：李大芳已經(jīng)為鄂S×××××輕型貨車(chē)在太平洋財(cái)保隨州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同和法律的規(guī)定，答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任全部應(yīng)當(dāng)由太平洋財(cái)保隨州公司賠付；本案交通事故發(fā)生后，李大芳向原告支付了5萬(wàn)元的賠償款，原告的損失由保險(xiǎn)公司賠付后，應(yīng)當(dāng)將答辯人支付的款項(xiàng)返還給答辯人。
原審被告余少賢辯稱(chēng)：根據(jù)交通事故雙方的接觸點(diǎn)和當(dāng)時(shí)發(fā)生事故的狀況，答辯人僅應(yīng)承擔(dān)10%的事故責(zé)任；對(duì)于原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，請(qǐng)求核減；答辯人所屬的車(chē)輛在被告人壽財(cái)保六安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被答辯人訴求均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。
原審被告六順汽運(yùn)公司辯稱(chēng)：皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛牽引車(chē)在人壽財(cái)保六安公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，實(shí)際車(chē)主為余少賢，與答辯人屬掛靠關(guān)系；車(chē)輛產(chǎn)權(quán)歸實(shí)際車(chē)主所有，事故責(zé)任也應(yīng)由實(shí)際車(chē)主負(fù)擔(dān)。
原審被告人壽財(cái)保六安公司辯稱(chēng)：1、本案事故車(chē)輛皖N×××××／皖H×××××掛半掛貨車(chē)的牽引車(chē)、掛車(chē)分別在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)屬實(shí)。對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額中被答辯人的合理合法的訴訟請(qǐng)求答辯人愿意依法賠償。根據(jù)交警隊(duì)對(duì)事故責(zé)任的劃分，答辯人應(yīng)承擔(dān)被答辯人損失30%份額的賠償義務(wù)。2、對(duì)被答辯人請(qǐng)求賠償過(guò)高和沒(méi)有依據(jù)的部分請(qǐng)法院依法剔除和駁回，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；傷殘賠償金按照廣東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有確鑿的證據(jù)；誤工費(fèi)應(yīng)按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)核減，假肢安裝期間的誤工費(fèi)計(jì)算沒(méi)有依據(jù)；殘疾生活輔助器具費(fèi)主張明顯過(guò)高，不合理的部分應(yīng)剔除；日常生活用品及餐費(fèi)主張沒(méi)有法律依據(jù)；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇；交通費(fèi)請(qǐng)求明顯過(guò)高；精神撫慰金主張過(guò)高。3、強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)條款約定了鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是免責(zé)條款，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
原審查明，2014年5月7日下午13時(shí)20分許，被告王海林駕駛李大芳所有的鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)沿唐三公路由唐鎮(zhèn)往吳山方向行駛，行駛至吳山鎮(zhèn)聯(lián)中村路段時(shí)，與對(duì)向趙某某駕駛的鄂S×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)發(fā)生掛擦，致使原告趙某某倒地，原告趙某某倒地后又被后方同向行駛的余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車(chē)（系被告六順汽運(yùn)公司所有）將右腿碾壓，致使原告趙某某右腿受傷。隨縣交警大隊(duì)認(rèn)定：王海林遇對(duì)向來(lái)車(chē)時(shí)未減速慢行是造成事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，被告余少賢駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)遇情況采取措施不力是造成事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。
原告趙某某受傷后在武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院和隨州市中心醫(yī)院住院治療共85天，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)37521.79元。2014年9月10日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告趙某某作出的鑒定意見(jiàn)為：“1、趙某某因交通事故致右下肢損傷構(gòu)成陸級(jí)傷殘；2、傷后誤工損失120日，住院期間一人護(hù)理”。原告因右下肢截肢，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司2014年9月22日對(duì)原告殘疾輔助器具做出的鑒定意見(jiàn)為：“1、被鑒定人需裝配國(guó)產(chǎn)骨骼式碳纖儲(chǔ)能腳小腿假肢，以代償部分功能，裝配價(jià)格為貳萬(wàn)伍仟元整（25000元），該假肢正常使用年限為叁年，期間需維修保養(yǎng)費(fèi)用為裝配價(jià)格的10%。2、被鑒定人穿戴假肢需配置帶鎖硅膠護(hù)套，價(jià)格為陸仟伍佰元整（6500元），帶鎖硅膠護(hù)套使用年限為壹年，無(wú)需維修費(fèi)用。3、被鑒定人初次裝配假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間為20日左右；再次更換假肢功能訓(xùn)練的時(shí)間為10天左右。4、假肢和帶鎖硅膠護(hù)套的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?。?jù)此，原告請(qǐng)求賠償如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)37521.79元，治療期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元（50元／天×85天），假肢安裝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（50元／天×80天），傷殘賠償金314355元（廣東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33093元×19年×50%），誤工費(fèi)8520元（2130元／月×4個(gè)月），住院期間護(hù)理費(fèi)6056.66元（26008元／年÷365天×85天），假肢安裝期間護(hù)理費(fèi)5700.38元（26008元／年÷365天×80天），殘疾輔助器具費(fèi)［假肢初次裝配費(fèi)40000元，假肢更換裝配費(fèi)15000元（25000元／次×6次），假肢維護(hù)和保養(yǎng)費(fèi)用15000元（150000元×10%），帶鎖硅膠護(hù)套更換費(fèi)用104000（6500元×16次），輪椅1000元，鞋子319元］，日常生活用品及餐費(fèi)3136元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，交通費(fèi)3500元，精神撫慰金30000元，合計(jì)729358.83元。
鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)所有人李大芳為該車(chē)在被告太平洋財(cái)保隨州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年10月27日至2014年10月26日。皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車(chē)實(shí)際所有人為被告余少賢（余少賢與案外人黃國(guó)兵對(duì)該車(chē)合伙經(jīng)營(yíng)），掛靠在被告六順汽運(yùn)公司，六順汽運(yùn)公司在被告人壽財(cái)保六安公司為皖N×××××牽引車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年2月16日至2015年2月15日，為皖N×××××掛車(chē)投保了保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年2月20日至2015年2月19日。
原告趙某某為隨縣吳山鎮(zhèn)聯(lián)強(qiáng)村人，其自2013年3月14日在廣州市北斗星皮具有限公司從事保安一職，月工資為2130元。原告2014年5月請(qǐng)假回鄉(xiāng)期間發(fā)生本案交通事故，事故發(fā)生后工資停發(fā)。
本案事故發(fā)生后，被告李大芳向交警中隊(duì)預(yù)交事故賠償款50000元，被告余少賢向交警中隊(duì)預(yù)交事故賠償款40000元，原告趙某某在交警中隊(duì)領(lǐng)取賠償款共計(jì)80000元。
原審法院認(rèn)為，被告王海林駕駛李大芳所有的鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)與對(duì)向趙某某駕駛的兩輪摩托車(chē)發(fā)生掛擦，致使原告趙某某倒地后又被余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車(chē)將右腿碾壓，造成原告趙某某右腿受傷截肢，交警部門(mén)作出的王海林負(fù)事故的主要責(zé)任，余少賢負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，于法有據(jù)，客觀公正，法院據(jù)此作為劃分各侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任比例的依據(jù)。原告趙某某受傷前在廣州市北斗星皮具有限公司務(wù)工達(dá)一年以上，以非農(nóng)收入為經(jīng)濟(jì)來(lái)源，符合經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的條件，其請(qǐng)求按照受傷前經(jīng)常居住地廣東省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照實(shí)際收入計(jì)算誤工損失，于法有據(jù)，法院予以支持；武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)明確被鑒定人初次安裝假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間為20日左右，再次更換假肢功能訓(xùn)練時(shí)間為10日左右，故原告請(qǐng)求假肢安裝住院康復(fù)訓(xùn)練期間的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，有據(jù)可依，法院予以支持；同時(shí)該鑒定意見(jiàn)的假肢裝配價(jià)格為25000元，而原告請(qǐng)求初次安裝假肢40000元，明顯超出了合理的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了賠償義務(wù)人的責(zé)任，故超出鑒定價(jià)格部分，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；原告趙某某現(xiàn)年61周歲，根據(jù)湖北省人均預(yù)期壽命76.5歲計(jì)算，預(yù)計(jì)原告安裝更換假肢次數(shù)為6次，人的預(yù)期壽命為擬定事實(shí)，原告至75.75歲進(jìn)行第6次預(yù)期安裝假肢時(shí)，距預(yù)期壽命尚有0.75歲，安裝假肢仍符合合理的使用預(yù)期，故原告安裝更換假肢的次數(shù)本院確定為6次，各被告認(rèn)為原告第6次安裝假肢時(shí)已臨近人均預(yù)期壽命而沒(méi)有更換必要性的主張，法院不予支持；原告請(qǐng)求購(gòu)置輪椅和鞋子的費(fèi)用，因無(wú)證據(jù)證明該費(fèi)用支出的必要性，原告已經(jīng)安裝假肢，購(gòu)置輪椅缺乏合理性，法院不予支持；本案交通事故致原告六級(jí)傷殘，給其造成重大精神傷害，請(qǐng)求精神撫慰金有據(jù)可依，但原告請(qǐng)求30000元明顯過(guò)高，結(jié)合原告?zhèn)Τ潭纫约爱?dāng)?shù)仄骄钏?，法院酌情支?5000元。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金…”，第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)37521.79元，治療期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元（50元／天×85天），假肢安裝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（50元／天×70天），殘疾賠償金314355元（廣東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33090元×19年×殘疾賠償指數(shù)50%），誤工費(fèi)8520元（2130元／月×4個(gè)月），住院期間護(hù)理費(fèi)6056.66元（居民服務(wù)業(yè)平均工資26008元／年÷365天×85天），假肢安裝期間護(hù)理費(fèi)4987.83元（26008元／年÷365天×70天），殘疾輔助器具費(fèi)269000［假肢安裝及更換裝配費(fèi)150000元（25000元／次×6次），假肢維護(hù)和保養(yǎng)費(fèi)用15000元（150000元×10%），帶鎖硅膠護(hù)套更換費(fèi)用104000（6500元×16次）］，法醫(yī)鑒定費(fèi)2800元，交通費(fèi)3500元，精神撫慰金15000元，合計(jì)669491.28元。
鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)和皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車(chē)分別在被告太平洋財(cái)保隨州公司和人壽財(cái)保六安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…”之規(guī)定，被告太平洋財(cái)保隨州公司和人壽財(cái)保六安公司各自應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某精神撫慰金和殘疾賠償金110000元；原告趙某某下余損失429491.28元應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例由鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)的承保公司太平洋財(cái)保隨州公司在不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即款300643.9元，由皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車(chē)的承保公司人壽財(cái)保六安公司在不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即款128847.38元。被告李大芳和余少賢向原告墊付的賠償款，原告趙某某應(yīng)予返還。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定在保險(xiǎn)合同無(wú)有效約定的情況下應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本案被告太平洋財(cái)保隨州公司和人壽財(cái)保六安公司未向本院舉證證明其已向投保人就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，且免責(zé)條款中亦未明確約定不賠償鑒定費(fèi)；訴訟費(fèi)是人民法院依據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》的規(guī)定按照當(dāng)事人勝敗訴的情況確定，故對(duì)被告太平洋財(cái)保隨州公司和人壽財(cái)保六安公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的抗辯理由，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解》第十八條至第二十六條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)420643.9元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)248847.38元；三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的日期履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11100元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)2300元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)3000元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司負(fù)擔(dān)1500元，被告李大芳負(fù)擔(dān)3000元，被告余少賢負(fù)擔(dān)1300元。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2014年5月7日下午13時(shí)20分許，王海林駕駛李大芳所有的鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)沿唐三公路由唐鎮(zhèn)往吳山方向行駛，行駛至吳山鎮(zhèn)聯(lián)中村路段時(shí)，與對(duì)向趙某某駕駛的鄂S×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)發(fā)生掛擦，致使趙某某倒地，趙某某倒地后又被后方同向行駛的余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車(chē)（系被告六順汽運(yùn)公司所有）將右腿碾壓，致使趙某某右腿受傷的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊(duì)出具王海林負(fù)事故的主要責(zé)任，余少賢負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定，客觀、公正，依法應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上訴人太平洋財(cái)保隨州公司作為李大芳肇事車(chē)輛的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)依法分別在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金的問(wèn)題，本案交通事故的受害人趙某某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其向原審法院提供了廣州市北斗星皮具有限公司勞動(dòng)合同、工資單、請(qǐng)假單和工資停發(fā)證明等證據(jù)，上述證據(jù)均反映趙某某受傷前在廣州市北斗星皮具有限公司工作時(shí)間達(dá)到一年以上，其受傷前符合經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，趙某某請(qǐng)求按照受傷前經(jīng)常居住地廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。上訴人太平洋財(cái)保隨州公司上訴稱(chēng)應(yīng)按照湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人趙某某的殘疾賠償金的理由，因其未向法院提供任何相反證據(jù)予以證明，故本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，上訴人趙某某雖在發(fā)生本起交通事故已年滿60周歲，但法律并未限制年滿60周歲公民的勞動(dòng)權(quán)利，且誤工費(fèi)作為受害人實(shí)際發(fā)生的損失是以受害人有勞動(dòng)收入為前提。本案趙某某受傷前在廣州市北斗星皮具有限公司從事保安工作，有固定的經(jīng)濟(jì)收入，該合理?yè)p失理應(yīng)予以賠償。故原審法院根據(jù)趙某某實(shí)際收入計(jì)算誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的問(wèn)題，本案受害人趙某某在交通事故發(fā)生后為鑒定傷情而支出的鑒定費(fèi)，系其支出的合理費(fèi)用，原審法院判決由太平洋財(cái)保隨州公司賠償鑒定費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條，訴訟費(fèi)用由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝訴敗訴的情況決定，原審法院判決由上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)3000元，亦并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人太平洋財(cái)保隨州公司的上訴理由和上訴請(qǐng)求依法不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1138元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　李　超

書(shū)記員：王凌