原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市固安縣。委托訴訟代理人：ＸＸ，河北天樞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：葛雙，河北天樞律師事務(wù)所律師。被告：王某套，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市雄縣。委托訴訟代理人：劉博，河北恒威律師事務(wù)所律師。

原告趙某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告支付原告工程款90000元并支付利息2000元，合計(jì)92000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2009年，原告承包了被告發(fā)包的文安縣圣廷苑商住樓1號(hào)樓工程一次結(jié)構(gòu)工程施工任及室內(nèi)砌隔墻任務(wù)，原告按要求完成了工程施工，但被告至今仍欠原告工程款90000元未付，故原告訴至貴院，請依法公斷。被告王某套辯稱，1、本案的原、被告主體不適格，本案原告應(yīng)該是三個(gè)人，趙某、楊冠濤、金雙進(jìn)，本案的被告也不應(yīng)該是王某套，應(yīng)該是文安縣盛安建筑有限公司且被告不欠原告工程款。本案中文安縣圣廷苑商住樓1號(hào)樓工程是盛安公司承建的，由盛安公司轉(zhuǎn)包給趙某、楊冠濤、金雙進(jìn)三人，王某套作為公司的項(xiàng)目經(jīng)理對外簽署的任何手續(xù)均是職務(wù)行為，所以本案被告不應(yīng)該承擔(dān)還款義務(wù)。2、原告在承建圣廷苑1號(hào)樓時(shí)違反合同約定，延長施工21天，已構(gòu)成違約，雙方約定延期1日由原告承擔(dān)20000元違約金，所有原告影響盛安公司賠償損失420000元。3、原告承建的工程并沒有驗(yàn)收合格，沒有達(dá)到原告與盛安公司簽訂的承包合同約定的合同款支付條件，所以原告的起訴沒有事實(shí)和依據(jù)。4、原告所訴的利息沒有法律依據(jù)，本案并非買賣合同糾紛且該工程未經(jīng)驗(yàn)收，不應(yīng)向原告支付工程款及利息。綜上四點(diǎn)原告的起訴不應(yīng)該支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：文安縣盛安建筑工程有限公司與趙某、楊冠濤、金雙進(jìn)三人于2009年5月22日達(dá)成協(xié)議，將文安縣圣廷苑商住樓1號(hào)樓一次結(jié)果工程施工任務(wù)及室內(nèi)砌隔墻任務(wù)轉(zhuǎn)包給趙某、楊冠濤、金雙進(jìn)三人。王某套系文安縣盛安建筑工程有限公司負(fù)責(zé)文安縣圣廷苑商住樓1號(hào)樓工程的項(xiàng)目經(jīng)理。2016年12月12日王某套給趙某出具欠條一張，尚欠工程款90000元未還。
原告趙某與被告王某套建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人ＸＸ、被告王某套的委托訴訟代理人劉博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，文安縣盛安建筑工程有限公司將文安縣圣廷苑商住樓1號(hào)樓一次結(jié)果工程施工任務(wù)及室內(nèi)砌隔墻任務(wù)轉(zhuǎn)包給趙某、楊冠濤、金雙進(jìn)三人承建，文安縣盛安建筑工程有限公司與趙某、楊冠濤、金雙進(jìn)三人存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被告王某套系文安縣盛安建筑工程有限公司負(fù)責(zé)該工程的項(xiàng)目經(jīng)理，非合同相對人，其所簽欠條系職務(wù)行為，故被告王某套不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。故原告要求被告王某套支付原告工程款90000元并支付利息2000元，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2100元，減半收取計(jì)1050元由原告趙某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。