趙某某
關(guān)善韜（黑龍江圣通律師事務(wù)所）
盧某某
呂建芳
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
姜盼
黑龍江省應(yīng)用電子有限責(zé)任公司
王興楊（黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所）
陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司
李鐵

上訴人（原審原告）趙某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人關(guān)善韜，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盧某某，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）呂建芳，個(gè)體業(yè)者，住黑龍江省肇東市。
被上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)建北街63號(hào)。
負(fù)責(zé)人周海峰，經(jīng)理。
委托代理人姜盼，住哈爾濱市動(dòng)力區(qū)。
被上訴人（原審被告）黑龍江省應(yīng)用電子有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文昌街131號(hào)。
法定代表人高振國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托代理人王興楊，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)景程小區(qū)27號(hào)樓商業(yè)樓1、2、3號(hào)。
負(fù)責(zé)人許佳斌
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所。
上訴人趙某某因與被上訴人蘆長(zhǎng)宏、呂建芳、黑龍江省應(yīng)用電子有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省應(yīng)用電子公司）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英泰財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司）、陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大慶支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香黎民初字第193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某一審中訴稱(chēng):2014年4月15日下午5時(shí)許，趙某某駕駛農(nóng)用三輪車(chē)從哈市香坊區(qū)三環(huán)路由東向西行駛至穆家溝村鐵路橋下洞口以西40米（中心隔離帶斷口處），由東向南左轉(zhuǎn)彎去自家耕地耕種已進(jìn)入第三車(chē)道的路上正常行駛時(shí)，遇蘆長(zhǎng)宏駕駛無(wú)制動(dòng)、嚴(yán)重超載的×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)（×××）以每小時(shí)75-80公里的速度從后面追尾撞上趙某某車(chē)的左后部致使趙某某車(chē)輛側(cè)翻，造成車(chē)毀人重傷的重大交通事故。
哈爾濱市公安交通管理局動(dòng)力交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定蘆長(zhǎng)宏對(duì)上述事故承擔(dān)主要責(zé)任，趙某某雖有過(guò)錯(cuò)，但不是發(fā)生交通事故的主要誘因。
趙某某因此次交通事故受傷在黑龍江省醫(yī)院住院治療34天，住院支出醫(yī)療費(fèi)70,343.76元。
經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為1.趙某某左側(cè)硬膜下血腫鉆孔引流術(shù)后，日?；顒?dòng)能力輕度受限評(píng)定為十級(jí)傷殘；2.鑒定之日可行醫(yī)療終結(jié):3.支持住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理三個(gè)月:4.不支持繼續(xù)治療及費(fèi)用:5支持手杖一只，人民幣200元/只，最低使用年限四年。
肇事車(chē)輛×××（×××）解放半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保于英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
省應(yīng)用電子公司違法道路規(guī)劃、設(shè)計(jì)，應(yīng)共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
依據(jù)《道路交通安全法》《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件GB7258-2004》《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求依法判令陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在其承保之機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償趙某某醫(yī)療費(fèi)人民幣20,000元，并判令賠償趙某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、殘疾器具等各項(xiàng)費(fèi)用人民幣85,245.04元；判令蘆長(zhǎng)宏、省應(yīng)用電子公司賠償趙某某醫(yī)療費(fèi)人民幣25,171.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1,700元，并判令對(duì)前述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；判令呂建芳賠償趙某某醫(yī)療費(fèi)人民幣12,585.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣850元；蘆長(zhǎng)宏、呂建芳、省應(yīng)用電子公司承擔(dān)本案案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)訴訟費(fèi)用。
蘆長(zhǎng)宏一審中辯稱(chēng):本次事故的各方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議，事實(shí)清楚，趙某某要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)必須真實(shí)合法。
趙某某應(yīng)提供準(zhǔn)確的計(jì)算依據(jù)，賠償數(shù)額高出法律規(guī)定的及沒(méi)有依據(jù)的不應(yīng)支持，趙某某要求支付的精神損害金過(guò)高，不能支持，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定處理。
趙某某所述其妻喪失勞動(dòng)能力必須有有效的喪失勞動(dòng)能力鑒定。
呂建芳一審中辯稱(chēng):不同意趙某某要求其賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因呂建芳也是受害者。
省應(yīng)用電子公司一審中辯稱(chēng):交通事故認(rèn)定書(shū)中責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，省應(yīng)用電子公司施工過(guò)程中未加裝安全設(shè)施與交通事故無(wú)直接因果關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案趙某某對(duì)其人身?yè)p害結(jié)果發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
省應(yīng)用電子公司在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)也并非本次交通事故的侵權(quán)主體，依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
英泰財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司一審中辯稱(chēng):英泰財(cái)險(xiǎn)同意在法律規(guī)定和保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，英泰財(cái)險(xiǎn)應(yīng)同陽(yáng)光保險(xiǎn)共同承擔(dān)趙某某的相關(guān)損失合理部分賠償。
陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大慶支公司一審中辯稱(chēng):對(duì)本次事故及責(zé)任劃分沒(méi)有異議，涉案車(chē)輛×××在答辯人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
其次，本次事故為三車(chē)事故，分別為趙某某駕駛的三輪車(chē)、×××號(hào)車(chē)輛及×××（×××），經(jīng)事故認(rèn)定，趙某某與×××號(hào)駕駛員呂建芳共同承擔(dān)事故同等責(zé)任，×××（×××）駕駛員蘆長(zhǎng)宏與應(yīng)用電子有限責(zé)任公司共同承擔(dān)事故同等責(zé)任，對(duì)于趙某某的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大慶支公司及×××交強(qiáng)險(xiǎn)公司共同賠償。
再次，對(duì)陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大慶支公司而言，本案三者存在除本案趙某某外，還有×××車(chē)上人景文江及蘆長(zhǎng)宏，陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大慶支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)份額應(yīng)當(dāng)包含其他二人的賠償部分。
最后，景文江在本次事故中經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其近親屬李淑華、景立鵬已經(jīng)提出民事訴訟，貴院經(jīng)審理作出（2014）香黎民初字第52號(hào)民事判決書(shū)，判決陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大慶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各項(xiàng)人身?yè)p害賠償損失共計(jì)12萬(wàn)元，已經(jīng)達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)人身賠償限額，收到判決書(shū)后陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大慶支公司于2015年3月17日按照判決向景立鵬支付賠款12萬(wàn)元整。
綜上，陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大慶支公司本次事故的賠償已經(jīng)達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，并已經(jīng)履行完畢，本案中陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大慶支公司不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)求貴院查清事實(shí)，依法駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定:2014年4月15日5時(shí)許，呂建芳駕駛×××號(hào)解放車(chē)與趙某某駕駛的無(wú)號(hào)牌農(nóng)用三輪車(chē)在哈爾濱市香坊區(qū)三環(huán)路由東向西行駛至穆家溝村鐵道橋下洞口以西40米（中心隔離帶斷開(kāi)口）處時(shí)，分別由東向南左轉(zhuǎn)彎掉頭，恰遇蘆長(zhǎng)宏駕駛×××（×××）解放半掛牽引車(chē)在三環(huán)由西向東駛來(lái)，造成×××（×××）與趙某某駕駛的無(wú)號(hào)牌農(nóng)用三輪車(chē)相撞后，又與呂建芳駕駛的×××號(hào)解放車(chē)相撞，后×××（R5021掛）又撞上橋墩將該車(chē)乘車(chē)人景文江被甩到車(chē)外倒地受傷后死亡。
此事故經(jīng)哈爾濱市動(dòng)力交警大隊(duì)于2014年8月4日出具事故認(rèn)定書(shū):認(rèn)定×××號(hào)車(chē)司機(jī)呂建芳、無(wú)號(hào)牌農(nóng)用三輪車(chē)司機(jī)趙某某共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任；×××（R5021掛）號(hào)車(chē)司機(jī)蘆長(zhǎng)宏、省應(yīng)用電子公司共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，景文江不承擔(dān)事故責(zé)任。
呂建芳為肇事車(chē)輛×××號(hào)解放車(chē)的車(chē)輛實(shí)際所有人，該車(chē)在陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大慶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
肇事車(chē)輛×××（×××）解放半掛牽引車(chē)的所有人及駕駛?cè)司鶠樘J長(zhǎng)宏，該車(chē)輛在英泰財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
趙某某駕駛的農(nóng)用三輪車(chē)系其個(gè)人所有，沒(méi)有在交通管理部門(mén)辦理登記，亦沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
本案查明，此次交通事故造成趙某某閉合性顱腦損傷左側(cè)硬膜下出血，在黑龍江省醫(yī)院住院治療34日，支出門(mén)診醫(yī)療費(fèi)2,484.50元、住院醫(yī)療費(fèi)67,859.26元，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)支出70,343.76元。
經(jīng)申請(qǐng)，該院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為:1.趙某某左側(cè)硬膜下血腫鉆孔引流術(shù)后，日常活動(dòng)能力輕度受限評(píng)定為十級(jí)傷殘；2.鑒定之日可行醫(yī)療終結(jié)；3.支持住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理三個(gè)月；4.不支持繼續(xù)治療及費(fèi)用；5.支持手杖一只，人民幣200元/只，最低使用年限四年。
本院認(rèn)為，趙某某上訴請(qǐng)求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因趙某某未提供證據(jù)證實(shí)高淑清喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故原審判決并無(wú)不當(dāng)。
本院對(duì)趙某某的訴請(qǐng)不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，趙某某上訴請(qǐng)求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因趙某某未提供證據(jù)證實(shí)高淑清喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故原審判決并無(wú)不當(dāng)。
本院對(duì)趙某某的訴請(qǐng)不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郎曉俠
審判員：石艷
審判員：趙國(guó)良

書(shū)記員：趙春瑩