原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住平山縣。委托訴訟代理人：楊文學(xué)，河北英匯律師事務(wù)所律師。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住平山縣。委托訴訟代理人：耿二平、耿亮，石家莊市平山諍言法律服務(wù)所法律工作者。

原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告保障原告宅基向東出行的南北2.5米寬東西貫通道路暢通，并立即給予恢復(fù)該道路的東側(cè)原狀；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告在片，用于搞養(yǎng)殖業(yè)。用于養(yǎng)殖業(yè)的宅基與被告東西相鄰，被告居?xùn)|，原告位于西側(cè)。在被告的宅院門(mén)前岸上，由原告從養(yǎng)殖的宅基向東通往集體道路的南北2.5米寬東西貫通道路，因被告擅自截?cái)嘣嫦驏|的2.5寬道路，且拒絕給予恢復(fù)，導(dǎo)致原告從宅基無(wú)法正常通向村集體規(guī)劃的南北道路。為此，雙方常發(fā)生矛盾糾紛并引起被告毆打原告。原告為證明其主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)提交一下證據(jù)：1、2000年4月3日，趙隨山與趙某某簽訂的契約一份；2、編號(hào)為ＮＯ1094774號(hào)河北省農(nóng)（居）民建房許可證一份；3、現(xiàn)場(chǎng)照片四張；4、原告趙某某與兄弟之間的分家約一份；5、2018年1月8日，趙佳妮出具的證明一份；6、戶(hù)口簿活頁(yè)兩份；被告趙某某辯稱(chēng)，原告所訴的道路自始至終就是現(xiàn)在的狀況，被告并未截?cái)噙^(guò)。且從現(xiàn)場(chǎng)情況看，原告并未從該條道路上通行過(guò)。原告歷來(lái)是從其宅院西側(cè)的夾道內(nèi)進(jìn)行通行。因此原告稱(chēng)被告截?cái)嗟缆返氖掠刹荒艹闪?，?qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，2000年4月3日，原告之父趙隨山與被告趙某某簽訂契約一份，該契約第二條載明：趙某某院南、趙隨山舊房基以北，房基東西直線(xiàn)留2米5寬道一條所有權(quán)維護(hù)權(quán)歸趙隨山，趙隨山院內(nèi)水從道中心出水。1997年12月1日，趙隨山取得編號(hào)為ＮＯ1094774號(hào)河北省農(nóng)（居）民建房許可證?，F(xiàn)趙隨山已去世，原告趙某某在編號(hào)為ＮＯ1094774號(hào)河北省農(nóng)（居）民建房許可證確定的范圍內(nèi)修建養(yǎng)殖場(chǎng)。經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，趙明權(quán)家房院位于岸上，趙某某的房院位于岸下。被告趙某某房院門(mén)前有一高約1.3米，寬2米左右的土道。該土道位于趙明權(quán)（趙某某哥哥）房基后，該房基系趙隨山舊房基。該土道呈東西走向。在該土道的中央靠西位置由原告自行用藍(lán)色圍擋板將土道圍堵。該土道的東端與地面呈基本垂直狀態(tài)。趙明權(quán)家房院西側(cè)（岸下）系趙某某修建的廁所并建圍墻，土道東端距趙某某修建的廁所東圍墻約4.7米。廁所門(mén)向北開(kāi)。庭審中，原告趙某某稱(chēng)，2014年左右，被告趙某某借用他人鏟車(chē)指揮其侄子將土道截?cái)?。?duì)此陳述，被告趙某某予以否認(rèn)。經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，被告趙某某稱(chēng)其并不存在阻礙原告通行的行為，對(duì)于以后原告若在土道上通行亦不會(huì)進(jìn)行干涉。以上事實(shí)，有原、被告陳述，原、被告提交的證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
原告趙某某與被告趙某某相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法由本院審判員張明適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2018年1月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人楊文學(xué)、被告趙某某委托代理人耿二平、耿亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從庭審中雙方的陳述以及趙隨山與趙某某簽訂的契約看，趙某某房院前高1.3米寬約2米的土道即應(yīng)為雙方協(xié)議中的東西向道路。原告趙某某訴稱(chēng)被告趙某某將道路阻斷，被告趙某某予以否認(rèn)，但在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告趙某某并未提交被告趙某某阻礙其通行的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)于原告稱(chēng)被告阻斷道路的陳述不予采信。另庭審中原、被告對(duì)該道路的原始情況陳述不一，在本院指定的舉證期內(nèi)，原告并未舉證證明該道路的原始狀態(tài)。且從趙隨山與趙某某簽訂的契約中亦無(wú)法確定該條道路的具體長(zhǎng)度。因此本院在無(wú)法確認(rèn)道路歷史狀況的情況下，無(wú)法判令恢復(fù)原狀。本案系相鄰關(guān)系糾紛，原、被告雙方應(yīng)本著有利于生產(chǎn)生活的原則確定道路的修建方案，因該道路的修建方式可能影響被告家現(xiàn)正在使用的廁所出入，故本院組織雙方就道路的修建進(jìn)行調(diào)解，但雙方無(wú)法達(dá)成一致的調(diào)解意見(jiàn)。鑒于原告對(duì)于自己的主張并未盡到舉證證明責(zé)任，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　張　明

書(shū)記員：韓鵬飛