原告：趙某某（系遲樹權(quán)妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣西集鎮(zhèn)光復(fù)街公園名苑小區(qū)15、16、17號門市。原告：遲有（系遲樹權(quán)父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣西集鎮(zhèn)光復(fù)街公園名苑小區(qū)15、16、17號門市。原告：遲博宇（系遲樹權(quán)長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣西集鎮(zhèn)光復(fù)街公園名苑小區(qū)15、16、17號門市。原告：董佳（系遲樹權(quán)養(yǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣西集鎮(zhèn)光復(fù)街公園名苑小區(qū)15、16、17號門市。四原告共同委托訴訟代理人：張景斌，哈爾濱市呼蘭區(qū)長嶺法律服務(wù)所法律工作者。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。被告：辛有光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住呼蘭區(qū)。二被告共同委托訴訟代理人：陸海軍（系張某某、辛有光親屬），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地：大慶市開發(fā)區(qū)新風路6-1號大慶服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)園C1、C2、C3座。負責人：王光宇，男，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王磊，黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。

原告趙某某、遲有、遲博宇、董佳與被告張某某、辛有光、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某、遲有、遲博宇、董佳的共同委托訴訟代理人張景斌、被告張某某與辛有光的共同委托訴訟代理人陸海軍、被告平安保險公司的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。趙某某、遲有、遲博宇、董佳向本院提出訴訟請求：1.要求平安保險公司在交強險及商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)賠償四原告因遲樹權(quán)交通死亡所產(chǎn)生的各項損失合計639929元，其中：死亡賠償金514720元（25736元/年×20年）、喪葬費26217.5元（52435元/12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費48991.5元（其中：遲有18145元/年×11年÷5位子女+遲博宇18145元/年×1年÷2人）、精神損害撫慰金50000元；2、訴訟費由張某某、辛有光、平安保險公司承擔。事實和理由：2017年12月26日21時30分，張某某駕駛黑Ｌ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車（掛車號牌：黑Ｌ×××××），沿G102公路由東向西行駛至哈爾濱市呼蘭區(qū)二八鎮(zhèn)興旺糧貿(mào)公司道口西側(cè)38米處超越同方向車輛時，車輛駛?cè)肼访孀髠?cè)，與由西向東遲樹權(quán)駕駛的黑Ｌ×××××號五菱牌小型面包車相撞，造成遲樹權(quán)受傷搶救無效死亡、雙方車輛及公路設(shè)施損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊呼蘭大隊下發(fā)的哈公交認字[2017]第00328號道路交通事故認定書，認定張某某負事故的全部責任，遲樹權(quán)無責任。張某某駕駛的車輛在平安保險公司投保了交強險與商業(yè)險。趙某某、遲有、遲博宇、董佳并沒有參與刑事訴訟，而是單獨提起民事訴訟，不符合保險公司提出的刑事附帶民事訴訟的相關(guān)規(guī)定。遲樹權(quán)自2014年6月份在巴彥縣西集鎮(zhèn)光復(fù)街公園名苑小區(qū)15、16、17號門市居住至今，巴彥縣公安局西集派出所出具的證明能夠證明該事實，所以應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準進行賠償。被告平安保險公司辯稱，一、本起交通事故的涉事司機張某某已構(gòu)成交通肇事罪，本案應(yīng)當與刑事案件一并審理，根據(jù)先刑后民的原則，在刑事部分審結(jié)后，再審理民事部分。二、張某某駕駛的車輛在平安保險公司投保的險種為交強險及商業(yè)三者者險（限額100萬元，含不計免賠率特約條款）。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，但根據(jù)商業(yè)保險合同約定，商業(yè)三者險的賠償前提是，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時必須持有合法有效的駕駛證、行駛證、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、沒有飲酒、沒有逃逸等情形。三、本案道路交通事故認定書證實本起事故發(fā)生時，張某某駕駛的車輛存在超載情形。因此，依據(jù)商業(yè)險合同第27條第2項約定，平安保險公司在賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上實行10%的絕對免賠率。四、趙某某、遲有、遲博宇、董佳主張被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當由民政部門出具相關(guān)證明。五、對于超出《道路交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的醫(yī)療費，不屬于交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍，平安保險公司不承擔賠償責任。六、本案已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，屬刑事案件，因此，原告主張精神撫慰金沒有法律依據(jù)。七、遲樹權(quán)為農(nóng)村戶口，各項賠償項目應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算。八、訴訟費、鑒定費、復(fù)印費不在理賠范圍。被告張某某、辛有光辯稱，辛有光系黑Ｌ×××××號車輛車主，張某某為辛有光雇傭的駕駛員，被保險人辛有光在2017年11月10日購買黑Ｌ×××××號車輛時應(yīng)汽車銷售公司的強制要求在平安保險公司投保了交強險及機動車商業(yè)險各一份，商業(yè)險的保額為100萬元，保險單都是汽車銷售公司代為辦理，辛有光本人沒有在保險單上簽字，平安保險公司沒有向本人如實告知或明確說明保單中具體內(nèi)容，只知道在該公司投保的事情，所以平安保險公司有責任按保險合同全額賠償。駕駛員張某某發(fā)生交通事故的過程與交警部門責任認定書中記載的一致，張某某、辛有光同意賠償，要求平安保險公司按照保險合同進行理賠，不應(yīng)按超載扣減10%理賠款。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：趙某某、遲有、遲博宇、董佳提供的由巴彥縣西集鎮(zhèn)榮裕村出具的《介紹信》一份，其中載明遲有年邁體衰、無任何收入來源及政府補貼，主要靠兒女贍養(yǎng)。該份證據(jù)系遲有戶口所在地的村委會出具，本院予以采信。辛有光系黑Ｌ×××××號車輛車主，張某某為辛有光雇傭的駕駛員，2017年12月26日21時30分，張某某駕駛黑Ｌ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車（掛車號牌：黑Ｌ×××××），沿G102公路由東向西行駛至哈爾濱市呼蘭區(qū)二八鎮(zhèn)興旺糧貿(mào)公司道口西側(cè)38米處超越同方向車輛時，車輛駛?cè)肼访孀髠?cè)，與由西向東遲樹權(quán)駕駛的黑Ｌ×××××號五菱牌小型面包車相撞，造成遲樹權(quán)受傷搶救無效死亡、雙方車輛及公路設(shè)施損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，哈爾濱市公安局交通警察支隊呼蘭大隊下發(fā)哈公交認字[2017]第00328號道路交通事故認定書，認定張某某負事故的全部責任，遲樹權(quán)無責任。張某某駕駛的車輛所有人是辛有光，辛有光為該車在平安保險公司投保了交強險與商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。遲樹權(quán)父親遲有xxxx年xx月xx日出生，經(jīng)西集派出所證實共有5名子女。遲樹權(quán)長子遲博宇xxxx年xx月xx日出生，系未成年人。趙某某、遲博宇、董佳與遲樹權(quán)的身份關(guān)系有公安機關(guān)常住人口登記卡證明。

本院認為，張某某具有駕駛證、道路運輸從業(yè)人員資格證，駕駛的車輛有行駛證，發(fā)生交通事故已經(jīng)交警部門認定張某某負全部責任，辛有光為肇事車輛車主且作為張某某的雇主，應(yīng)與張某某承擔連帶賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由承保交強險及商業(yè)險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。辛有光在平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。趙某某、遲有、遲博宇、董佳的損失為：死亡賠償金514720元（25736元/年×20年）、喪葬費26217.50元（52435元/12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費48991.50元（其中：遲有18145元/年×11年÷5位子女+遲博宇18145元/年×1年÷2人）、精神損害撫慰金50000元。平安保險公司主張本案應(yīng)與刑事案件一并審理，不應(yīng)給付精神撫慰金，本院認為當事人選擇單獨提起民事訴訟，并不違反法律的相關(guān)規(guī)定，還主張醫(yī)療費應(yīng)在醫(yī)療保險范圍內(nèi)依標準賠償，而趙某某、遲有、遲博宇、董佳并未主張醫(yī)療費，故該主張不成立。平安保險公司主張遲樹權(quán)、趙某某、遲有、遲博宇、董佳均系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標準計算各項損失，趙某某、遲有、遲博宇、董佳提供的巴彥縣公安局西集派出所證明，證實遲樹權(quán)等自2014年6月份在巴彥縣西集鎮(zhèn)光復(fù)街公園名苑小區(qū)一期15、16、17號門市居住至今，且遲有與遲樹權(quán)自2014年6月份至今一直與遲樹權(quán)共同居住該地址，遲博宇作為未成年人亦與父母一居生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準予以計算賠償數(shù)額。故對平安保險公司的抗辯主張，本院不予采納。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當向投保人作出明確說明，未作出明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”同時按最高人民法院研究室《關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》規(guī)定，所謂“明確說明”應(yīng)是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。平安保險公司未提出相關(guān)證據(jù)予以證實其已經(jīng)盡到“告知義務(wù)”，對平安保險公司主張張某某超載行駛要求商業(yè)險10%絕對免賠的辯解理由，本院不予采納。故本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十三條、第二十四條、《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償趙某某、遲有、遲博宇、董佳各項損失合計人民幣110000元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償趙某某、遲有、遲博宇、董佳各項損失合計人民幣529929元。以上一、二項于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10199.29元，由張某某、辛有光負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。