原告：趙某某，男，生于1976年9月21日，土家族，初中文化，農(nóng)民，住湖北省宣恩縣，被告：趙某某，男，生于1965年7月4日，農(nóng)民，住湖北省宣恩縣，（未到庭）委托訴訟代理人：羅智，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告返還原告杉木一棵（若樹木滅失則賠償損失1200元）；2、請求被告賠償原告誤工損失。事實和理由：2016年2月15日，被告將位于原告大坡林地范圍內(nèi)的一棵地徑約47公分的杉木砍走，聲稱該樹位于其管理的田地邊緣。從原告林權(quán)證中的登記信息來看，關(guān)于大坡林地管理范圍“南至田坎”，而事實上，該樹距離田坎一米多遠(yuǎn)?？梢姡鎸υ摌淠緭碛袩o可爭議的所有權(quán)。爭議發(fā)生后，村民委員會組織調(diào)解，但因被告不予配合而無果，原告為維護(hù)其合法權(quán)益訴至本院。被告趙某某辯稱：1、原告訴稱的事實與實際情況不符即被告沒有砍伐原告的杉木樹。2、原告訴請要求被告返還樹木及賠償誤工損失，無事實和法律依據(jù)。3、請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告林權(quán)證上地名為大坡的林地與被告耕種的地名為大坡田的機動田交界。在交界處生長一株直徑約50cm的杉樹。2016年2月，被告將此樹砍伐后鋸成木料運回自己家中。原告得知后，認(rèn)為被告所砍伐的樹木是在其林權(quán)范圍內(nèi)，其樹木的所有權(quán)應(yīng)該歸原告，而被告則認(rèn)為原告林權(quán)界址應(yīng)在田坎下沿，位于田坎外沿的樹木不應(yīng)該屬于被告，于是原、被告為樹木的權(quán)屬發(fā)生矛盾，并經(jīng)組、村、工作隊、鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會多次組織調(diào)解未果，原告訴至本院。另查明，原告大坡林地與被告管理的大坡田耕地臨界，林地的界址為：南至田坎，此田坎為一垂直土坎，并由東至西逐漸變緩，本案爭議杉樹正生長在由東至西的變緩的田坎外沿處。被告耕種大坡田的耕地系村里的機動田，被告于2004年左右開始耕種至今，但至今未取得承包經(jīng)營權(quán)。
原告趙某某訴被告趙某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2018年2月9日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員姚星獨任審理，于2018年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某、被告趙某某的委托訴訟代理人羅智均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于被告所砍伐的杉樹是否生長在原告的林權(quán)范圍內(nèi)，庭審中，原告未向法院提供確實充分的證據(jù)予以證明爭議杉樹系生長在其林權(quán)范圍內(nèi)，故原告要求被告返還原告的杉樹，因證據(jù)不足，本院不予支持。原告請求被告賠償原告誤工損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費25元（已減半收取）,由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　姚星

書記員：溫蕾