原告：趙某女，男，生于1944年10月16日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，
委托代理人：洪文峰，湖北恩祺律師事務所律師。代理權限為：代為起訴、代收法律文書、調解、和解、上訴。
被告：洪某，女，生于1983年12月16日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
負責人：余炳焱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳鑫，該公司職工。代理權限為：代為參加訴訟，代收法律文書，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為撤訴、調解、和解，代為上訴或反訴，代為提出重新鑒定，代為辦理訴訟費退費手續(xù)，代為領取賠償款或墊付款。

原告趙某女與被告洪某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月30日立案后，依法通知華安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“華安保險公司”）為被告參加訴訟。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某女及其委托代理人洪文峰、被告洪某、被告華安保險公司的委托代理人陳鑫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某女向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告洪某賠償原告醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等共計197527.17元；2、由被告華安保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內優(yōu)先賠償；3、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年12月22日9時許，被告洪某駕駛鄂Ｊ×××××號小汽車在黃梅縣××鎮(zhèn)人民大道××路段將原告撞傷，原告受傷后被送往黃梅縣人民醫(yī)院住院治療。2017年1月22日經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告被評定為9級傷殘；后期治療費評定為2000元；營養(yǎng)期限評定為120日，護理期限評定為120日。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月22日9時許，洪某駕駛鄂Ｊ×××××號小汽車沿黃梅縣黃梅鎮(zhèn)人民××道由西向東行使，行至黃商路段紅綠燈路口時，車輛左前方與趙某女駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，致趙某女倒地受傷，趙某女受傷后被送往黃梅縣人民醫(yī)院住院治療，于2017年1月10日出院。經(jīng)診斷：1、右股骨頸骨折；2、糖尿??；3、高血壓；4、陳舊性髕骨骨折。出院醫(yī)囑：1、避免右下肢內收內旋過度下蹲及劇烈運動；2、如有不適隨時就診。趙某女在住院期間共支付醫(yī)療費46023.17元。2017年1月22日黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見：1、趙某女右全髖關節(jié)置換傷殘程度評定為Ⅸ級；2、后期治療費約需2000元；3、其傷后護理期限評定為120日，養(yǎng)期限評定為120日。
洪某于2016年10月31日將肇事車輛向華安保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。第三者責任險責任限額為1000000元，且不計免賠率。事故發(fā)生后洪某已經(jīng)墊付趙某女醫(yī)療費12523元。
對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方有爭議的事實有：1、事故責任劃分問題。華安保險公司提交的現(xiàn)場照片，不能分辨出照片中的車輛和行人，不能證明趙某女駕駛非機動車橫穿人行橫道，也不能證明洪某是否未按交通信號燈行使。公安機關也沒有對雙方的違法行為進行認定。事發(fā)路段是黃梅鎮(zhèn)交通要道，人流車流量大，沒有非機動車道，與對向道路通過鐵柵欄分隔開。通過雙方當事人的陳述，可以認定洪某駕駛的車輛左前方與趙某女駕駛的非機動車在黃梅鎮(zhèn)人民××道黃商路口附近發(fā)生碰撞，致趙某女倒地受傷。洪某機動車與趙某女非機動車發(fā)生碰撞部位可以證明，趙某女駕駛非機動車行使在道路中間，違反了非機動車在沒有非機動車道的道路上，應當靠車行道的右側行使的規(guī)定。因此趙某女應當承擔事故的次要責任。洪某駕駛機動車從趙某女后方與趙某女駕駛的非機動車在人行橫道線附近發(fā)生碰撞，證明洪某在駕駛機動車在交通流量大的路口，且道路濕滑的情況下沒有減速，發(fā)現(xiàn)非機動車時沒有及時采取避讓措施。因此洪某應承擔事故主要責任。2、洪某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為，是否構成商業(yè)三者險免賠的事由。根據(jù)洪某的陳述，事故發(fā)生時，其并不知其駕駛的機動車與趙某女駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，公安機關接到報案后，也沒有認定洪某有肇事后逃逸行為，只是向雙方當事人出具交通事故證明書。現(xiàn)有證據(jù)不能證明洪某明知發(fā)生交通事故，而在未采取措施的情況下離開現(xiàn)場。因此華安保險公司在商業(yè)三者險責任范圍內不能免除賠償責任。

本院認為，趙某女受傷時已年逾七旬，在做右全髖關節(jié)置換術前，對其身體狀況進行檢查和適當?shù)恼{理，使其身體滿足手術的條件，是合理的也是必要的。華安保險公司沒有證據(jù)證明趙某女受傷后進行了非必要的治療行為，因此其提出趙某女治療股骨頸骨折以外的醫(yī)療費應予以扣除的辯解意見，本院不予采納。趙某女沒有提交交通費票據(jù)證明其交通費支出情況，因此其要求被告賠償交通費1000元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本案趙某女出院醫(yī)囑中，并沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此趙某女要求被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，本院不予支持。趙某女系機關退休職工居住在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金。被告華安保險公司提出原告應按農(nóng)村居民計算殘疾賠償金的辯解意見，本院不予采納。趙某女的護理期限，司法鑒定機構已經(jīng)出具鑒定意見，趙某女提出住院期間護理和出院后護理沒有事實和法律依據(jù)，應以鑒定的120日為護理期限。趙某女因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費46023.17元、后期醫(yī)療費2000元、護理費10237.15元（31138元/年÷365天×120天）、住院伙食補助費950元（50元/天×19天）、鑒定費2500元、殘疾賠償金43281.60元（27051元/×20%×8年）。原告因傷致殘，要求被告賠償精神撫慰金的訴訟請求應予支持，根據(jù)原告的傷殘等級、過錯程度及本地生活水平，精神撫慰金以6000元為宜。
綜上所述，上述賠償項目由華安保險公司在交強險限額內賠償69518.75元（醫(yī)療費10000元＋護理費10237.15元＋殘疾賠償金43281.60元＋精神撫慰金6000元），超出交強險限額部分由華安保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償27281.22元（38973.17元×70%），由洪某賠償原告1750元（鑒定費2500元×70%），其余部分由趙某女自己承擔。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、之規(guī)定，判決如下：

一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險限額內賠償趙某女69518.75元。限于本判決生效后十日內付清。
二、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償趙某女27281.22元。限于本判決生效后十日內付清。
三、由洪某賠償趙某女1750元，與事故發(fā)生后洪某已經(jīng)墊付醫(yī)療費12523元相抵，趙某女在收到保險賠償后應退還洪某10773元。
四、駁回趙某女其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4250元，減半收取2125元，由趙某女負擔1125元，由洪某負擔1000元。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費，匯款至黃岡市中級人民法院立案庭。上訴期滿后七日內仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　周建平

書記員：徐揚帆