赫某某
吳小江（河北華川律師事務(wù)所）
赫某某與
郭某某
郭生起
郭某某
李世民（河北德律律師事務(wù)所）
任某某
任某某
劉某某
劉翠珍（河北德律律師事務(wù)所）
郭某某、郭生起、郭某某、任某某、

原告赫某某，xxxx年xx月xx日出生，住承德市，身份證號(hào)×××。
委托代理人吳小江，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告郭某某，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)齡前兒童，住承德市，身份證號(hào)×××。
法定代理人郭生起（郭某某父親），xxxx年xx月xx日出生，住承德市，身份證號(hào)×××。
法定代理人郭某某（郭某某母親）。
被告郭生起（郭某某父親），住承德市，身份證號(hào)×××。
被告郭某某，住承德市，身份證號(hào)130×××三
被告
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，
住承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)秋窩村339號(hào)。
法定代理人任某某（任某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)339號(hào)，身份證號(hào)×××。
法定代理人劉某某（任某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)339號(hào)，身份證號(hào)×××。
被告任某某，住承德市，身份證號(hào)×××。
被告劉某某，住承德市，身份證號(hào)×××。
三
被告
委托代理人劉翠珍，河北德律律師事務(wù)所律師。
原告赫某某與
被告郭某某、郭生起、郭某某、任某某、
任某某、劉某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2014年4月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告赫某某及其委托代理人吳小江，被告郭某某及被告郭某某、郭生起、郭某某的委托代理人李世民，被告劉某某及被告任某某、任某某、劉某某的委托代理人劉翠珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某某、郭生起、郭某某對(duì)原告赫某某提交的1號(hào)證據(jù)中承德市公安消防支隊(duì)對(duì)韓玉霞的調(diào)查筆錄不予認(rèn)可，認(rèn)為首先筆錄末尾無(wú)韓玉霞簽字，其次車(chē)庫(kù)是韓玉霞家的，韓玉霞與本案存在利害關(guān)系；對(duì)2號(hào)證據(jù)不予立案通知書(shū)不予認(rèn)可，不予立案的條件很多，并不能證明被告郭某某實(shí)施了縱火行為，因此不予立案通知書(shū)不能作為本案定案依據(jù)；對(duì)3號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是不能證明燒毀車(chē)輛起火時(shí)的真實(shí)價(jià)值；對(duì)4、5號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是原告并沒(méi)有損失，原告可以退回未實(shí)際承保期間的保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)6號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可；對(duì)7號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為不是發(fā)票，也不能證實(shí)安裝在原告車(chē)輛上；對(duì)8號(hào)證據(jù)加油費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可。被告任某某、任某某、劉某某對(duì)原告赫某某提交的1號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為韓玉霞為車(chē)庫(kù)主人，與本案存在利害關(guān)系，其次根據(jù)證據(jù)規(guī)則公安機(jī)關(guān)并未立案?jìng)刹槌鼍叩脑?xún)問(wèn)筆錄不能作為證據(jù)使用，該詢(xún)問(wèn)筆錄只是對(duì)韓玉霞的詢(xún)問(wèn)，并未對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，因此不具有證據(jù)效力；對(duì)2號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為只證明公安機(jī)關(guān)不予立案，不能證實(shí)被告郭某某、被告任某某縱火，因刑事案件并未進(jìn)入偵查階段，因此不能作為證據(jù)使用；對(duì)3號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是無(wú)法確定原告車(chē)輛燒毀時(shí)的真實(shí)價(jià)值；對(duì)4、5號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，原告可退回保險(xiǎn)，不存在損失；對(duì)6、7、8號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原告赫某某對(duì)被告郭某某、郭生起、郭某某提交的證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與被告任某某、任某某、劉某某提交的證人證言相矛盾，另外該證據(jù)形式有瑕疵，缺少單位法定代表人簽字，因此不具有證據(jù)效力。原告赫某某對(duì)被告任某某、任某某、劉某某提交的1號(hào)證據(jù)認(rèn)為該二份證言中，二位證人均某某的行為，并未一直看管包括被告任某某在內(nèi)的四位小孩，因此并不能排除車(chē)庫(kù)起火是被告所為；對(duì)2號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為車(chē)庫(kù)位置并非公共場(chǎng)所。
上述證據(jù)經(jīng)本院審核認(rèn)定，原告赫某某提交的1號(hào)證據(jù)中火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及承德市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局作出的火災(zāi)事故情況報(bào)告具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；對(duì)1號(hào)證據(jù)中承德市公安消防支隊(duì)對(duì)韓玉霞的詢(xún)問(wèn)筆錄，首先該份詢(xún)問(wèn)筆錄只是公安消防支隊(duì)所做的調(diào)查詢(xún)問(wèn)，未經(jīng)立案?jìng)刹樽C實(shí)，不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而被詢(xún)問(wèn)人韓玉霞亦未出庭作證，不能確認(rèn)其詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的真實(shí)性；其次，該份詢(xún)問(wèn)筆錄中，韓玉霞陳述內(nèi)容為“我出來(lái)的時(shí)候，看見(jiàn)兩個(gè)孩子已經(jīng)把車(chē)庫(kù)里面的柴草點(diǎn)著，這時(shí)候人已經(jīng)進(jìn)不去了……”，該陳述證明韓玉霞看到車(chē)庫(kù)著火時(shí)火勢(shì)已大，認(rèn)為是被告郭某某、任某某將柴草點(diǎn)著只是韓玉霞自身推測(cè)，不能直接證實(shí)被告郭某某、任某某實(shí)施點(diǎn)火行為。綜上，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，該份詢(xún)問(wèn)筆錄不具有證據(jù)效力，本院不予采納；原告赫某某提交^2、4、5、6、7、8號(hào)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；原告提交的3號(hào)證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；被告郭某某、郭生起、郭某某提交的證據(jù)缺乏其他證據(jù)予以佐證，本院不予采納。被告任某某、任某某、劉某某提交的1號(hào)證據(jù)證人證言缺乏其他證據(jù)予以佐證，本院不予采納；2號(hào)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
本院認(rèn)為，原告主張被告郭某某、郭生起、郭某某、任某某、任某某、劉某某承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，應(yīng)對(duì)被告郭某某、任某某存在侵權(quán)行為、原告赫某某存在確定的損害結(jié)果及被告的侵權(quán)行為與原告的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，而本案中，原告雖因不排除人為縱火的原因?qū)е萝?chē)輛燒毀受損，但根據(jù)原告赫某某提交的證據(jù)，無(wú)法證實(shí)或推定縱火行為乃被告郭某某、任某某所實(shí)施；另外，原告赫某某亦未提交證據(jù)證實(shí)確定的損害結(jié)果，故不能達(dá)到侵權(quán)責(zé)任中構(gòu)成要件的證明義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告赫某某訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2390.00元，由原告赫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張被告郭某某、郭生起、郭某某、任某某、任某某、劉某某承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，應(yīng)對(duì)被告郭某某、任某某存在侵權(quán)行為、原告赫某某存在確定的損害結(jié)果及被告的侵權(quán)行為與原告的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，而本案中，原告雖因不排除人為縱火的原因?qū)е萝?chē)輛燒毀受損，但根據(jù)原告赫某某提交的證據(jù)，無(wú)法證實(shí)或推定縱火行為乃被告郭某某、任某某所實(shí)施；另外，原告赫某某亦未提交證據(jù)證實(shí)確定的損害結(jié)果，故不能達(dá)到侵權(quán)責(zé)任中構(gòu)成要件的證明義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告赫某某訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2390.00元，由原告赫某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王亞娟
審判員：王忠
審判員：杜金有

書(shū)記員：張洋