原告：赫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告：鐵力市農(nóng)村公路管理站，住所地：鐵力市五一大街。
法定代表人：王巍，職務(wù)：站長。
委托訴訟代理人：方芳，黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。
第三人：鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站，住所地：鐵力市桃山鎮(zhèn)。
主要負責(zé)人：馬強，職務(wù)：鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站站長。

原告赫某某與被告鐵力市農(nóng)村公路管理站、第三人鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告赫某某及委托訴訟代理人高天書、被告鐵力市農(nóng)村公路管理站委托訴訟代理人方芳、鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站主要負責(zé)人馬強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
赫某某向本院提出訴訟請求：依法確認赫長城與鐵力市農(nóng)村公路管理站形成事實勞動關(guān)系。事實與理由：2015年9月13日鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站雇傭赫長城（赫某某父親）養(yǎng)護公路，2015年9月30日下午赫長城在工作中被摩托車撞傷后死亡。赫長城是由鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站發(fā)放工作服，養(yǎng)路工具，分配工作任務(wù)，與鐵力市農(nóng)村公路管理站形成了事實勞動關(guān)系。
鐵力市農(nóng)村公路管理站辯稱：鐵力市農(nóng)村公路管理站從未聘用過赫長城為養(yǎng)路工，公路管理站已將鐵桃公路北線養(yǎng)護工作發(fā)包給鐵力市路橋工程公司養(yǎng)護分公司，鐵力市路橋工程公司養(yǎng)護分公司與聘用的養(yǎng)路員工均簽訂了聘用合同，并按合同約定給每個養(yǎng)路工發(fā)放工資，但并未與赫長城簽訂過任何聘用合同并向其發(fā)放過工資，在事發(fā)時未給赫長城發(fā)放過工作服及養(yǎng)路工具。上述事實已被鐵力市人民法院（2016）黑0781民初1529號民事判決書所確認。故應(yīng)駁回赫某某的訴訟請求。
鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站辯稱：赫某某的父親赫長城不是管理站的職工，應(yīng)當駁回其訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.赫某某提供照片10張，鐵力市農(nóng)村公路管理站及鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站提出異議，本院認為該組照片不能證明赫長城所使用工具、所穿服裝系公路管理站所發(fā)放，亦不能用此證據(jù)證明赫長城與鐵力市農(nóng)村公路管理站存在事實勞動關(guān)系，本院不予采信。2.赫某某提供的曾慶蘭、盧蘭、馬景波書寫證言，因證人未出庭接受質(zhì)詢，本院不予采信。3.赫某某提供四本光盤所證實內(nèi)容，鐵力市農(nóng)村公路管理站及鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站提出異議。本院認為，該組光盤是赫某某與劉長彬、于長恩、韓樹國、姜文彬的談話錄音，因該四人未到庭接受質(zhì)證無法證實談話內(nèi)容的真實性，且錄音光盤證明內(nèi)容與已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2016）黑0781民初1529號民事判決書所證實內(nèi)容相悖，故本院對該四本光盤所證明問題不予采信。4.鐵力市農(nóng)村公路管理站提供的證據(jù)（1）、2、（4）、（5）來源合法，內(nèi)容真實已被生效判決認定為有效證據(jù)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。5.鐵力市農(nóng)村公路管理站提供的證據(jù)（3）屬于自書證言，因證言人未出庭接受質(zhì)詢，不具有證明效力，本院不予采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)并結(jié)合當事人的陳述認定以下事實：赫某某父親赫長城于2015年9月30日15時在鐵桃公路工業(yè)區(qū)路段，被摩托車撞傷搶救無效后死亡。本院于2016年12月18日作出（2016）黑0781民初1529號民事判決書，駁回赫某某要求鐵力市農(nóng)村公路管理站、鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站給付510元工資款的訴訟請求，現(xiàn)該判決書已發(fā)生法律效力。
另查明：鐵力市公路管理站桃山分站不具有法人資格，系鐵力市農(nóng)村公路管理站的分支機構(gòu)。鐵桃公路北線由鐵力市農(nóng)村公路管理站承包給鐵力市路橋工程公司養(yǎng)護分公司養(yǎng)護，鐵力市路橋工程公司與所聘用的養(yǎng)路員工均簽訂了聘用合同，并按合同約定按月向養(yǎng)路員工支付工資，但未與赫長城簽訂過聘用合同并向其支付過工資。鐵力市農(nóng)村公路管理站、鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站未雇傭過赫長城從事公路養(yǎng)護工作，也未與赫長城簽訂過勞務(wù)合同，未給赫長城發(fā)放過工資。

本院認為，事實勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者未簽訂勞動合同，事實上勞動者在用人單位的管理下從事勞動，用人單位為其提供勞動報酬而形成的關(guān)系。本案中鐵力市農(nóng)村公路管理站及鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站并未與赫長城簽訂聘用合同，也未向赫長城支付過工資，無證據(jù)證明事發(fā)時赫長城所穿服裝、養(yǎng)路工具及工作任務(wù)是鐵力市農(nóng)村公路管理站或鐵力市農(nóng)村公路管理站桃山分站所發(fā)放和指派。赫長城的情況不符合確認事實勞動關(guān)系的認定標準。赫某某要求確認其父赫長城與鐵力市農(nóng)村公路管理站存在事實勞動關(guān)系的訴訟請求本院不予支持，應(yīng)予駁回。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知【發(fā)文號】勞社部發(fā)【2005】12號》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回赫某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由赫某某負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長 王書剛
審判員 馮麗萍
人民陪審員 陳立艷

書記員： 左文文