原告：赤峰寶泰裝飾裝修有限公司。法定代表人：宋利銳，經(jīng)理。訴訟委托代理人：王壽軒，赤峰市長青法律服務(wù)所法律工作者。被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古赤峰市。訴訟委托代理人：陶建超，河北名鼎律師事務(wù)所律師。

赤峰寶泰裝飾裝修有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令原告不承擔(dān)被告的用工主體責(zé)任。2、案件受理費(fèi)、郵寄送達(dá)費(fèi)等訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告自2016年4月11日成立以來，從未在涿州市承包過外墻裝修工程，也從未在涿州市承包過其它建筑工程，更未招錄過被告成為原告單位的員工。被告于2017年10月12日向涿州市勞動仲裁委員會訴原告和涿州京都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，稱其與原告和涿州京都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，涿勞人仲案【2017】45號，涿州市仲裁委員會在2017年11月2日上午九點(diǎn)開庭審理本案，裁決結(jié)果涿州市勞動仲裁委員會未通知原告，在2017年11月3日被告再次向涿州市勞動仲裁委員會申請仲裁，要求仲裁委員會裁決被告與原告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，涿勞人仲【2017】50號，涿州市勞動仲裁委員會于2017年11月29日上午9點(diǎn)開庭審理本案，仲裁委裁決的結(jié)果是：被申請人赤峰寶泰裝飾裝修有限公司（即原告）承擔(dān)申請人鄭某某（即被告）的用工主體責(zé)任。原告認(rèn)為：涿州市仲裁委的裁決是錯誤的，其理由是：（1）被告的仲裁請求是確認(rèn)原告與存在事實(shí)勞動關(guān)系，并未請求裁決原告承擔(dān)被告的責(zé)任，仲裁委作出的涿勞人仲案【2017】50號的裁決偏離了被告的仲裁請求；（2）仲裁委的裁決屬適用法律錯，裁決錯誤，該裁決既無法律依據(jù)，又無事實(shí)依據(jù)，只提出現(xiàn)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》等法律法定，原告認(rèn)為：仲裁委這種提法過于籠統(tǒng)，應(yīng)說明法律、哪條、哪款的規(guī)定才合理，故說理性不強(qiáng)，難以令人信服，該裁決根本就沒有事實(shí)依據(jù)，在兩次庭審時，被告向仲裁委提交了一份涿州京都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與宋利銳個人簽定的《外分包工程承包施工合同》的復(fù)印件（以下簡稱合同）宋利銳的擔(dān)保人是范國華。該《外分包工程施工合同》的乙方，只是宋利銳個人的簽字，只能代表宋利銳的個人行為，該《合同》并未加蓋原告單位的公章又未書寫原告單位的名稱，原告怎么能承擔(dān)被告的用工主體責(zé)任呢？故該裁決錯誤，該《合同》屬于宋利銳個人承包，原告單位其它成員均不知道這件事情。根據(jù)以上事實(shí)，原告向貴院提起民事訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求，請予公斷。鄭某某辯稱，不同意對方的訴訟請求，請依法予以駁回。1、原告是適格的用人單位。2016年7月1日，涿州京都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將本案京都頤和城外墻工程發(fā)包給以宋利銳為法人代表的原告。雖然雙方簽訂合同時承包人為宋利銳，但在勞動仲裁階段，涿州京都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交證明稱其在與宋利銳簽訂合同時知道宋利銳是被告的法定代表人。其公司具有相應(yīng)的資質(zhì)和施工經(jīng)驗(yàn)，足以勝任涉案工程，宋利銳簽約行為是一種職務(wù)行為，其行為代表原告，發(fā)包人對原告非常信賴，才將工程發(fā)包給原告。故該合同的承包人實(shí)際為原告，而不是宋利銳個人。原告承攬本工程后，招募我方從事其承包范圍內(nèi)的外墻裝修工作，我方為其提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)，接受其管理、調(diào)配，原告系我方的管理者，原告系適格的用人單位。2、我方與原告建立了勞動關(guān)系。2017年3月11日，原告委托范國華招用我方從事原告的外墻裝修工作，日工資220元。范國華是以原告的名義將我方招入該公司的，且范國華以原告名義對我們施工人員進(jìn)行現(xiàn)場管理。其對施工人員的管理是一種職務(wù)行為，我方已向原告提供了勞動成果。2017年3月11日我方到達(dá)施工現(xiàn)場后，即辦理了京都頤和城的“施工人員出入證”，有效期為2017年3月11日至2017年11月。該出入證證實(shí)自2017年3月11日我方自入職之日起，即接受原告的管理，遵守其用工制度，雙方自該日起即建立了管理與被管理、具有從屬關(guān)系特征的勞動關(guān)系。3、涿勞人仲【2017】50號仲裁書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。涿勞人仲【2017】50號仲裁書認(rèn)定宋利銳與涿州京都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合同系代表行為，其法律后果由原告承受，范國華以原告擔(dān)保人身份招錄我方入職為其提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)，從事外墻裝修工作，我方在原告提供的工作場地工作，直接接受其調(diào)配、管理，雙方建立了勞動關(guān)系，該認(rèn)定符合基本事實(shí)。在此基礎(chǔ)上仲裁庭適用《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動合同法實(shí)施條例》所做的裁決程序合法，依據(jù)充足，沒有瑕疵。綜上所述，涿勞人仲【2017】50號仲裁書符合事實(shí)，我方與原告自2017年3月11日即建立了勞動關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)按照國家法律規(guī)定承擔(dān)用人單位的主體責(zé)任。請法庭綜合考慮本案事實(shí)，維持涿勞人仲【2017】50號仲裁書內(nèi)容，依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月1日，涿州京都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與宋利銳和范國華簽訂《外分包工程承包施工合同》，宋利銳為承包方，范國華為擔(dān)保方。2017年3月11日，范國華招用被告從事涉案外墻裝修工作，日工資220元。2017年5月3日被告在工作中摔傷，由于被告沒有繳納工傷保險(xiǎn)，無法享受工傷待遇，為此，被告申請兩次勞動仲裁，要求確認(rèn)與被申請人存在勞動關(guān)系。第一次是2017年10月12日申請，涿勞人仲【2017】45號，被申請人為原告和涿州京都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，后被告撤訴。第二次是2017年11月3日申請，涿勞人仲【2017】50號，被申請人為原告，仲裁結(jié)論是：原、被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。
原告赤峰寶泰裝飾裝修有限公司與被告鄭某某勞動爭議一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告赤峰寶泰裝飾裝修有限公司訴訟委托代理人王壽軒，被告鄭某某及訴訟委托代理人陶建超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告是否承擔(dān)被告的用工主體責(zé)任，首先應(yīng)該確定原、被告是否存在事實(shí)勞動關(guān)系。這也就需要確定被告從事的涉案裝修工程承包人是否是原告。但從案件審理中，沒有任何文字或印章等證據(jù)證明，涉案裝修工程承包人為原告。被告只是以涿州京都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在仲裁階段的陳述作為依據(jù)，證明宋利銳代表原告簽訂承包合同。雖然宋利銳系原告法定代表人，也不能證明其簽訂合同是職務(wù)行為。況且，涿州京都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本案有利害關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》其證明力明顯小于其他證據(jù)，更不能單獨(dú)作為證據(jù)，故被告主張本院不予支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；原告的主張應(yīng)該得到支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

原告不承擔(dān)被告的用工主體責(zé)任。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)5元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　孫鐵軍

書記員：蔡佳節(jié)