原告：赤壁市神山鎮(zhèn)文某某四組下稱：文某某四組。
負責人：陳思敏，該組組長。
委托代理人：陳安平，赤壁市蒲圻法律服務所法律工作者。
被告：赤壁市文某礦業(yè)有限公司。（下稱：文某礦業(yè)）
住所地：赤壁市神山鎮(zhèn)文某某。
統(tǒng)一社會信用代碼：91421281096219874E。
法定代表人：石功震，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許宏才，湖北南嘉律師事務所律師。
第三人：赤壁市神山鎮(zhèn)文某某村民委員會（下稱文某某委會）。
法定代表人：李海軍，該村村主任。

原告文某某四組與被告文某礦業(yè)、第三人文某某委會確認合同效力糾紛一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告與第三人的委托代理人到庭參加訴訟。被告文某某委會經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文某某四組向本院提出訴訟請求：1、確認原告與文某礦業(yè)、文某某委會簽訂的《關(guān)于金盆山斗笠佬出租石頭興建礦山協(xié)議》無效；2、訴訟費由被告文某礦業(yè)承擔。事實及理由：2014年，文某某委會與文某礦業(yè)簽訂了《關(guān)于金盆山斗笠佬出租石頭興建礦山協(xié)議》，文某某委會將屬文某某四組所有的集體林地承包給文某礦業(yè)用于開采礦石，承包期為20年，承包款為250萬元。該合同違反了村民自治以及農(nóng)村土地承包等相關(guān)法律規(guī)定，侵害了農(nóng)民利益，應當認定為無效合同。
原告文某某四組為證明其主張的事實，向本院提交了下列證據(jù)：
1.《關(guān)于金盆山斗笠佬出租石頭興建礦山協(xié)議》，證明文某某委會未經(jīng)原告同意將屬文某某四組所有的集體林地承包給文某礦業(yè)用于開采礦石；
2.鄂赤政林證字2003第006098號林權(quán)證，證明文某礦業(yè)未經(jīng)原告同意即在原告所有的林地上進行開采作業(yè)。
被告文某礦業(yè)答辯稱：《關(guān)于金盆山斗笠佬出租石頭興建礦山協(xié)議》是在文某某委會的主持下，文某礦業(yè)與文某某三、四組簽訂的，三、四組村民代表均在協(xié)議上簽字確認，且該協(xié)議簽訂后，原告的組民代表對協(xié)議約定的租金分配、存放等事宜形成了會議紀要，租金亦實際發(fā)放給了原告組民，合同已實際履行，故該協(xié)議應屬合法有效協(xié)議。
被告文某礦業(yè)為證明其主張的事實，向本院提交了下列證據(jù)：
1.《關(guān)于金盆山斗笠佬出租石頭興建礦山協(xié)議》,證明該協(xié)議是文某礦業(yè)與文某某三、四組簽訂，且文某礦業(yè)已按照協(xié)議約定支付了前十年的租金110萬元。
2.文某某四組會議記錄二份、《關(guān)于文某某六斗采石場資金分配方案》，證明文某某四組的組民對文某礦業(yè)支付的前十年租金分配已達成一致意見。
第三人文某某委會未提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
對原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證：
被告文某礦業(yè)對原告提交的證據(jù)1真實性無異議，但認為該證據(jù)有原告組民簽字，并非未經(jīng)原告同意。對證據(jù)2有異議，認為該證據(jù)只能證明該林地屬文某某八組所有。
原告文某某四組對被告文某礦業(yè)提交的證據(jù)1有異議，認為協(xié)議未經(jīng)三分之二以上組民簽字，應當是無效合同，且該協(xié)議導致林木毀壞，違反了法律規(guī)定，也應當是無效合同。對證據(jù)2有異議，認為該證據(jù)是對租金的分配，而非征地補償款。
對上述原、被告提交的證據(jù)真實性，當事人均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性均予以確認。根據(jù)原、被告的當庭陳述以及質(zhì)證意見，本院認為本案爭議焦點為文某礦業(yè)是否有權(quán)按照《關(guān)于金盆山斗笠佬出租石頭興建礦山協(xié)議》的規(guī)定開采使用文某某四組的林地?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條第一款規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地依法屬于農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā)包，第十八條第（三）項規(guī)定：承包方案應當按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。根據(jù)上述規(guī)定，文某礦業(yè)要開采使用文某某四組的林地應當經(jīng)文某某四組組民會議三分之二以上成員或者三分之二以上組民代表的同意。本院認為被告文某礦業(yè)提交的二份文某某四組會議記錄是文某某四組組民對《關(guān)于金盆山斗笠佬出租石頭興建礦山協(xié)議》內(nèi)容的討論，該二份記錄文某某四組大部分組民代表均簽字認可，且原告亦當庭認可租金已發(fā)放到四組全部組民手中，故被告文某礦業(yè)提交的證據(jù)足以證明《關(guān)于金盆山斗笠佬出租石頭興建礦山協(xié)議》已經(jīng)原告同意，且該協(xié)議已實際履行。
經(jīng)審理查明，2014年11月，在第三人文某某委會的組織下，文某某三、四組與被告文某礦業(yè)簽訂了《關(guān)于金盆山斗笠佬出租石頭興建礦山協(xié)議》，約定將文某某三、四組所有的金盆山斗笠佬范圍出租給文某礦業(yè)用于礦山開采，租賃期從2017年1月1日起至2036年12月31日止，租金250萬元，租金分二次給付，前十年給付110萬元，后十年給付140萬元。2014年11月2日、3日，原告文某某四組、赤壁市神山鎮(zhèn)人民政府均召開了村民代表會議，對文某礦業(yè)繳納的前十年租金如何分配、保管進行了討論，并形成了會議決議。
同時查明，原告文某某四組于2014年11月分得租金40余萬元，且已分發(fā)給該組所有組民。
另查明，被告文某礦業(yè)于2014年3月24日取得采礦許可證，11月對金盆山斗笠佬范圍進行露天開采。

本院認為，被告文某礦業(yè)與第三人文某某委會、原告文某某四組簽訂的《關(guān)于金盆山斗笠佬出租石頭興建礦山協(xié)議》雖無四組三分之二以上成員或者三分之二以上組民代表的簽字同意，但該協(xié)議經(jīng)過了四組組民討論，且在2014年所有組民即已領(lǐng)取了被告文某礦業(yè)給付的租金，文某礦業(yè)亦自2014年即在金盆山斗笠佬范圍進行露天開采至今，應當視為四組所有組民對協(xié)議的認可，故對原告關(guān)于該協(xié)議違反四組組民自治，應當無效的訴求不予支持。被告文某礦業(yè)依法成立，并取得了采礦許可證，其在礦區(qū)范圍內(nèi)進行露天開采符合法律規(guī)定，故對原告關(guān)于協(xié)議違反法律規(guī)定的訴求不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條第一款、第十八條第（三）項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告赤壁市神山鎮(zhèn)文某某四組的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告赤壁市神山鎮(zhèn)文某某四組負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號：17×××04-550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 邵華斌
人民陪審員 王明清
人民陪審員 劉春芳

書記員： 陳娟