上訴人（原審原告）：赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司，住所地赤城縣炮梁鄉(xiāng)。法定代表人：張運才，董事長。委托訴訟代理人：胡文，河北經華律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤城縣。委托訴訟代理人：劉凱，北京卓航律師事務所律師。

鑫宇公司的上訴請求，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判施某某立即排除對鑫宇公司正常生產經營秩序的妨害。事實與理由：施某某的妨害行為造成我公司從2017年5月開始，生產一直處于停產狀態(tài)，當?shù)嘏沙鏊渤鼍吡俗C明。施某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持一審判決?，F(xiàn)場有兩頂帳篷，但該帳篷并非施某某搭建，而帳篷本身并未影響鑫宇公司正常生產經營秩序，“妨害行為、妨害結果”從何而來。鑫宇公司向一審法院起訴請求：判令施某某立即排除對其正常生產經營秩序的妨害并承擔訴訟費。一審法院審理查明：原赤城縣益盛礦業(yè)有限公司股東（施某某是股東之一）與鑫宇公司因為礦山發(fā)生經濟糾紛，2017年7月，施某某以鑫宇公司未按照協(xié)議履行出資義務為由向本院提起訴訟，要求將鑫宇公司名下的小張家口礦的礦山資源登記至赤城縣益盛礦業(yè)有限公司名下（目前此案正在審理當中）。2017年7月5日，鑫宇公司以施某某組織人員采取搭建帳篷、利用車輛堵塞采礦區(qū)道路、圍堵作業(yè)現(xiàn)場等手段和方式阻撓生產為由，向本院提訴訟，要求施某某排除對鑫宇公司的妨害。本案在審理期間，經本院現(xiàn)場勘查（2017年10月17日的現(xiàn)場照片及視頻資料、2017年9月29日的視頻資料）證實，原告所訴的利用車輛堵塞采礦區(qū)道路、圍堵作業(yè)現(xiàn)場的手段和方式已經不存在，妨害物品，只有兩頂帳篷，所有證據(jù)均不能證實該帳篷是施某某搭建或者是其組織、致使他人搭建。一審法院認為：原告舉證及本院調取的證據(jù)均不能明確證實帳篷是被告施某某搭建或者是施某某組織、致使他人搭建，鑫宇公司要求施某某排除妨害證據(jù)不足，故對鑫宇公司的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：依法駁回原告赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司要求被告施某某排除對其正常生產經營秩序的妨害的訴訟請求。案件受理費40元，由原告赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司負擔。二審中，當事人沒有提供新證據(jù)，二審查明的事實與一審無異。
上訴人赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司（以下簡稱鑫宇公司）因與被上訴人施某某排除妨害糾紛一案，不服河北省赤城縣人民法院作出（2017）冀0732民初759號民事判決后，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鑫宇公司的委托訴訟代理人胡文，被上訴人施某某的委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，排除妨害是指因為物受到他人的妨礙而引發(fā)以排除這種妨礙為目的的糾紛。本案中，一審法院現(xiàn)場勘查證實，鑫宇公司所訴的利用車輛堵塞采礦區(qū)道路、圍堵作業(yè)現(xiàn)場的手段和方式已經不存在，妨害物品，只有兩頂帳篷，所有證據(jù)均不能證實該帳篷是施某某搭建或者是其組織、指使他人搭建。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因一審法院駁回鑫宇公司要求施某某排除對其正常生產經營秩序的妨害的訴訟請求，并無不當。因此，對鑫宇公司的主張，不予支持。綜上所述，鑫宇公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費40元，由赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司負擔。本判決為終審判決。