上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司，住所地石首市中山路15號。
負責(zé)人：畢仁發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賴某某。
委托代理人：徐祥，湖北楚望律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司（以下簡稱石首財保）與被上訴人（原審原告）賴某某責(zé)任保險合同糾紛一案，不服石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第01208號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月30日公開開庭進行了審理，上訴人石首財保的委托代理人覃世方，被上訴人賴某某的委托代理人徐祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年7月26日賴某某為其所有的鄂D×××××貨車投保了交強險，限額110000元，保險期間為2013年8月2日至2014年8月1日止。2014年6月12日，賴某某駕駛鄂D×××××貨車在石首市繡林街道玉皇崗村2組路段將受害人王遵松（農(nóng)村戶口）撞傷，后經(jīng)搶救無效死亡，該事故經(jīng)石首市交通警察大隊認定賴某某負事故主要責(zé)任，王遵松負事故次要責(zé)任。2014年6月14日，該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊調(diào)解，賴某某除承擔(dān)全部醫(yī)療費用外，另行向死者家屬賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金共計110000元。為此賴某某向石首財保申請理賠，但石首財保賠付65979元后，其余部分拒絕賠付，故成本訴。
原審法院認為：雙方簽訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》是雙方真實意思表示，賴某某依約交納了保費，石首財保應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。但事故中賴某某與受害人家屬達成的賠償協(xié)議沒有石首財保的參與，該協(xié)議對石首財保沒有約束力，應(yīng)當(dāng)對受害人的損失進行審查確認。雙方對醫(yī)療費用、死亡賠償金、喪葬費等無異議，并已經(jīng)實際履行，僅對賴某某提出的30000元精神撫慰金持異議，原審結(jié)合事故責(zé)任、家屬受傷害程度、受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，認定精神撫慰金以15000元為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在判決生效后10日內(nèi)給付賴某某保險金15000元；二、駁回賴某某的其他訴訟請求。案件受理費550元，減半收取275元，由賴某某負擔(dān)187.5元，石首財保負擔(dān)87.5元。
本院二審查明，石首財保依據(jù)其內(nèi)部迅速理賠的規(guī)定，自行核算后給付賠償款65979元，未與賴某某達成理賠協(xié)議。
本院二審查明的其它事實與一審認定的事實一致。
本案爭議的焦點為：1、給付賠償款65979元是否屬于雙方達成理賠協(xié)議；2、本案是否屬于單獨就精神撫慰金訴訟。

本院認為，石首財保依據(jù)其內(nèi)部迅速理賠的規(guī)定，自行核算后給付賠償款65979元，不能視為雙方達成理賠協(xié)議。賴某某提起的訴訟是對石首財保的理賠款65979元漏算了精神撫慰金而訴訟，不是理賠履行結(jié)束了再單獨就精神撫慰金訴訟，上訴人石首財保的上訴理由不能成立。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　李　靜 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲