資中全新煤業(yè)有限公司
史宏陽

（2016）黑民終472號
上訴人（原審被告、反訴原告）:資中全新煤業(yè)有限公司，住所地四川省內(nèi)江市。
法定代表人:李軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人:史宏陽，上海申浩（成都）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:北大荒糧食集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人:史中華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:四川沙某實(shí)業(yè)有限公司，住所地四川省內(nèi)江市。
法定代表人:段佐金，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃順，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:筠連縣汪家溝煤業(yè)有限責(zé)任公司，住所地四川省筠連縣。
法定代表人:應(yīng)紹強(qiáng)，該公司董事長。
上訴人資中全新煤業(yè)有限公司（以下簡稱全新公司）因與被上訴人北大荒糧食集團(tuán)有限公司（以下簡稱北大荒公司）、四川沙某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱沙某公司）、筠連縣汪家溝煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱汪家溝公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2015）墾商初字第30號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人全新公司的委托訴訟代理人史宏陽，被上訴人北大荒公司的委托訴訟代理人陳旭，沙某公司的委托訴訟代理人黃順到庭參加訴訟。
被上訴人汪家溝公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
全新公司上訴請求:一、撤銷一審判決主文第六項(xiàng)，改判支持全新公司的反訴請求；二、訴訟費(fèi)由北大荒公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:全新公司系受北大荒公司與沙某公司欺詐而為其債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供抵押擔(dān)保。
2015年3月，北大荒公司與沙某公司聯(lián)系到全新公司，要求全新公司為雙方之間2014年7月簽訂的《玉米供貨合同》及項(xiàng)下《糧食銷售合同》提供抵押擔(dān)保。
4月2日，全新公司與北大荒公司簽訂了《采礦權(quán)抵押合同》，4月8日辦理了抵押登記，4月15日北大荒公司即提起本案訴訟。
但北大荒公司與沙某公司之間的主合同并未真實(shí)履行，以上時間順序即可以說明北大荒公司及沙某公司對全新公司進(jìn)行了欺詐，雙方系惡意串通損害全新公司的利益，全新公司不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
北大荒公司辯稱:本案《玉米供貨合同》簽訂后，北大荒公司與案外人中央儲備糧渭南直屬庫（以下簡稱渭南直屬庫）、平?jīng)鍪惺镤伡Z庫（以下簡稱十里鋪糧庫）及四川盛銷貿(mào)易有限公司（以下簡稱盛銷公司）簽訂多份《糧食銷售合同》，并由案外人直接向沙某公司交付了貨物，案涉合同已履行完畢。
北大荒公司因沙某公司未能按期支付貨款而要求其提供擔(dān)保，全新公司為此以其采礦權(quán)提供了抵押擔(dān)保，不存在北大荒公司與沙某公司惡意串通損害全新公司利益的情形，全新公司應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
請求駁回上訴，維持原判。
沙某公司對全新公司的上訴請求無意見。
北大荒公司向一審法院起訴請求:一、沙某公司支付尚欠糧款3,920萬元；二、沙某公司按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金至實(shí)際給付之日；三、全新公司以其抵押采礦權(quán)拍賣或變賣的價款清償案涉?zhèn)鶆?wù)；四、汪家溝公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、訴訟費(fèi)用由沙某公司、全新公司及汪家溝公司承擔(dān)。
全新公司向一審法院反訴請求:一、確認(rèn)案涉《采礦權(quán)抵押合同》無效，北大荒公司配合全新公司解除抵押登記手續(xù)；二、北大荒公司賠償全新公司因以采礦權(quán)抵押而產(chǎn)生的損失一萬元；三、訴訟費(fèi)用由北大荒公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年7月10日，北大荒公司與沙某公司簽訂一份《玉米供貨合同》，約定由北大荒公司向沙某公司供應(yīng)10萬噸玉米。
為執(zhí)行該合同，北大荒公司與沙某公司又簽訂了多份《糧食銷售合同》，涉及本案的系簽訂日期分別為2014年9月1日、9月15日、9月23日的《糧食銷售合同》，數(shù)量均為5,000噸，單價分別為每噸2,630元、2,630元及2,580元。
三份《糧食銷售合同》均約定如沙某公司未按期支付貨款，按應(yīng)付貨款日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。
上述合同簽訂后，北大荒公司向沙某公司履行了供貨義務(wù)，沙某公司尚欠糧款3,920萬元。
一審法院同時查明，2014年11月10日，汪家溝公司向北大荒公司出具一份擔(dān)保函，為北大荒公司與沙某公司于2014年7月17日至10月15日期間簽訂的多份《糧食銷售合同》提供連帶責(zé)任保證。
2015年4月2日，全新公司與北大荒公司簽訂一份《采礦權(quán)抵押合同》，約定全新公司為北大荒公司與沙某公司簽訂的《玉米供貨合同》及該合同框架下的十一份《糧食銷售合同》及《玉米購銷合同》，且不限于以上合同提供抵押。
抵押物為全新公司的采礦權(quán)，擔(dān)保范圍包括應(yīng)支付的全部糧款、利息和違約金等債務(wù)。
該《采礦權(quán)抵押合同》簽訂后，雙方辦理了抵押登記手續(xù)，抵押期限自2015年2月28日至2018年2月28日。
一審法院另查明，北大荒公司為履行本案《糧食銷售合同》，又分別與案外人渭南直屬庫、十里鋪糧庫及盛銷公司簽訂了多份《糧食銷售合同》。
一審法院認(rèn)為，案涉《玉米供貨合同》及其項(xiàng)下的十一份《糧食銷售合同》《玉米購銷合同》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并生效。
北大荒公司與沙某公司之間為買賣玉米簽訂了《玉米供貨合同》，為具體執(zhí)行該合同簽訂了本案所涉三份《糧食銷售合同》，雙方通過簽訂《糧權(quán)交接結(jié)算單》確認(rèn)了貨物的交付，北大荒公司為履行前述與沙某公司之間的買賣合同，還分別與渭南直屬庫、十里鋪糧庫以及盛銷公司簽訂《糧食銷售合同》，并將采購的玉米運(yùn)送至沙某公司，依據(jù)前述事實(shí)應(yīng)認(rèn)定北大荒公司與沙某公司之間存在買賣合同關(guān)系。
全新公司雖認(rèn)為北大荒公司與沙某公司之間不存在買賣關(guān)系，但未提供證據(jù)予以反駁，對其該項(xiàng)主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?及第一百零九條的規(guī)定，沙某公司應(yīng)向北大荒公司支付尚欠糧款并支付違約金。
由于本案合同所約定日萬分之五的違約金標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，且沙琪公司并未提出異議，故對北大荒公司關(guān)于按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至實(shí)際給付之日的主張予以支持。
汪家溝公司于2014年11月10日出具擔(dān)保函，對沙某公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，該保證行為合法有效，故北大荒公司關(guān)于汪家溝公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張成立。
汪家溝公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定向沙某公司追償。
全新公司與北大荒公司簽訂了《采礦權(quán)抵押合同》，并已辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。
該《采礦權(quán)抵押合同》列明了北大荒公司與沙某公司簽訂的十一份《糧食銷售合同》，說明全新公司的抵押擔(dān)保范圍包括該十一份《糧食銷售合同》，而非僅為2015年2月的一份合同提供抵押擔(dān)保。
該《采礦權(quán)抵押合同》還載明債權(quán)范圍包括糧款、其他應(yīng)付款項(xiàng)本金、利息以及違約金等事項(xiàng)，故全新公司應(yīng)以其抵押的采礦權(quán)折價或者拍賣、變賣后的價款清償沙某公司的全部債務(wù)。
全新公司清償債務(wù)后，可根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十七條 ?的規(guī)定，向沙某公司追償。
雖然全新公司反訴請求之一為確認(rèn)《采礦權(quán)抵押合同》無效，但其未交納反訴費(fèi)用，故不按反訴進(jìn)行審理。
北大荒公司與沙某公司之間存在真實(shí)的買賣關(guān)系，不存在欺詐行為，全新公司向北大荒公司提供抵押擔(dān)保系其真實(shí)意思表示，其關(guān)于因以采礦權(quán)抵押而產(chǎn)生一萬元損失的反訴主張不能成立。
判決:一、沙某公司于判決生效后十日內(nèi)給付北大荒公司糧款3,920萬元及違約金252.84萬元（自2014年12月8日至2015年4月15日，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），并支付糧款3,920萬元的違約金（自2015年4月16日起至實(shí)際給付之日止，按日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、汪家溝公司對沙某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、全新公司以案涉抵押采礦權(quán)折價或者拍賣、變賣所得價款對沙某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、汪家溝公司、全新公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向沙某公司追償；五、駁回北大荒公司的其他訴訟請求；六、駁回全新公司的反訴請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)253,480元，由沙某公司、汪家溝公司、全新公司負(fù)擔(dān)250,442元，北大荒公司負(fù)擔(dān)3,038元；保全費(fèi)5,000元，由沙某公司、汪家溝公司、全新公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)50元，由全新公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，北大荒公司向本院舉示以下兩組證據(jù):
第一組證據(jù)，多份《鐵路貨票》《沙某公司酒精分廠收購結(jié)算單》（以下簡稱《收購結(jié)算單》）及沙某公司制作的《玉米接收明細(xì)表》。
意在證明:北大荒公司履行了向沙某公司的供貨義務(wù)。
全新公司的質(zhì)證意見為:對《鐵路貨票》及所對應(yīng)《玉米接收明細(xì)表》的真實(shí)性無異議，但該部分證據(jù)只能證實(shí)存在從渭南站向資陽站發(fā)運(yùn)玉米的事實(shí)，不能證實(shí)該部分事實(shí)與本案有關(guān)，對《收購結(jié)算單》及所對應(yīng)《玉米接收明細(xì)表》的真實(shí)性有異議，該部分證據(jù)為沙某公司自行制作，無法證明北大荒公司已向沙某公司發(fā)運(yùn)了玉米。
沙某公司的質(zhì)證意見為:對以上證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
本院認(rèn)證意見為:雖然全新公司對該組證據(jù)中《收購結(jié)算單》及所對應(yīng)《玉米接收明細(xì)表》的真實(shí)性提出異議，但并未舉示反駁證據(jù)，且該組證據(jù)可以證實(shí)北大荒公司履行了向沙某公司的供貨義務(wù)，本院對該部分證據(jù)予以采信。
而該組證據(jù)中《鐵路貨票》及對應(yīng)的《玉米接收明細(xì)表》系北大荒公司與沙某公司履行雙方之間其他《糧食銷售合同》，與本案所涉三份《糧食銷售合同》無關(guān)，故本院對該部分證據(jù)不予采信。
第二組證據(jù)，北大荒公司向渭南直屬庫、十里鋪糧庫及盛銷公司支付貨款的《匯款憑證》、《記賬憑證》及《資金使用申請單》。
意在證明:北大荒公司已向案外人支付了貨款，其與沙某公司之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系。
全新公司的質(zhì)證意見為:對以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，但無法證實(shí)前述付款行為與本案之間具有關(guān)聯(lián)性。
沙某公司的質(zhì)證意見為:對以上證據(jù)的真實(shí)性及證明問題無異議。
本院認(rèn)證意見為:由于全新公司對以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，且該組證據(jù)可以證實(shí)北大荒公司向渭南直屬庫、十里鋪糧庫及盛銷公司支付貨款的事實(shí)，進(jìn)而可佐證其與沙某公司之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，本院對該組證據(jù)予以采信。
本院二審查明:北大荒公司分別于2014年9月1日、9月13日、9月23日與盛銷公司簽訂了三份《玉米購銷合同》，數(shù)量均為5,000噸，單價分別為每噸2,550元、2,550元及2,500元，交貨地點(diǎn)為沙某公司的酒精分廠，交貨時間為2014年9月1日至10月2日，9月13日至10月5日，9月23日至10月23日。
北大荒公司于2014年9月5日、16日、24日向盛銷公司分別支付了1,275萬元、1,275萬元及1,250萬元貨款。
前述三份《玉米購銷合同》簽訂后，盛銷公司從案外人袁某等人處購買玉米，并通過汽車運(yùn)輸方式運(yùn)送至沙某公司，沙某公司按照收到的玉米逐車為盛銷公司出具了《收購結(jié)算單》。
后北大荒公司分別與盛銷公司及沙某公司簽訂了《糧權(quán)交接結(jié)算單》，確認(rèn)盛銷公司向北大荒公司及北大荒公司向沙某公司交付了1.5萬噸玉米。
二審?fù)瑫r查明，案涉《采礦權(quán)抵押合同》首部載明，北大荒公司（及其下屬分公司）于2014年7月10日與沙某公司簽署了《玉米供貨合同》及項(xiàng)下批次銷售合同（包括但不限于2014年7月17日、7月21日、8月19日、8月20日、9月1日、9月15日、9月23日、10月8日、10月10日、10月15日北大荒公司與沙某公司簽訂的《糧食銷售合同》，2015年2月12日北大荒公司四川分公司與沙某公司簽訂的《玉米購銷合同》及項(xiàng)下批次購銷合同），為保障沙某公司全面履行玉米供貨合同及批次銷售合同項(xiàng)下的所有義務(wù)，北大荒公司與全新公司根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等法律規(guī)定，經(jīng)友好協(xié)商，就全新公司以其合法擁有的采礦權(quán)向北大荒公司設(shè)定抵押擔(dān)保一事訂立該合同；《采礦權(quán)抵押合同》所涉采礦權(quán)的許可證編號為C51xxxxxxx73，有效期自2012年9月4日至2018年2月28日，審批發(fā)證機(jī)關(guān)為四川省國土資源廳，礦區(qū)地理位置為四川省內(nèi)江市資中縣新橋鎮(zhèn)太河村。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，根據(jù)全新公司的上訴請求及各方當(dāng)事人的述辯意見，本案二審爭議的主要焦點(diǎn)問題為案涉《采礦權(quán)抵押合同》的效力應(yīng)如何認(rèn)定。
該合同載明，”為保障沙某公司全面履行其與北大荒公司于2014年7月10日簽署的《玉米供貨合同》及批次銷售合同項(xiàng)下的所有義務(wù)，北大荒公司與全新公司根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等法律規(guī)定，經(jīng)友好協(xié)商，就全新公司以其合法擁有的采礦權(quán)向北大荒公司設(shè)定抵押擔(dān)保一事訂立本合同”，合同落款處由北大荒公司及全新公司加蓋公章及各自委托代理人簽字，以上合同內(nèi)容及全新公司的簽字蓋章行為表明，全新公司為案涉《玉米供貨合同》及項(xiàng)下包括本案所涉三份《糧食銷售合同》在內(nèi)的諸批次銷售合同提供抵押擔(dān)保的意思表示明確且真實(shí)，合同簽訂后，雙方對抵押物辦理了抵押登記手續(xù)，該履約情況亦可佐證當(dāng)事人締約系其真實(shí)意思表示，該合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故案涉《采礦權(quán)抵押合同》應(yīng)為合法有效。
本案北大荒公司與沙某公司均認(rèn)可雙方之間存在真實(shí)貨物往來，北大荒公司舉示了其與案外人盛銷公司簽訂的三份《玉米購銷合同》及支付價款的相關(guān)證據(jù)，還舉示了沙某公司從案外人袁某等人處收取玉米后出具的《收購結(jié)算單》，以及北大荒公司分別與沙某公司及盛銷公司確認(rèn)已完成付貨的《糧權(quán)交接結(jié)算單》。
上述證據(jù)可以證實(shí)北大荒公司從盛銷公司處購買玉米，盛銷公司又從案外人袁某等人處購買玉米，并由案外人袁某等人直接以汽車運(yùn)送的方式將玉米送至沙某公司，完成貨物的交付，即北大荒公司與沙某公司之間存在真實(shí)交易行為。
全新公司在案涉《玉米供貨合同》及項(xiàng)下的《糧食銷售合同》簽訂之后通過簽訂《采礦權(quán)抵押合同》對沙某公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保并不違反法律規(guī)定，故案涉主合同、《采礦權(quán)抵押合同》及北大荒公司提起本案訴訟的時間順序不能證明北大荒公司與沙某公司之間存在惡意串通，全新公司又未提供其他證據(jù)證明雙方之間存在惡意串通，故全新公司關(guān)于北大荒公司與沙某公司之間并不存在真實(shí)交易，雙方惡意串通損害全新公司的權(quán)益而導(dǎo)致《采礦權(quán)抵押合同》無效的上訴主張不能成立。
全新公司還上訴主張其因向北大荒公司提供抵押擔(dān)保而產(chǎn)生損失一萬元，但并未說明理由及舉示相應(yīng)證據(jù)，本院對其該項(xiàng)上訴主張不予支持。
此外，全新公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，但其應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任屬于本案本訴范圍，而其在二審?fù)徶忻鞔_表示系針對反訴部分提出上訴，且其亦針對反訴部分交納的二審案件受理費(fèi)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條 ?關(guān)于”第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。
當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，全新公司應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任不屬于本案二審的審理范圍。
綜上所述，全新公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由資中全新煤業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)全新公司的上訴請求及各方當(dāng)事人的述辯意見，本案二審爭議的主要焦點(diǎn)問題為案涉《采礦權(quán)抵押合同》的效力應(yīng)如何認(rèn)定。
該合同載明，”為保障沙某公司全面履行其與北大荒公司于2014年7月10日簽署的《玉米供貨合同》及批次銷售合同項(xiàng)下的所有義務(wù)，北大荒公司與全新公司根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等法律規(guī)定，經(jīng)友好協(xié)商，就全新公司以其合法擁有的采礦權(quán)向北大荒公司設(shè)定抵押擔(dān)保一事訂立本合同”，合同落款處由北大荒公司及全新公司加蓋公章及各自委托代理人簽字，以上合同內(nèi)容及全新公司的簽字蓋章行為表明，全新公司為案涉《玉米供貨合同》及項(xiàng)下包括本案所涉三份《糧食銷售合同》在內(nèi)的諸批次銷售合同提供抵押擔(dān)保的意思表示明確且真實(shí)，合同簽訂后，雙方對抵押物辦理了抵押登記手續(xù)，該履約情況亦可佐證當(dāng)事人締約系其真實(shí)意思表示，該合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故案涉《采礦權(quán)抵押合同》應(yīng)為合法有效。
本案北大荒公司與沙某公司均認(rèn)可雙方之間存在真實(shí)貨物往來，北大荒公司舉示了其與案外人盛銷公司簽訂的三份《玉米購銷合同》及支付價款的相關(guān)證據(jù)，還舉示了沙某公司從案外人袁某等人處收取玉米后出具的《收購結(jié)算單》，以及北大荒公司分別與沙某公司及盛銷公司確認(rèn)已完成付貨的《糧權(quán)交接結(jié)算單》。
上述證據(jù)可以證實(shí)北大荒公司從盛銷公司處購買玉米，盛銷公司又從案外人袁某等人處購買玉米，并由案外人袁某等人直接以汽車運(yùn)送的方式將玉米送至沙某公司，完成貨物的交付，即北大荒公司與沙某公司之間存在真實(shí)交易行為。
全新公司在案涉《玉米供貨合同》及項(xiàng)下的《糧食銷售合同》簽訂之后通過簽訂《采礦權(quán)抵押合同》對沙某公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保并不違反法律規(guī)定，故案涉主合同、《采礦權(quán)抵押合同》及北大荒公司提起本案訴訟的時間順序不能證明北大荒公司與沙某公司之間存在惡意串通，全新公司又未提供其他證據(jù)證明雙方之間存在惡意串通，故全新公司關(guān)于北大荒公司與沙某公司之間并不存在真實(shí)交易，雙方惡意串通損害全新公司的權(quán)益而導(dǎo)致《采礦權(quán)抵押合同》無效的上訴主張不能成立。
全新公司還上訴主張其因向北大荒公司提供抵押擔(dān)保而產(chǎn)生損失一萬元，但并未說明理由及舉示相應(yīng)證據(jù)，本院對其該項(xiàng)上訴主張不予支持。
此外，全新公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，但其應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任屬于本案本訴范圍，而其在二審?fù)徶忻鞔_表示系針對反訴部分提出上訴，且其亦針對反訴部分交納的二審案件受理費(fèi)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條 ?關(guān)于”第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。
當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，全新公司應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任不屬于本案二審的審理范圍。
綜上所述，全新公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由資中全新煤業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。