資中全新煤業(yè)有限公司
史宏陽(yáng)（上海申浩（成都）律師事務(wù)所）
北大荒糧食集團(tuán)有限公司
陳旭（黑龍江大公律師事務(wù)所）
四川沙某實(shí)業(yè)有限公司
黃順
筠連縣汪家溝煤業(yè)有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告、反訴原告）:資中全新煤業(yè)有限公司，住所地四川省內(nèi)江市。
法定代表人:李軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:史宏陽(yáng)，上海申浩（成都）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:北大荒糧食集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人:史中華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:四川沙某實(shí)業(yè)有限公司，住所地四川省內(nèi)江市。
法定代表人:段佐金，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:黃順，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:筠連縣汪家溝煤業(yè)有限責(zé)任公司，住所地四川省筠連縣。
法定代表人:應(yīng)紹強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人資中全新煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱全新公司）因與被上訴人北大荒糧食集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北大荒公司）、四川沙某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沙某公司）、筠連縣汪家溝煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱汪家溝公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2015）墾商初字第28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人全新公司的委托訴訟代理人史宏陽(yáng)，被上訴人北大荒公司的委托訴訟代理人陳旭，沙某公司的委托訴訟代理人黃順到庭參加訴訟。
被上訴人汪家溝公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
全新公司上訴請(qǐng)求:一、撤銷一審判決主文第六項(xiàng)，改判支持全新公司的反訴請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)由北大荒公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年3月，北大荒公司與沙某公司聯(lián)系到全新公司，要求全新公司為雙方之間2014年7月簽訂的《玉米供貨合同》及項(xiàng)下《糧食銷售合同》提供抵押擔(dān)保。
4月2日，全新公司與北大荒公司簽訂了《采礦權(quán)抵押合同》，4月8日辦理了抵押登記，4月15日北大荒公司即提起本案訴訟。
但北大荒公司與沙某公司之間的主合同并未真實(shí)履行，以上時(shí)間順序即可以說(shuō)明北大荒公司及沙某公司對(duì)全新公司進(jìn)行了欺詐，雙方系惡意串通損害全新公司的利益，全新公司不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
北大荒公司辯稱:本案《玉米供貨合同》簽訂后，北大荒公司與案外人中央儲(chǔ)備糧渭南直屬庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱渭南直屬庫(kù)）、平?jīng)鍪惺镤伡Z庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱十里鋪糧庫(kù)）及四川盛銷貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛銷公司）簽訂多份《糧食銷售合同》，并由案外人直接向沙某公司交付了貨物，案涉合同已履行完畢。
北大荒公司因沙某公司未能按期支付貨款而要求其提供擔(dān)保，全新公司為此以其采礦權(quán)提供了抵押擔(dān)保，不存在北大荒公司與沙某公司惡意串通損害全新公司利益的情形，全新公司應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
沙某公司對(duì)全新公司的上訴請(qǐng)求無(wú)意見(jiàn)。
北大荒公司向一審法院起訴請(qǐng)求:一、沙某公司支付尚欠糧款2,819萬(wàn)元；二、沙某公司按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金至實(shí)際給付之日；三、全新公司以其抵押采礦權(quán)拍賣或變賣的價(jià)款清償案涉?zhèn)鶆?wù)；四、汪家溝公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、訴訟費(fèi)用由沙某公司、全新公司及汪家溝公司承擔(dān)。
全新公司向一審法院反訴請(qǐng)求:一、確認(rèn)案涉《采礦權(quán)抵押合同》無(wú)效，北大荒公司配合全新公司解除抵押登記手續(xù)；二、北大荒公司賠償全新公司因以采礦權(quán)抵押而產(chǎn)生的損失一萬(wàn)元；三、訴訟費(fèi)用由北大荒公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年7月10日，北大荒公司與沙某公司簽訂一份《玉米供貨合同》，約定由北大荒公司向沙某公司供應(yīng)10萬(wàn)噸玉米。
為執(zhí)行該合同，北大荒公司與沙某公司又簽訂了多份《糧食銷售合同》，涉及本案的系簽訂日期分別為2014年7月17日、7月21日、8月19日、8月20日的四份《糧食銷售合同》，數(shù)量分別為2,000噸、6,000噸、5,000噸及6,000噸，單價(jià)分別為每噸2,670元、2,630元、2,530元及2,590元。
四份《糧食銷售合同》均約定如沙某公司未按期支付貨款，按應(yīng)付貨款日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。
上述合同簽訂后，北大荒公司針對(duì)2014年7月17日的《糧食銷售合同》向沙某公司交付了1,913.72噸玉米，其余三份《糧食銷售合同》均按約定數(shù)量履行了供貨義務(wù)。
沙某公司針對(duì)2014年7月17日及7月21日的《糧食銷售合同》向北大荒公司支付貨款5,109,619.05元及1,578萬(wàn)元，該兩份《糧食銷售合同》的貨款業(yè)已付清。
沙某公司對(duì)于2014年8月19日、8月20日的《糧食銷售合同》均未支付貨款，其尚欠該兩份合同的貨款2,819萬(wàn)元。
一審法院同時(shí)查明，2014年11月10日，汪家溝公司向北大荒公司出具一份擔(dān)保函，為北大荒公司與沙某公司于2014年7月17日至10月15日期間簽訂的多份《糧食銷售合同》提供連帶責(zé)任保證。
2015年4月2日，全新公司與北大荒公司簽訂一份《采礦權(quán)抵押合同》，約定全新公司為北大荒公司與沙某公司簽訂的《玉米供貨合同》及該合同框架下的十一份《糧食銷售合同》及《玉米購(gòu)銷合同》，且不限于以上合同提供抵押。
抵押物為全新公司的采礦權(quán)，擔(dān)保范圍包括應(yīng)支付的全部糧款、利息和違約金等債務(wù)。
該《采礦權(quán)抵押合同》簽訂后，雙方辦理了抵押登記手續(xù)，抵押期限自2015年2月28日至2018年2月28日。
一審法院另查明，北大荒公司為履行本案《糧食銷售合同》，又分別與案外人渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)及盛銷公司簽訂了多份《糧食銷售合同》。
一審法院認(rèn)為，案涉《玉米供貨合同》及其項(xiàng)下的十一份《糧食銷售合同》《玉米購(gòu)銷合同》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并生效。
北大荒公司與沙某公司之間為買賣玉米簽訂了《玉米供貨合同》，為具體執(zhí)行該合同簽訂了本案所涉四份《糧食銷售合同》，雙方通過(guò)簽訂《糧權(quán)交接結(jié)算單》確認(rèn)了貨物的交付，北大荒公司為履行前述與沙某公司之間的買賣合同，還分別與渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)以及盛銷公司簽訂《糧食銷售合同》，并將采購(gòu)的玉米運(yùn)送至沙某公司，依據(jù)前述事實(shí)應(yīng)認(rèn)定北大荒公司與沙某公司之間存在買賣合同關(guān)系。
全新公司雖認(rèn)為北大荒公司與沙某公司之間不存在買賣合同關(guān)系，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?及第一百零九條的規(guī)定，沙某公司應(yīng)向北大荒公司支付尚欠糧款并支付違約金。
由于本案合同所約定日萬(wàn)分之五的違約金標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，且沙琪公司并未提出異議，故對(duì)北大荒公司關(guān)于按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至實(shí)際給付之日的主張予以支持。
汪家溝公司于2014年11月10日出具擔(dān)保函，對(duì)沙某公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，該保證行為合法有效，故北大荒公司關(guān)于汪家溝公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張成立。
汪家溝公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定向沙某公司追償。
全新公司與北大荒公司簽訂了《采礦權(quán)抵押合同》，并已辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
該《采礦權(quán)抵押合同》列明了北大荒公司與沙某公司簽訂的十一份《糧食銷售合同》，說(shuō)明全新公司的抵押擔(dān)保范圍包括該十一份《糧食銷售合同》，而非僅為2015年2月的一份合同提供抵押擔(dān)保。
該《采礦權(quán)抵押合同》還載明債權(quán)范圍包括糧款、其他應(yīng)付款項(xiàng)本金、利息以及違約金等事項(xiàng)，故全新公司應(yīng)以其抵押的采礦權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣后的價(jià)款清償沙某公司的全部債務(wù)。
全新公司清償債務(wù)后，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十七條 ?的規(guī)定，向沙某公司追償。
雖然全新公司反訴請(qǐng)求之一為確認(rèn)《采礦權(quán)抵押合同》無(wú)效，但其未交納反訴費(fèi)用，故不按反訴進(jìn)行審理。
北大荒公司與沙某公司之間存在真實(shí)的買賣關(guān)系，不存在欺詐行為，全新公司向北大荒公司提供抵押擔(dān)保系其真實(shí)意思表示，其關(guān)于因以采礦權(quán)抵押而產(chǎn)生一萬(wàn)元損失的反訴主張不能成立。
判決:一、沙某公司于判決生效后十日內(nèi)給付北大荒公司糧款2,819萬(wàn)元及違約金1,860,540元（自2014年12月5日至2015年4月15日，按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），并支付糧款2,819萬(wàn)元的違約金（自2015年4月16日起至實(shí)際給付之日止，按日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、汪家溝公司對(duì)沙某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、全新公司以案涉抵押采礦權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款對(duì)沙某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、汪家溝公司、全新公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向沙某公司追償；五、駁回北大荒公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回全新公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)193,321元，由沙某公司、汪家溝公司、全新公司負(fù)擔(dān)192,052元，北大荒公司負(fù)擔(dān)1,269元；保全費(fèi)5,000元，由沙某公司、汪家溝公司、全新公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)50元，由全新公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，北大荒公司向本院舉示以下兩組證據(jù):
第一組證據(jù)，多份《鐵路貨票》《沙某公司酒精分廠收購(gòu)結(jié)算單》（以下簡(jiǎn)稱《收購(gòu)結(jié)算單》）及沙某公司制作的《玉米接收明細(xì)表》。
意在證明:北大荒公司履行了向沙某公司的供貨義務(wù)。
全新公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)《鐵路貨票》及所對(duì)應(yīng)《玉米接收明細(xì)表》的真實(shí)性無(wú)異議，但該部分證據(jù)只能證實(shí)存在從渭南站向資陽(yáng)站發(fā)運(yùn)玉米的事實(shí)，不能證實(shí)該部分事實(shí)與本案有關(guān)，對(duì)《收購(gòu)結(jié)算單》及所對(duì)應(yīng)《玉米接收明細(xì)表》的真實(shí)性有異議，該部分證據(jù)為沙某公司自行制作，無(wú)法證明北大荒公司已向沙某公司發(fā)運(yùn)了玉米。
沙某公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:雖然全新公司對(duì)該組證據(jù)中《收購(gòu)結(jié)算單》及所對(duì)應(yīng)《玉米接收明細(xì)表》的真實(shí)性提出異議，但并未舉示反駁證據(jù)，且該組證據(jù)可以證實(shí)北大荒公司履行了向沙某公司的供貨義務(wù)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
第二組證據(jù)，北大荒公司向渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)及盛銷公司支付貨款的《匯款憑證》、《記賬憑證》及《資金使用申請(qǐng)單》。
意在證明:北大荒公司已向案外人支付了貨款，其與沙某公司之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系。
全新公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證實(shí)前述付款行為與本案之間具有關(guān)聯(lián)性。
沙某公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:由于全新公司對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且該組證據(jù)可以證實(shí)北大荒公司向渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)及盛銷公司支付貨款的事實(shí)，進(jìn)而可佐證其與沙某公司之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
本院二審查明:北大荒公司分別于2014年7月17日、7月21日、8月18日、8月20日與渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)簽訂了兩份《中儲(chǔ)糧糧食銷售合同》，與盛銷公司簽訂了兩份《玉米購(gòu)銷合同》，數(shù)量分別為2,000噸、6,000噸、5,000噸及6,000噸，收貨方均為沙某公司，交貨時(shí)間為2014年7月19日至8月30日，7月22日至8月20日，8月18日至8月31日，8月20日至9月21日。
北大荒公司于2014年7月21日、7月22日、8月20日、8月22日向渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)及盛銷公司分別支付了500萬(wàn)元、1,500萬(wàn)元、1,225萬(wàn)元及1,506萬(wàn)元貨款。
前述兩份《中儲(chǔ)糧糧食銷售合同》及兩份《玉米購(gòu)銷合同》簽訂后，渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)、盛銷公司分別通過(guò)鐵路及汽車運(yùn)輸方式向沙某公司交付了玉米。
后北大荒公司分別與渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)、盛銷公司簽訂《結(jié)算協(xié)議》或結(jié)算單，確認(rèn)其接收到渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)、盛銷公司的玉米合計(jì)18,913.72噸，又與沙某公司簽訂四份結(jié)算單，確認(rèn)北大荒公司向沙某公司交付玉米合計(jì)18,913.72噸。
二審?fù)瑫r(shí)查明，案涉《采礦權(quán)抵押合同》首部載明，北大荒公司（及其下屬分公司）于2014年7月10日與沙某公司簽署了《玉米供貨合同》及項(xiàng)下批次銷售合同（包括但不限于2014年7月17日、7月21日、8月19日、8月20日、9月1日、9月15日、9月23日、10月8日、10月10日、10月15日北大荒公司與沙某公司簽訂的《糧食銷售合同》，2015年2月12日北大荒公司四川分公司與沙某公司簽訂的《玉米購(gòu)銷合同》及項(xiàng)下批次購(gòu)銷合同），為保障沙某公司全面履行玉米供貨合同及批次銷售合同項(xiàng)下的所有義務(wù)，北大荒公司與全新公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等法律規(guī)定，經(jīng)友好協(xié)商，就全新公司以其合法擁有的采礦權(quán)向北大荒公司設(shè)定抵押擔(dān)保一事訂立該合同；《采礦權(quán)抵押合同》所涉采礦權(quán)的許可證編號(hào)為C51xxxxxxx73，有效期自2012年9月4日至2018年2月28日，審批發(fā)證機(jī)關(guān)為四川省國(guó)土資源廳，礦區(qū)地理位置為四川省內(nèi)江市資中縣新橋鎮(zhèn)太河村。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，根據(jù)全新公司的上訴請(qǐng)求及各方當(dāng)事人的述辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題為案涉《采礦權(quán)抵押合同》的效力應(yīng)如何認(rèn)定。
該合同載明，01lydyh01為保障沙某公司全面履行其與北大荒公司于2014年7月10日簽署的《玉米供貨合同》及批次銷售合同項(xiàng)下的所有義務(wù)，北大荒公司與全新公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等法律規(guī)定，經(jīng)友好協(xié)商，就全新公司以其合法擁有的采礦權(quán)向北大荒公司設(shè)定抵押擔(dān)保一事訂立本合同01lydyh01，合同落款處由北大荒公司及全新公司加蓋公章及各自委托代理人簽字，以上合同內(nèi)容及全新公司的簽字蓋章行為表明，全新公司為案涉《玉米供貨合同》及項(xiàng)下包括本案所涉四份《糧食銷售合同》在內(nèi)的諸批次銷售合同提供抵押擔(dān)保的意思表示明確且真實(shí)，合同簽訂后，雙方對(duì)抵押物辦理了抵押登記手續(xù)，該履約情況亦可佐證當(dāng)事人締約系其真實(shí)意思表示，該合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故案涉《采礦權(quán)抵押合同》應(yīng)為合法有效。
本案北大荒公司與沙某公司均認(rèn)可雙方之間存在真實(shí)貨物往來(lái)，北大荒公司舉示了其與案外人渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)及盛銷公司簽訂的《中儲(chǔ)糧糧食銷售合同》《玉米購(gòu)銷合同》及支付價(jià)款的相關(guān)證據(jù)，還舉示了鐵路貨票及沙某公司收取玉米后出具的《收購(gòu)結(jié)算單》等貨物運(yùn)輸及交接的證據(jù)，以及北大荒公司與渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)、盛銷公司、沙某公司之間已完成付貨并確認(rèn)結(jié)算方面的證據(jù)。
上述證據(jù)可以證實(shí)北大荒公司從渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)及盛銷公司處購(gòu)買玉米，又由渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)及盛銷公司以鐵路或汽車運(yùn)送的方式將玉米送至沙某公司，完成貨物的交付，即北大荒公司與沙某公司之間存在真實(shí)交易行為。
全新公司在案涉《玉米供貨合同》及項(xiàng)下的《糧食銷售合同》簽訂之后，通過(guò)簽訂《采礦權(quán)抵押合同》對(duì)沙某公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保并不違反法律規(guī)定，故案涉主合同、《采礦權(quán)抵押合同》及北大荒公司提起本案訴訟的時(shí)間順序不能證明北大荒公司與沙某公司之間存在惡意串通，全新公司又未提供其他證據(jù)證明雙方之間存在惡意串通，故全新公司關(guān)于北大荒公司與沙某公司之間并不存在真實(shí)交易，雙方惡意串通損害全新公司的權(quán)益，進(jìn)而導(dǎo)致《采礦權(quán)抵押合同》無(wú)效的上訴主張不能成立。
全新公司還上訴主張其因向北大荒公司提供抵押擔(dān)保而產(chǎn)生損失一萬(wàn)元，但并未說(shuō)明理由及舉示相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。
此外，全新公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，但其應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任屬于本案本訴范圍，而其在二審?fù)徶忻鞔_表示系針對(duì)反訴部分提出上訴，且其亦針對(duì)反訴部分交納的二審案件受理費(fèi)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條 ?關(guān)于01lydyh01第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外01lydyh01的規(guī)定，全新公司應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任不屬于本案二審法院的審理范圍。
綜上所述，全新公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由資中全新煤業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)全新公司的上訴請(qǐng)求及各方當(dāng)事人的述辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題為案涉《采礦權(quán)抵押合同》的效力應(yīng)如何認(rèn)定。
該合同載明，01lydyh01為保障沙某公司全面履行其與北大荒公司于2014年7月10日簽署的《玉米供貨合同》及批次銷售合同項(xiàng)下的所有義務(wù)，北大荒公司與全新公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等法律規(guī)定，經(jīng)友好協(xié)商，就全新公司以其合法擁有的采礦權(quán)向北大荒公司設(shè)定抵押擔(dān)保一事訂立本合同01lydyh01，合同落款處由北大荒公司及全新公司加蓋公章及各自委托代理人簽字，以上合同內(nèi)容及全新公司的簽字蓋章行為表明，全新公司為案涉《玉米供貨合同》及項(xiàng)下包括本案所涉四份《糧食銷售合同》在內(nèi)的諸批次銷售合同提供抵押擔(dān)保的意思表示明確且真實(shí)，合同簽訂后，雙方對(duì)抵押物辦理了抵押登記手續(xù)，該履約情況亦可佐證當(dāng)事人締約系其真實(shí)意思表示，該合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故案涉《采礦權(quán)抵押合同》應(yīng)為合法有效。
本案北大荒公司與沙某公司均認(rèn)可雙方之間存在真實(shí)貨物往來(lái)，北大荒公司舉示了其與案外人渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)及盛銷公司簽訂的《中儲(chǔ)糧糧食銷售合同》《玉米購(gòu)銷合同》及支付價(jià)款的相關(guān)證據(jù)，還舉示了鐵路貨票及沙某公司收取玉米后出具的《收購(gòu)結(jié)算單》等貨物運(yùn)輸及交接的證據(jù)，以及北大荒公司與渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)、盛銷公司、沙某公司之間已完成付貨并確認(rèn)結(jié)算方面的證據(jù)。
上述證據(jù)可以證實(shí)北大荒公司從渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)及盛銷公司處購(gòu)買玉米，又由渭南直屬庫(kù)、十里鋪糧庫(kù)及盛銷公司以鐵路或汽車運(yùn)送的方式將玉米送至沙某公司，完成貨物的交付，即北大荒公司與沙某公司之間存在真實(shí)交易行為。
全新公司在案涉《玉米供貨合同》及項(xiàng)下的《糧食銷售合同》簽訂之后，通過(guò)簽訂《采礦權(quán)抵押合同》對(duì)沙某公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保并不違反法律規(guī)定，故案涉主合同、《采礦權(quán)抵押合同》及北大荒公司提起本案訴訟的時(shí)間順序不能證明北大荒公司與沙某公司之間存在惡意串通，全新公司又未提供其他證據(jù)證明雙方之間存在惡意串通，故全新公司關(guān)于北大荒公司與沙某公司之間并不存在真實(shí)交易，雙方惡意串通損害全新公司的權(quán)益，進(jìn)而導(dǎo)致《采礦權(quán)抵押合同》無(wú)效的上訴主張不能成立。
全新公司還上訴主張其因向北大荒公司提供抵押擔(dān)保而產(chǎn)生損失一萬(wàn)元，但并未說(shuō)明理由及舉示相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。
此外，全新公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，但其應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任屬于本案本訴范圍，而其在二審?fù)徶忻鞔_表示系針對(duì)反訴部分提出上訴，且其亦針對(duì)反訴部分交納的二審案件受理費(fèi)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條 ?關(guān)于01lydyh01第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外01lydyh01的規(guī)定，全新公司應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任不屬于本案二審法院的審理范圍。
綜上所述，全新公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由資中全新煤業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張偉杰
審判員：武鐵軍
審判員：張靜峰

書記員：周紋婷