賈某某
王娜娜（河北中旺律師事務(wù)所）
趙龍頭
杜龍某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告賈某某。
委托代理人王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告趙龍頭。
被告杜龍某。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王天軍、張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上列原、被告機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某的委托代理人王娜娜，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人張紅均到庭參加了訴訟。被告杜龍某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，但在法庭規(guī)定的答辯期間向法庭提交了書面答辯狀。被告趙龍頭經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，也未在法庭規(guī)定的答辯期間提交答辯狀。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年8月5日15時(shí)30分許，被告趙龍頭駕駛冀J×××××號車沿學(xué)府路由西向東行駛至獻(xiàn)縣學(xué)府路菜市場路段變更車道時(shí)與原告賈某某由西向東行駛的電動三輪車追尾相撞，致使電動三輪車側(cè)翻后又與被告杜龍某停放在路邊的冀J×××××號車相撞，造成三方車輛損壞、賈某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定:趙龍頭承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，賈某某、杜龍某無責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對于原告賈某某的損失，被告趙龍頭依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于冀J×××××號轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于原告賈某某的損失，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的原告的剩余損失，依法由被告趙龍頭予以賠償原告賈某某。同時(shí)被告杜龍某作為該起事故中無責(zé)任一方，其駕駛的冀J×××××號車也在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于原告賈某某的損失，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在冀J×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):44557.81元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):900元（50元／天×18天）；3、××賠償金:116597元（9102元／年×20年×42%=76456.8元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（9102元／年×10年＋9102元／年×1年÷2人）×42%=116597元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法計(jì)入××賠償金。經(jīng)鑒定，原告賈某某傷殘等級為七級、十級、十級】；4、誤工費(fèi):26344元（40065元／年÷365天×240天，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)制造業(yè)職工平均工資計(jì)算。經(jīng)鑒定，賈某某誤工期為210-270天，本院酌定其誤工期為240天）；5、護(hù)理費(fèi):21637元｛40065元／年÷365天×【（39天-32天）＋（105天-32天）＋18天】＋10880元，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)制造業(yè)職工平均工資計(jì)算。經(jīng)鑒定，賈某某護(hù)理期為90-120天，住院期間二人護(hù)理，出院后一人，本院酌定其護(hù)理期為105天。因賈某某在住院期間聘請滄州市運(yùn)河區(qū)康樂護(hù)理中心2名護(hù)工共護(hù)理32天，在此應(yīng)予以扣除｝；6、精神損害撫慰金:20000元（因原告賈某某因傷致殘給其造成了一定的精神傷害，對于其要求精神損害撫慰金的主張，本院依法予以支持，但原告要求精神損害撫慰金30000元過高，根據(jù)原告受傷情況，本院酌定精神損害撫慰金以20000元為宜）；7、交通費(fèi):1000元；8、車輛損失費(fèi):1990元；9、鑒定費(fèi):2100元。以上損失共計(jì)235126元。依法由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀J×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某110000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付）、在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某1895元（2000元÷（2000元＋100元）×1990元】；在冀J×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某11000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付）、在醫(yī)療費(fèi)用無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某1000元、在財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某95元【100元÷（2000元＋100元）×1990元】。超過二事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告的剩余損失111136元（235126元-110000元-1895元-11000元-1000元-95元），由被告趙龍頭予以賠償。對于原告要求營養(yǎng)費(fèi)的主張，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故本院對其該項(xiàng)主張依法不予支持。對于原告要求停車費(fèi)的主張，因其提供的收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，故本院對其該項(xiàng)主張依法不予支持。對于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司提出原告提交的00300580號醫(yī)療費(fèi)票據(jù)是復(fù)印件，其真實(shí)性無法與原件核對，我司不予認(rèn)可的辯解意見，本院認(rèn)為，原告提交的00300580號醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件作為單一的證據(jù)，其本身在證實(shí)原告住院期間實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)用這一事實(shí)上證明力較弱，但是結(jié)合原告提交的滄州市中心醫(yī)院病歷、診斷證明書、一日清單及明細(xì)報(bào)表，可以認(rèn)定上述證據(jù)在證實(shí)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用這一事實(shí)上形成了完整的證據(jù)鏈條，該組證據(jù)之間能夠相互印證、排除合理懷疑，足以證實(shí)其實(shí)際支出的費(fèi)用，故本院對保險(xiǎn)公司的辯解意見依法不予采納。對于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司提出對司法鑒定意見書有異議，該鑒定的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期標(biāo)準(zhǔn)均是按照上海市的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)北京市的三期標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見，本院認(rèn)為，該司法鑒定是原、被告雙方共同協(xié)商、經(jīng)獻(xiàn)縣人民法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，故本院對其該項(xiàng)辯解意見依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)123990元（110000元＋1895元＋11000元＋1000元＋95元）。
二、被告趙龍頭賠償原告賈某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)111136元。
三、駁回原告其它訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4983元減半收取2491.5元，由原告賈某某承擔(dān)77.5元，由被告趙龍頭承擔(dān)2414元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2014年8月5日15時(shí)30分許，被告趙龍頭駕駛冀J×××××號車沿學(xué)府路由西向東行駛至獻(xiàn)縣學(xué)府路菜市場路段變更車道時(shí)與原告賈某某由西向東行駛的電動三輪車追尾相撞，致使電動三輪車側(cè)翻后又與被告杜龍某停放在路邊的冀J×××××號車相撞，造成三方車輛損壞、賈某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定:趙龍頭承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，賈某某、杜龍某無責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對于原告賈某某的損失，被告趙龍頭依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于冀J×××××號轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于原告賈某某的損失，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的原告的剩余損失，依法由被告趙龍頭予以賠償原告賈某某。同時(shí)被告杜龍某作為該起事故中無責(zé)任一方，其駕駛的冀J×××××號車也在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于原告賈某某的損失，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在冀J×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):44557.81元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):900元（50元／天×18天）；3、××賠償金:116597元（9102元／年×20年×42%=76456.8元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（9102元／年×10年＋9102元／年×1年÷2人）×42%=116597元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法計(jì)入××賠償金。經(jīng)鑒定，原告賈某某傷殘等級為七級、十級、十級】；4、誤工費(fèi):26344元（40065元／年÷365天×240天，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)制造業(yè)職工平均工資計(jì)算。經(jīng)鑒定，賈某某誤工期為210-270天，本院酌定其誤工期為240天）；5、護(hù)理費(fèi):21637元｛40065元／年÷365天×【（39天-32天）＋（105天-32天）＋18天】＋10880元，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)制造業(yè)職工平均工資計(jì)算。經(jīng)鑒定，賈某某護(hù)理期為90-120天，住院期間二人護(hù)理，出院后一人，本院酌定其護(hù)理期為105天。因賈某某在住院期間聘請滄州市運(yùn)河區(qū)康樂護(hù)理中心2名護(hù)工共護(hù)理32天，在此應(yīng)予以扣除｝；6、精神損害撫慰金:20000元（因原告賈某某因傷致殘給其造成了一定的精神傷害，對于其要求精神損害撫慰金的主張，本院依法予以支持，但原告要求精神損害撫慰金30000元過高，根據(jù)原告受傷情況，本院酌定精神損害撫慰金以20000元為宜）；7、交通費(fèi):1000元；8、車輛損失費(fèi):1990元；9、鑒定費(fèi):2100元。以上損失共計(jì)235126元。依法由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀J×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某110000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付）、在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某1895元（2000元÷（2000元＋100元）×1990元】；在冀J×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某11000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付）、在醫(yī)療費(fèi)用無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某1000元、在財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某95元【100元÷（2000元＋100元）×1990元】。超過二事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告的剩余損失111136元（235126元-110000元-1895元-11000元-1000元-95元），由被告趙龍頭予以賠償。對于原告要求營養(yǎng)費(fèi)的主張，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故本院對其該項(xiàng)主張依法不予支持。對于原告要求停車費(fèi)的主張，因其提供的收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，故本院對其該項(xiàng)主張依法不予支持。對于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司提出原告提交的00300580號醫(yī)療費(fèi)票據(jù)是復(fù)印件，其真實(shí)性無法與原件核對，我司不予認(rèn)可的辯解意見，本院認(rèn)為，原告提交的00300580號醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件作為單一的證據(jù)，其本身在證實(shí)原告住院期間實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)用這一事實(shí)上證明力較弱，但是結(jié)合原告提交的滄州市中心醫(yī)院病歷、診斷證明書、一日清單及明細(xì)報(bào)表，可以認(rèn)定上述證據(jù)在證實(shí)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用這一事實(shí)上形成了完整的證據(jù)鏈條，該組證據(jù)之間能夠相互印證、排除合理懷疑，足以證實(shí)其實(shí)際支出的費(fèi)用，故本院對保險(xiǎn)公司的辯解意見依法不予采納。對于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司提出對司法鑒定意見書有異議，該鑒定的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期標(biāo)準(zhǔn)均是按照上海市的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)北京市的三期標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見，本院認(rèn)為，該司法鑒定是原、被告雙方共同協(xié)商、經(jīng)獻(xiàn)縣人民法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，故本院對其該項(xiàng)辯解意見依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告賈某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)123990元（110000元＋1895元＋11000元＋1000元＋95元）。
二、被告趙龍頭賠償原告賈某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)111136元。
三、駁回原告其它訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4983元減半收取2491.5元，由原告賈某某承擔(dān)77.5元，由被告趙龍頭承擔(dān)2414元。

審判長：張素蘭

書記員：陳晶晶