上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負責人武運寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人冀丹丹。
被上訴人（原審原告）賈長某。
委托代理人王艷芬，河北輔仁律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第159號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人冀丹丹，被上訴人委托代理人王艷芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2013年4月1日，賈長某為冀F×××××轎車在人保保定公司處投保有交強險、機動車損失保險（保險金額為172640元），含不計免賠，保險期間自2013年4月2日起至2014年4月1日止。2013年9月23日上午，該車行駛至大韓江村時，因天降暴雨，造成車輛熄火。賈長某向人保保定公司報險后，將車輛拖至東風日產(chǎn)4S專營店維修，花費維修費用58743元。以上事實有，車輛行駛證、駕駛證一份、苗紅艷證明、氣象局證明、驗損單、修車發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)證實。
原審法院認為，賈長某與人保保定公司簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的。該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。賈長某投保車輛在保險期間內(nèi)因天降暴雨致車輛熄火損壞，人保保定公司應在車輛損失保險限額內(nèi)承擔賠償責任。賈長某依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款》第六條第（一）項第4款“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因暴雨造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”。人保保定公司以該條款第十條第（八）項“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償”為由拒賠。保險合同條款雖然約定對發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞不予賠償，但并未明確“發(fā)動機進水”的具體原因。賈長某的車輛是在暴雨天氣導致路面積水的情況下涉水行駛，對此保險公司不能當然引用上述條款拒絕承擔理賠責任，因為保險公司并未在客戶投保時明確告知“車輛在暴雨中不能行駛”，而且事實上也不可能因天降暴雨道路上的所有機動車即刻全部停駛。其次，保險合同既約定保險公司應對暴雨造成的損失負責賠償，同時又約定對發(fā)動機進水造成的發(fā)動機損壞不予賠償，在二者互相矛盾的情況下，法院應當作出有利于被保險人或受益人的解釋，因此保險公司不能免除賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決：人保保定公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性給付賈長某保險賠償金58743元。案件受理費1268元，由人保保定公司負擔。
經(jīng)審理，二審所查明的事實與原審無異。二審期間雙方均沒有向法庭提交新的證據(jù)。

本院認為，人保保定公司與賈長某之間的保險合同關系，賈長某按約定向人保保定公司繳納了保險費，在保險事故發(fā)生后，有權依據(jù)保險合同請求人保保定公司賠付保險金。人保保定公司以保險合同第十條第（八）項“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償”為由拒賠。而被上訴人主張保險條款的第六條第（一）項第四款規(guī)定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”，而被上訴人損失正是由于暴雨所致。雙方對保險事故發(fā)生后保險人是否賠償?shù)膯栴}，各自引用了保險合同中的不同條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人的解釋。故上訴人不能免除賠償責任。另，上訴人主張車輛修理價格過高，但未提供相反證據(jù)，對該主張本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1268元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：金淼