上訴人（原審原告、反訴被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，巨鹿縣蘇家營(yíng)鄉(xiāng)賈家街村，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：賈鳳錄，系賈某某父親。委托訴訟代理人：王新文，河北甲信律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：賈書(shū)法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巨鹿縣。委托訴訟代理人：張禹君，河北杭天律師事務(wù)所律師。

賈某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)原判；2、判令賈書(shū)法立即拆除其住宅與上訴人相鄰東南角墻體;3、判令賈書(shū)法賠償上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)22360元；4、訴訟費(fèi)由賈書(shū)法負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序存在瑕疵。1、上訴人持有合法的集體土地建設(shè)使用證，一審認(rèn)定實(shí)際尺寸有誤差在合理之中，但誤差24公分，嚴(yán)重超出了誤差范圍，被上訴人嚴(yán)重侵占上訴人宅基地的合法權(quán)益；2、上訴人在施工過(guò)程中被上訴人嚴(yán)重阻撓正常施工，造成上訴人地梁打歪，嚴(yán)重變形，法院認(rèn)定打好地梁的事實(shí)是錯(cuò)誤的；3、被上訴人大門(mén)口南墻凸出部分侵占了上訴人的土地使用權(quán)，一審法院認(rèn)定未造成損害，有失公正；4、一審法院依據(jù)對(duì)方提交的結(jié)婚照片來(lái)證實(shí)被上訴人壘墻是在其宅基地范圍，而不以宅基證及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)為依據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則；5、一審法院認(rèn)定上訴人切割被上訴人墻體凸出1.27米的部分，不符合事實(shí)；6、上訴人一審時(shí)提交了兩張照片，一張是被上訴人墻體凸出的照片，另一張是打地梁的照片，一審法院在判決中對(duì)被上訴人有利的照片予以認(rèn)定，而不對(duì)另一張做出認(rèn)定，程序存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。賈書(shū)法針對(duì)賈某某上訴辯稱(chēng)，賈某某上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回其上訴請(qǐng)求，我方的上訴理由亦是對(duì)賈某某上訴的答辯意見(jiàn)。上訴人賈書(shū)法上訴請(qǐng)求：1、依法駁回賈某某一審訴訟請(qǐng)求，支持我方一審反訴請(qǐng)求；2、一審的反訴費(fèi)、二審的上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、對(duì)一審判決書(shū)主文第一項(xiàng)無(wú)異議；2、對(duì)一審判決主文第二項(xiàng)有異議，應(yīng)依法支持我的反訴請(qǐng)求。上訴人持有1998年12月份巨鹿縣人民政府頒發(fā)的巨土集建（98）字第130191號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證及巨鹿縣人民政府為賈鳳西（已故）頒發(fā)的巨土集建（98）字第130190集體土地建設(shè)用地使用證，上訴人的宅院包括北屋五間、東屋三間、大門(mén)口一處，現(xiàn)在的住宅是2008年拆除1978年所建舊房重新翻建的。上訴人是合法使用自己的宅基地，2008年拆舊建新時(shí)，四鄰包括賈某某均無(wú)異議，建房時(shí)為了調(diào)整方位，在宅院東南角留了5、6公分，我的南面院墻是一條直線，墻體凸出部分在我的宅基范圍之內(nèi)。2008年翻舊建新時(shí)，南墻墻體凸出部分緊貼賈某某1983年所建北屋北墻外皮。因上訴人常年在外打工，2017年11月突然發(fā)現(xiàn)賈某某拆舊建新打地基時(shí)將我的南墻切除了寬5公分、高1.1米的部分，賈某某切除前根本沒(méi)有告訴我，更未經(jīng)過(guò)我的同意、，其行為是對(duì)我的合法民事權(quán)益的侵害，賈某某的侵權(quán)事實(shí)明顯，上訴人一審反訴請(qǐng)求即有事實(shí)依據(jù)，也有一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的記錄為證，故賈某某應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。但一審法院卻違背基本事實(shí)，駁回了上訴人的反訴請(qǐng)求實(shí)屬不當(dāng)。賈某某針對(duì)賈書(shū)法上訴辯稱(chēng)，1、賈書(shū)法上訴理由與案件事實(shí)不符，經(jīng)法院勘驗(yàn)賈書(shū)法大門(mén)南外墻部分超證15厘米，南墻體凸出部5.6厘米左右，現(xiàn)場(chǎng)照片清楚明白；2、賈書(shū)法上訴所稱(chēng)2008年答辯人拆舊建新時(shí)，四鄰包括賈某某均無(wú)異議不是事實(shí)；3、賈書(shū)法所稱(chēng)其建房是為了調(diào)整方位，在宅院東南角留了5、6公分，其說(shuō)辭不能成立；4、答辯人沒(méi)有損壞賈書(shū)法的大門(mén)外墻，不應(yīng)賠償。賈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即拆除其住宅與原告相鄰東南角墻體的凸出部分，排除對(duì)原告土地使用權(quán)的妨害；2、判令被告賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失2860元，間接經(jīng)濟(jì)損失17500元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。。賈書(shū)法向一審法院反訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決賈某某恢復(fù)損壞的反訴人院墻，賠償損失15000元；2、反訴費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，原、被告為巨鹿縣賈家街同一村村民，系前后鄰居，原告北鄰即為被告。原、被告現(xiàn)有宅院均系二宅合一，原告持有1998年12月巨鹿縣人民政府為其頒發(fā)的巨土集建（98）字第130549號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證及巨鹿縣人民政府為其父親賈鳳錄頒發(fā)的巨土集建（98）字第130550號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證。原告舊房建于1983年，建有北屋、東屋等。被告持有1998年12月巨鹿縣人民政府為其頒發(fā)的巨土集建（98）字第130191號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證及巨鹿縣人民政府為其父親賈鳳西頒發(fā)的巨土集建（98）字第130190號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證。被告現(xiàn)有宅院包括北屋、東屋、大門(mén)口等，是2008年拆除1978年所建舊房后重新翻建的。2017年11月原告將其宅基上的舊北屋拆除，準(zhǔn)備翻建新房，在打北屋地基時(shí)，將被告大門(mén)口南墻凸出部分進(jìn)行了切割。因此，雙方發(fā)生糾紛，原告北屋已打好地梁，未再繼續(xù)施工。經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原、被告雙方宅基現(xiàn)狀均與宅基證所載尺寸略有誤差。被告大門(mén)口南墻向外凸出部分最大值長(zhǎng)約0.05米，寬約0.24米，總高度約3.19米，其中自下而上高度約為1.27米的部分，被原告切割掉。對(duì)以上事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述及其提交的建設(shè)用地使用證、現(xiàn)場(chǎng)照片、本院勘驗(yàn)筆錄在卷佐證，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯他人的民事權(quán)益被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告宅基上的舊房建于1983年，被告宅基上的舊房建于1978年，雙方均系1998年辦理宅基使用證，雙方均系先蓋有房屋，后補(bǔ)辦宅基證。在辦理宅基證時(shí)，雙方宅院及房屋均存在，盡管原、被告提交的各自共4個(gè)宅基證上登記的尺寸完全一致，但實(shí)際尺寸略有誤差，也在合理之中。被告于2008年拆舊蓋新，尤其是建大門(mén)口時(shí)，原告舊房北屋尚存在，被告在壘砌大門(mén)口南墻時(shí)，包括有部分磚頭向外凸出，是貼近原告北屋外墻而建，被告提交的結(jié)婚照片也證明了當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀。因此，被告大門(mén)口南墻的凸出部分，應(yīng)在其宅基使用范圍內(nèi)，并未對(duì)原告土地使用權(quán)造成侵害。庭審中，原告主張其舊北屋北墻向里縮回2、3公分，北墻后尚有其10公分，因被告有異議，原告也沒(méi)有證據(jù)支持，故原告的主張法院不予采信。原告將被告大門(mén)口南墻向外凸出的部分在其打地基時(shí)，未經(jīng)被告同意即予切除，顯屬不當(dāng)，是對(duì)被告民事權(quán)益的侵害，已構(gòu)成對(duì)被告的侵權(quán)，被告反訴原告侵權(quán)事實(shí)成立。被告請(qǐng)求原告恢復(fù)切割掉的凸出部分，沒(méi)有實(shí)際意義。同時(shí)，被告要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失，未向法院提交證據(jù)予以證明。綜上，原告請(qǐng)求被告拆除與其相鄰東南角墻體的凸出部分，排除對(duì)其土地使用權(quán)的妨害，且要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。被告請(qǐng)求原告恢復(fù)損壞的院墻，賠償損失，法院也不予支持。原、被告為前后鄰居，雙方應(yīng)本著有利生產(chǎn)，方便生活，團(tuán)結(jié)互助，友好相處的精神，正確處理雙方的矛盾糾紛。本案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、駁回原告（反訴被告）賈某某的訴訟請(qǐng)求；二、駁回被告（反訴原告）賈書(shū)法的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)155元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)88元，由被告賈書(shū)法負(fù)擔(dān)。本院二審期間，賈某某提交村委會(huì)證明一份、錄像光盤(pán)一張，擬證明村委會(huì)發(fā)放宅基的時(shí)間及尺寸，光盤(pán)證明賈書(shū)法阻撓施工的事實(shí)。賈書(shū)法質(zhì)證稱(chēng)：對(duì)村委會(huì)出具的證明，不予質(zhì)證，不是新證據(jù)，是在一審判決后出具，應(yīng)以一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)論為依據(jù)；對(duì)光盤(pán)視頻，恰恰證明賈某某在拆舊建新房時(shí)，侵占我方的宅基，我方阻擋其不法侵害的事實(shí)。二審對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人賈某某因與上訴人賈書(shū)法排除妨害糾紛一案，不服河北省巨鹿縣人民法院（2018）冀0529民初117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人賈某某及委托訴訟代理人王新文、賈鳳錄，上訴人賈書(shū)法及委托訴訟代理人張禹君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于賈書(shū)法是否侵占賈某某的宅基問(wèn)題，經(jīng)查明，賈書(shū)法建南圍墻及大門(mén)口時(shí)，賈某某舊房北屋尚存在，賈書(shū)法在壘砌大門(mén)口南墻時(shí)，包括有部分磚頭向外凸出，是貼近賈某某北屋外墻而建。村委會(huì)出具證明及一審法院實(shí)際勘驗(yàn)雙方宅基均證實(shí)實(shí)際尺寸與證載尺寸不符?；陔p方取得的宅基證均是先蓋有房屋后補(bǔ)辦宅基證，且雙方對(duì)發(fā)放宅基證時(shí)丈量的基點(diǎn)四至說(shuō)法不一，對(duì)于宅基的實(shí)際尺寸與證載尺寸不符問(wèn)題，應(yīng)由有關(guān)部門(mén)認(rèn)定后才能定論，故賈某某所稱(chēng)賈書(shū)法侵占其宅基使用權(quán)，其理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。對(duì)于雙方向相對(duì)方主張賠償損失問(wèn)題，其損失的發(fā)生是由于不能正確行使權(quán)利所致，但雙方對(duì)造成實(shí)際損失的數(shù)額計(jì)算依據(jù)及方法，舉證不充分，本院不予采信。綜上所述，賈某某、賈書(shū)法的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)845元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)447元，賈書(shū)法負(fù)擔(dān)398元。本判決為終審判決。