上訴人（原審被告）保定市正大乒乓球?qū)W校，住所地保定市南市區(qū)裕華東路712號(hào)。
法定代表人周虎振，該校校長(zhǎng)。
委托代理人任鳳玲，河北虹天律師事務(wù)所律師。
委托代理人于素敏，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賈某某。
委托代理人王英哲，北京市盈科律師事務(wù)所石家莊分所律師。
委托代理人姚森，北京市盈科律師事務(wù)所石家莊分所律師。
被上訴人（原審被告）林州市太行建設(shè)工程有限公司，住所地河南省安陽(yáng)市林州市開(kāi)元區(qū)太行路48號(hào)。
法定代表人：馮慶云，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙萬(wàn)杰，河南紅旗渠律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市正大乒乓球?qū)W校（以下簡(jiǎn)稱正大學(xué)校）因與被上訴人賈某某、林州市太行建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱林州公司）民間借貸糾紛一案，不服保定市中級(jí)人民法院（2014）保民一初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人正大學(xué)校的委托代理人任鳳玲、于素敏，被上訴人賈某某的委托代理人王英哲、姚森，被上訴人林州公司的委托代理人趙萬(wàn)杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：（1）2011年4月29日在中國(guó)建設(shè)銀行保定高開(kāi)區(qū)支行賈某某轉(zhuǎn)帳匯款給連分良150萬(wàn)元；2011年4月12日、5月6日、5月20日、5月24日、6月2日在中國(guó)建設(shè)銀行保定高開(kāi)區(qū)支行孫春雷以賈某某的名義分別轉(zhuǎn)帳匯款給連分良共計(jì)1350萬(wàn)元，連分良共收到六筆匯款共計(jì)1500萬(wàn)元。連分良當(dāng)時(shí)是正大學(xué)校的法定代表人，現(xiàn)正大學(xué)校的法定代表人由連分良變更為周虎振。劉全山是正大學(xué)校建設(shè)施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。（2）正大學(xué)校與林州公司簽訂了《建筑安裝工程協(xié)議書》，第三項(xiàng)約定，甲方不支付工程預(yù)付款，工程進(jìn)度款按施工進(jìn)度撥付，工程施工至主體完工驗(yàn)收撥付工程總造價(jià)的50％，裝修工程按進(jìn)度撥款。待工程完工驗(yàn)收合格交鑰匙后，支付到工程總造價(jià)的80％，在乙方給甲方報(bào)清結(jié)算資料后3個(gè)月內(nèi)辦理工程完工結(jié)算，支付工程總造價(jià)的95％，5％的工程保修金在竣工十八個(gè)月后結(jié)清。（3）2011年4月11日，出借人（甲方）賈某某與借款人（乙方）林州公司、保證人（丙方）正大學(xué)校簽訂了《借款合同》，約定一、乙方向甲方借款額最高為人民幣1900萬(wàn)元（以實(shí)際借款金額為準(zhǔn)），此款專項(xiàng)用于承建“保定正大國(guó)際乒乓球?qū)W校”建設(shè)施工項(xiàng)目，不挪作他用。二、…按每筆借款自借款到賬之日起，按實(shí)際使用天數(shù)分段計(jì)息，不計(jì)算復(fù)利。在合同規(guī)定的借款期限內(nèi)，月利率為2％，如果借款人（乙方）到期不能全額還款，則按延遲天數(shù)，每日支付未還款金額的5‰為違約金，不再計(jì)息。三、乙方的借款期限為借款首筆實(shí)際到賬之日至2011年7月11日止，其余兩筆借款均以實(shí)際到帳日之后三個(gè)月為借款期限。按合同規(guī)定的時(shí)間償還借款，逾期不還的部分，出借人有權(quán)追回借款。四、本合同約定的出借款項(xiàng)，專項(xiàng)用于乙方承建的保定正大國(guó)際乒乓球?qū)W校建設(shè)施工項(xiàng)目，故甲方將出借的款項(xiàng)按照甲乙丙三方的資金劃轉(zhuǎn)協(xié)議，直接打入丙方的賬戶，丙方代收后，視為甲方履行的出借義務(wù)?！＃?）2011年4月11日，甲方正大學(xué)校與乙方林州公司、丙方賈某某簽訂了《三方資金出借劃轉(zhuǎn)使用協(xié)議書》，約定…甲方在應(yīng)當(dāng)向乙方撥付工程款時(shí)，直接將撥付的工程款劃入丙方的賬戶，用于支付按照乙、丙雙方的借款合同，乙方應(yīng)償還丙方的全部借款本金及利息。剩余的其它應(yīng)給乙方的工程款，才能依約定劃給乙方?！＃?）2011年11月25日，劉全山（甲方）與賈某某（乙方）簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》：甲方為償還所欠乙方由借款形成的債務(wù)，自愿將保定正大國(guó)際乒乓球?qū)W校項(xiàng)目應(yīng)收工程款中的25025687.5元轉(zhuǎn)讓給乙方，并同意正大學(xué)校優(yōu)先償還該筆款項(xiàng)。甲方保證其對(duì)施工項(xiàng)目正大學(xué)校的應(yīng)收工程款合法有效，保證其應(yīng)收工程款超過(guò)25025687.5元，乙方保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，撤銷所有相關(guān)債務(wù)合約。（6）2011年11月25日，劉全山給正大學(xué)校寫了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》：根據(jù)我方與賈某某2011年11月25日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將貴單位所欠我方工程款中的25025687.5元債務(wù)，于2011年11月25日起轉(zhuǎn)讓給賈某某先生。請(qǐng)貴單位將該款項(xiàng)支付給賈某某先生。2011年11月27日連分良簽收了該文件。（7）2011年11月28日，甲方正大學(xué)校與乙方賈某某簽訂了《承諾協(xié)議書》，雙方經(jīng)商榷，甲方同意對(duì)乙方做如下承諾：因劉全山以林州市太行建設(shè)工程有限公司的名義承建保定正大國(guó)際乒乓球?qū)W校工程，甲方應(yīng)給付的工程款，劉全山書面同意由乙方向甲方代收25025687.5元，甲方認(rèn)可乙方可以代劉全山一方支取工程款?！＃?）2012年3月14日，劉全山給正大學(xué)校寫了《聲明》：本人承接的由你發(fā)包“保定正大國(guó)際乒乓球?qū)W?！笔┕すこ?。我因向賈某某借款叁仟零肆拾捌萬(wàn)元，無(wú)力償還該筆借款，我決定將上述施工項(xiàng)目應(yīng)收工程款中的叁仟零肆拾捌萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給賈某某，由你方直接向賈某某支付…。
賈某某向原審法院起訴請(qǐng)求：l、判令林州公司、正大學(xué)校連帶償還借款本金及利息25025687.5元及自2012年1月4日計(jì)算至2014年7月15日的利息3795562.5元，并按銀行同期貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際清償日止；2、訴訟費(fèi)由林州公司、正大學(xué)校承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，在本案借貸關(guān)系中，借方賈某某依簽訂的《借款合同》，分六筆匯款給連分良，共計(jì)1500萬(wàn)元，完成了合同約定的出借義務(wù)，予以認(rèn)定。賈某某訴稱的自2011年4月l2日至2011年6月l日分別向林州公司、正大學(xué)校出借資金共1820.05萬(wàn)元，雖劉全山出具了六張收條予以認(rèn)可，但其中的320.05萬(wàn)元并未匯給連分良，而由賈某某直接支付給了“中介方”孫春雨，此款項(xiàng)在《借款合同》中并未約定，不予認(rèn)可。連分良收到借款后，按照所簽訂的《建筑安裝工程協(xié)議書》、《借款合同》的約定，款項(xiàng)專項(xiàng)用于承建“保定正大國(guó)際乒乓球?qū)W?！苯ㄔO(shè)施工項(xiàng)目，完成了“保定正大國(guó)際乒乓球?qū)W?！惫こ痰闹黧w部分的施工。《借款合同》、《三方資金出借劃轉(zhuǎn)使用協(xié)議書》約定“甲方在應(yīng)當(dāng)向乙方撥付工程款時(shí)，直接將撥付的工程款劃入丙方的賬戶，用于支付按照乙、丙雙方的借款合同，乙方應(yīng)償還丙方的全部借款本金及利息。剩余的其它應(yīng)給乙方的工程款，才能依約定劃給乙方。”即正大學(xué)校用工程款償還借款及利息；《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》約定“甲方為償還所欠乙方由借款形成的債務(wù)，自愿將保定正大國(guó)際乒乓球?qū)W校項(xiàng)目應(yīng)收工程款中的25025687.5元轉(zhuǎn)讓給乙方，并同意保定市正大乒乓球?qū)W校優(yōu)先償還該筆款項(xiàng)。甲方保證其對(duì)施工項(xiàng)目保定正大國(guó)際乒乓球?qū)W校的應(yīng)收工程款合法有效，保證其應(yīng)收工程款超過(guò)25025687.5元，乙方保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，撤銷所有相關(guān)債務(wù)合約。”即用該工程款中的25025687.5元優(yōu)先償還該項(xiàng)借款；《聲明》中“我決定將上述施工項(xiàng)目應(yīng)收工程款中的叁仟零肆拾捌萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給賈某某，由你方直接向賈某某支付…?！奔从霉こ炭钪械?048萬(wàn)元償還借款。因此，正大學(xué)校應(yīng)負(fù)償還該借款及利息的義務(wù)。因林州公司、劉全山將應(yīng)償還賈某某的債務(wù)和正大學(xué)校應(yīng)給付的工程款的債務(wù)進(jìn)行了抵銷，其行使的抵銷權(quán)符合法律規(guī)定，所以賈某某訴稱的林州公司、正大學(xué)校連帶償還借款本金及利息的請(qǐng)求不予支持。本案中涉及到對(duì)林州公司印章進(jìn)行鑒定和追加劉全山為被告的兩個(gè)問(wèn)題，因《建筑安裝工程協(xié)議書》、《借款合同》已實(shí)際履行，印章的鑒定和追加劉全山為被告不影響賈某某以此為依據(jù)主張權(quán)利，又因林州公司、劉全山不承擔(dān)償還該借款義務(wù)，所以林州公司、正大學(xué)校要求對(duì)印章進(jìn)行鑒定或?qū)⒃摪附还矙C(jī)關(guān)偵查的申請(qǐng)，不予采納。賈某某提出如林州公司、正大學(xué)校申請(qǐng)對(duì)印章進(jìn)行鑒定則追加劉全山為被告的申請(qǐng)，不予采納。正大學(xué)校以自己是《借款合同》中擔(dān)保人其保證是無(wú)效的不承擔(dān)償還義務(wù)的抗辯理由不予支持?！督杩詈贤分屑s定的借款期限內(nèi)月利率2％，符合法律規(guī)定，予以支持，約定的超過(guò)借款期限每日支付未還款金額的5‰為違約金，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第九十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決：一、正大學(xué)校償還賈某某借款1500萬(wàn)元及利息；利息按月利率2％計(jì)算，2011年4月29日的l50萬(wàn)元、2011年4月12日的700萬(wàn)元、2011年5月6日的l50萬(wàn)元、2011年5月20日的250萬(wàn)元、2011年5月24日的150萬(wàn)元、2011年6月2日的l00萬(wàn)元分別從借款之日計(jì)息至執(zhí)行完畢之日止；二、駁回賈某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)166928元，由賈某某負(fù)擔(dān)66874元，由正大學(xué)校負(fù)擔(dān)100054元。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：正大學(xué)校登記為民辦非企業(yè)單位，不屬于《擔(dān)保法》第九條規(guī)定的不得作為保證人的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體。正大學(xué)校雖然對(duì)2012年12月5日《聲明》的真實(shí)性提出異議，但并未申請(qǐng)對(duì)《聲明》上其印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。賈某某主張劉全山為《借款合同》的實(shí)際借款人，依據(jù)2012年12月5日正大學(xué)?！堵暶鳌?，正大學(xué)校同意將其為劉全山依據(jù)《借款合同》向賈某某借款所提供的保證延期。據(jù)此，正大學(xué)校對(duì)劉全山為《借款合同》實(shí)際借款人是明知的。正大學(xué)校就《借款合同》約定的出借款項(xiàng)作出的保證，是其真實(shí)意思表示。原審判決認(rèn)定林州公司不承擔(dān)責(zé)任，賈某某作為原審原告對(duì)此并未提出上訴，系其對(duì)自身權(quán)利的合法處分，本院予以認(rèn)可。賈某某通過(guò)孫春雷賬戶向正大學(xué)校付款1350萬(wàn)元，孫春雷出具書面《情況說(shuō)明》認(rèn)可其受賈某某指令將款轉(zhuǎn)入指定賬戶，且正大學(xué)校與孫春雷之間并無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，故本院對(duì)孫春雷支付的1350萬(wàn)元系賈某某出借款予以確認(rèn)。綜上，正大學(xué)校的上訴主張均不能成立，賈某某要求正大學(xué)校作為《借款合同》保證人對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)129800元，由保定市正大乒乓球?qū)W校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：申毅