賈某某
王曉奇（北京億達律師事務所）
達峰濤（北京億達律師事務所）
邯鄲市市政工程公司
楊坐鵬
岳建波（河北道申律師事務所）

原告賈某某，總參三部退休干部。
委托代理人王曉奇，北京市億達律師事務所律師。
委托代理人達峰濤，北京市億達律師事務所律師。
被告邯鄲市市政工程公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)和平路303號。
法定代表人胡子良，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊坐鵬。
委托代理人岳建波，河北道申律師事務所律師。
原告賈某某與被告邯鄲市市政工程公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人王曉奇、達峰濤，被告委托代理人楊坐鵬、岳建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對其主張的事實應負舉證責任，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實應承擔舉證責任。原告自認與被告之間未簽訂書面購銷合同（協(xié)議）和雙方達成口頭協(xié)議，根據(jù)買賣合同交易習慣，供貨方應持有收貨方出具的寫明有收到貨物的名稱、數(shù)量、單價或貨款數(shù)額等買賣合同的必要要件事項的收條或證明，以明確買賣標的物的交付履行，確認買賣雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系，便于買賣雙方進行貨款結(jié)算。本案原告未提交被告出具的收貨證明，無法證明原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系及原告對被告享有合法債權(quán)。根據(jù)既判力原則，已為人民法院生效的裁判所確認的事實可以作為認定案件事實的依據(jù)，已發(fā)生法律效力的（2013）海民初字第16843號民事判決書和（2014）一中民終字第1936號民事判決書雖認定“自2009年5月12日至2009年9月9日，洛陽源長公司根據(jù)與賈某某的約定，向邯鄲市政公司的拌合站供應瀝青，共計貨款3282222.4元”，但并未確認本案原、被告之間存在買賣合同債權(quán)債務關(guān)系和原告對被告享有3282222.40元債權(quán)的事實。原告以案外人洛陽源長公司開具給被告的增值稅專用發(fā)票復印件主張證明其已向被告履行交付標的物義務，被告予以否認，出票人洛陽源長公司在前案訴訟中認可發(fā)票數(shù)額與供貨數(shù)額不一致，在無其他相關(guān)證據(jù)印證交付標的物的情況下，不足以證明原告主張的已向被告交付標的物。另原告在前案訴訟中自認其為洛陽源長公司與本案被告買賣合同的居間人及本案被告結(jié)算了部分貨款。綜上所述，原告所提交證據(jù)不能證明其與被告之間存在買賣合同關(guān)系，不足以證明其主張的訴訟請求，且被告當庭予以否認，原告所訴，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告賈某某的訴訟請求。
案件受理費33058元，由原告賈某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當事人對其主張的事實應負舉證責任，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實應承擔舉證責任。原告自認與被告之間未簽訂書面購銷合同（協(xié)議）和雙方達成口頭協(xié)議，根據(jù)買賣合同交易習慣，供貨方應持有收貨方出具的寫明有收到貨物的名稱、數(shù)量、單價或貨款數(shù)額等買賣合同的必要要件事項的收條或證明，以明確買賣標的物的交付履行，確認買賣雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系，便于買賣雙方進行貨款結(jié)算。本案原告未提交被告出具的收貨證明，無法證明原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系及原告對被告享有合法債權(quán)。根據(jù)既判力原則，已為人民法院生效的裁判所確認的事實可以作為認定案件事實的依據(jù)，已發(fā)生法律效力的（2013）海民初字第16843號民事判決書和（2014）一中民終字第1936號民事判決書雖認定“自2009年5月12日至2009年9月9日，洛陽源長公司根據(jù)與賈某某的約定，向邯鄲市政公司的拌合站供應瀝青，共計貨款3282222.4元”，但并未確認本案原、被告之間存在買賣合同債權(quán)債務關(guān)系和原告對被告享有3282222.40元債權(quán)的事實。原告以案外人洛陽源長公司開具給被告的增值稅專用發(fā)票復印件主張證明其已向被告履行交付標的物義務，被告予以否認，出票人洛陽源長公司在前案訴訟中認可發(fā)票數(shù)額與供貨數(shù)額不一致，在無其他相關(guān)證據(jù)印證交付標的物的情況下，不足以證明原告主張的已向被告交付標的物。另原告在前案訴訟中自認其為洛陽源長公司與本案被告買賣合同的居間人及本案被告結(jié)算了部分貨款。綜上所述，原告所提交證據(jù)不能證明其與被告之間存在買賣合同關(guān)系，不足以證明其主張的訴訟請求，且被告當庭予以否認，原告所訴，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告賈某某的訴訟請求。
案件受理費33058元，由原告賈某某負擔。

審判長：李素輝
審判員：武文杰
審判員：葛揚揚

書記員：林園