再審申請人（原審被告）：賈海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，恩施州駿興實(shí)業(yè)有限公司法定代表人，戶籍地湖北省宜城市，現(xiàn)住湖北省恩施市。
再審申請人（原審被告）：郭某某（賈海某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，恩施州駿興實(shí)業(yè)有限公司股東，戶籍地湖北省宜城市，現(xiàn)住湖北省恩施市。
被申請人（原審原告）：黃玨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：毛承鋒，湖北中利律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：譚倩，湖北中利律師事務(wù)所律師。

再審申請人賈海某、郭某某因與被申請人黃玨股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初491號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
賈海某、郭某某申請?jiān)賹彿Q：1.原判認(rèn)定再審申請人與被申請人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示及被申請人黃玨支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，缺乏證據(jù)證明。再審申請人與黃玨簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)目的就是為阮祖志借款提供擔(dān)保，如果是真實(shí)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，就需要按照程序履行資產(chǎn)評(píng)估程序，而本案雙方當(dāng)事人并沒有履行資產(chǎn)評(píng)估程序。黃玨也沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2.本案系因駿興公司與阮祖志之間發(fā)生借貸關(guān)系，而為出借人阮祖志提供的擔(dān)保而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故本案應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定審理本案，原審法院未以此規(guī)定審理案件，屬適用法律錯(cuò)誤。3.原審法院恢復(fù)案件審理時(shí)，沒有通知再審申請人，剝奪了再審申請人的其他抗辯權(quán)；棗陽市奎晟三杰小額貸款股份有限公司訴賈海某、王云凱、黃玨及第三人阮祖志確認(rèn)合同無效糾紛一案與本案有直接利害關(guān)系，該案尚在二審中，一審法院在該案未審結(jié)的情況下對(duì)本案作出裁判，程序違法。綜上，原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)缺乏證據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，審理程序違法，請求撤銷原判，駁回黃玨的訴訟請求，并裁定中止原判決的執(zhí)行。
黃玨提交意見稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。賈海某、郭某某逾期未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，黃玨有權(quán)要求其轉(zhuǎn)回股權(quán)。棗陽市奎晟三杰小額貸款股份有限公司與駿興公司之間是借貸關(guān)系，并不是投資經(jīng)營關(guān)系。賈海某、王云凱與黃玨簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，駿興公司已資不抵債，股份價(jià)值可能已經(jīng)淪為負(fù)值，黃玨以合理股價(jià)受讓駿興公司股份后，在工商部門辦理了變更登記，故黃玨受讓賈海某、王云凱的股權(quán)無論是形式上還是實(shí)質(zhì)上都是合法的。賈海某、郭某某應(yīng)連帶承擔(dān)黃玨為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用。請求人民法院依法裁判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2014年12月18日，賈海某、王云凱因經(jīng)營公司困難，決定變賣恩施州駿興實(shí)業(yè)有限公司的股權(quán)后償還所欠阮祖志的借款，黃玨與其協(xié)商后達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓了公司全部股權(quán)并在工商管理部門辦理了股東變更事宜。此后，黃玨與賈海某、郭某某又達(dá)成協(xié)議，由賈海某、郭某某購買黃玨原受讓的股權(quán)，并在工商部門辦理了股東變更事宜。因賈海某、郭某某未履行合同約定的付款義務(wù)，黃玨便起訴賈海某夫婦，要求其承擔(dān)違約責(zé)任，并按合同約定將股份轉(zhuǎn)回。從賈海某、王云凱與黃玨簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，賈海某、王云凱是為了償還他人借款而轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，并非為了償還黃玨借款而與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故本案與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款關(guān)于以買賣合同作為民間借貸合同擔(dān)保的規(guī)定不一致，再審申請人賈海某、郭某某關(guān)于本案的案由為民間借貸糾紛的再審理由不成立，本院不予采納。
本案系商事糾紛，當(dāng)事人在簽訂、履行合同過程中應(yīng)誠實(shí)守信。賈海某、王云凱在簽訂合同時(shí)是否對(duì)股份價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，黃玨將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給賈海某、郭某某時(shí)是否對(duì)股份價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，均不影響合同效力和本案的實(shí)體處理，除非一方當(dāng)事人有證據(jù)證明合同的簽訂違反自愿原則、損害他人利益或違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人必須嚴(yán)格履行合同義務(wù)，否則即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。賈海某、郭某某在與黃玨簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，未履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，應(yīng)依約承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決支持黃玨的訴訟請求，符合法律規(guī)定。本案事實(shí)清楚，無須以其他案件的裁判結(jié)果為依據(jù)，賈海某、郭某某關(guān)于一審法院審判程序不合法的理由不成立。

綜上，再審申請人賈海某、郭某某的再審請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回賈海某、郭某某的再審申請。

審判長　　江開德 審判員　　劉　紅 審判員　　譚　云

書記員：向楚旭