上訴人（原審被告）：賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：管寧，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：賈淑平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉深連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王貴庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王東（系王貴庫兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。

上訴人賈某、賈淑平因與被上訴人劉深連、王貴庫物權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人賈某及其委托訴訟代理人管寧、上訴人賈淑平，被上訴人劉深連及其委托訴訟代理人姚樹明、被上訴人王貴庫及其委托訴訟代理人王東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2006年6月20日被告王貴庫作為集資合作建房職工（乙方）與集資合作建房單位張家口市國土資源局（甲方）簽訂張家口市國土資源局職工集資合作建房合同，乙方以集資合作建房方式購買甲方座落在綠園小區(qū)12號(hào)樓3單元102號(hào)房屋（地下室××號(hào)），地上建筑面積133.35平米、地下室建筑面積12.25平米，合計(jì)總價(jià)款208771.5元。2014年7月28日張家口市國土資源局出具收款收據(jù)兩張，內(nèi)容分別為“王貴庫房款貳拾萬零捌仟柒佰柒拾壹元伍角（208771.5元）”、“王貴庫契稅叁仟壹佰叁拾壹元伍角柒分（3131.57元）”，兩張收據(jù)均加蓋有張家口市國土資源局財(cái)務(wù)專章。2015年4月17日被告賈某作為集資合作建房職工（乙方）與集資合作建房單位張家口市國土資源局（甲方）簽訂張家口市國土資源局職工集資合作建房合同，乙方以集資合作建房方式購買甲方座落在綠園小區(qū)12號(hào)樓3單元102號(hào)房屋（地下室××號(hào)），地上建筑面積133.35平米、地下室建筑面積12.25平米，合計(jì)總價(jià)款208771.5元。2015年5月11日被告王貴庫向張家口市國土資源局提出職工個(gè)人集資房變更申請，變更房號(hào)為12號(hào)樓3單元102。變更內(nèi)容為房屋更名，變更理由為贈(zèng)送，變更雙方意見均為同意，被告王貴庫與被告賈某均簽字捺印，分房領(lǐng)導(dǎo)小組意見為同意并簽字認(rèn)可。庭審中，被告王貴庫陳述“手印是我按的，贈(zèng)送這兩個(gè)字不是我寫的，當(dāng)時(shí)我不知曉這個(gè)表的具體內(nèi)容，我不同意贈(zèng)送”。2015年5月17日被告王貴庫作為甲方與被告賈某作為乙方簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，“甲方將位于綠園小區(qū)12號(hào)3單元102室的房屋以人民幣597450元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方（大寫伍拾玖萬柒仟肆佰伍拾元），同時(shí)包括地下室、太陽能等，在乙方付清全款后甲方將房屋鑰匙交付乙方，并配合乙方辦理房屋過戶手續(xù)?！北桓嫱踬F庫、賈某均在協(xié)議上簽字捺印。庭審中，被告賈某向法庭提交4張收據(jù)，證明被告賈某實(shí)際取得涉案房屋所有權(quán)。第一張收據(jù)時(shí)間為2015年5月20日，內(nèi)容為“今收到賈某交來綠園小區(qū)12號(hào)樓3單元102室房款人民幣伍拾玖萬柒仟肆佰伍拾元整（597450）”，被告王貴庫在收款人處簽字捺印，被告賈某在交款人處簽字捺印。第二張收據(jù)時(shí)間為2015年5月24日，內(nèi)容為“今收到12號(hào)樓3單元102王貴庫交來2015.1——2015.12物業(yè)費(fèi)人民幣伍佰陸拾元整（560）”，張家口天豐物業(yè)服務(wù)有限公司加蓋公章并注明不欠費(fèi)。第三張收據(jù)時(shí)間為2015年5月28日，內(nèi)容為“今收到賈某交來房款人民幣貳拾萬零捌仟柒佰柒拾壹元伍角整（208771.5元）”，張家口市民政局在該收據(jù)收款單位公章處加蓋財(cái)務(wù)專用章。第四張收據(jù)時(shí)間為2016年12月19日，內(nèi)容為“今收到賈某交來補(bǔ)交款（21301.96、6594.02）人民幣貳萬柒仟捌佰玖拾伍元玖角捌分（27895.98元）”，張家口市民政局在該收據(jù)收款單位公章處加蓋財(cái)務(wù)專用章。原告對(duì)上述張家口市民政局開具的兩張收據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為民政局開具的收據(jù)是偽造的，民政局不會(huì)開具違法收據(jù)，對(duì)于補(bǔ)交款與本案沒有關(guān)系，時(shí)間上也沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)物業(yè)費(fèi)收據(jù)認(rèn)可，交款人為王貴庫，證明了王貴庫在2015年5月24日還在交物業(yè)費(fèi)，不可能2015年4月轉(zhuǎn)讓給賈輝，進(jìn)而證明被告賈某提供的集資建房合同是虛假的。對(duì)于房款收據(jù)，是一張白條，按了兩個(gè)手印，手印是誰的不清楚，這個(gè)條不起任何作用，其本身是虛假的，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。另查明，庭審中，被告賈某陳述被告王貴庫答應(yīng)給其找工作，陸續(xù)給被告王貴庫將近40萬元，均沒有打條，后來工作也沒有落實(shí)，就找王貴庫要錢，雙方就協(xié)商拿房屋抵頂。被告王貴庫對(duì)此不認(rèn)可，稱沒有收到被告賈某、賈淑平的錢。再查明，張家口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)張房證字第00181626號(hào)房屋所有權(quán)證，該證記載“房屋所有權(quán)人賈某，房屋坐落張家口經(jīng)開區(qū)，登記時(shí)間2016年12月31日，規(guī)劃用途住宅，建筑面積135.35平方米，附地下室3-07室，建筑面積20.32平方米?！?br/>一審法院認(rèn)為，被告王貴庫在與原告劉深連夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買了綠園小區(qū)12號(hào)樓3單元101室房屋，該房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告王貴庫在處分該房屋時(shí)，無論簽訂的協(xié)議還是收據(jù)均為被告王貴庫一人，沒有原告劉深連的簽字認(rèn)可，視為擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且事后原告劉深連對(duì)被告王貴庫處分行為不認(rèn)可，被告王貴庫在處分涉案房屋時(shí)為無處分權(quán)人，本院予以確認(rèn)。被告賈某主張取得房屋屬于善意取得，本院不予認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)善意取得需要滿足一個(gè)必備條件就是以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，但從庭審中被告賈某的陳述來看，涉案房屋是因被告王貴庫與被告賈某、賈淑平之間的其他糾紛進(jìn)行的抵頂，不符合《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的情形，不滿足“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的條件，也不能確定受讓人是否善意。結(jié)合以上，被告賈某主張善意取得不成立，被告王貴庫與被告賈某之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為無效，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)原告劉深連據(jù)此主張被告停止侵權(quán)，本院予以支持。對(duì)于原告主張將房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)歸還原告的訴求，原告明確房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)包括被告王貴庫與張家口市國土資源局簽訂的集資建房合同原件和兩張收款收據(jù)，因涉案房屋已經(jīng)辦下房屋所有權(quán)證，房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)歸還已經(jīng)沒有實(shí)際意義，庭后原告方主動(dòng)撤回將房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)歸還原告的訴求，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于原告主張的賠償侵權(quán)行為給原告所帶來的損失一萬元，因原告沒有提供損失的證據(jù)及損失具體計(jì)算方式、明細(xì)等，本院不予支持。至于被告賈某、賈淑平與被告王貴庫因給被告賈某找工作而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，雙方可另行解決。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五、第三十七、第九十五條、第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告賈某、賈淑平停止侵權(quán)；二、駁回原告劉深連其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13890元，減半收取6945元，由被告賈某、賈淑平共同負(fù)擔(dān)。
二審中當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是法律行為及其他法律事實(shí)的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)依賴于對(duì)物權(quán)變動(dòng)原因的法律事實(shí)的審查?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。本案中，不動(dòng)產(chǎn)善意取得需要滿足一個(gè)必備條件就是以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。而王貴庫與被告賈某、賈淑平之間對(duì)涉案房屋的抵頂，來源于王貴庫答應(yīng)給賈某找工作，賈某、賈淑平主張陸續(xù)給王貴庫將近40萬元，但未提供王貴庫收到上述款項(xiàng)的證據(jù)，王貴庫對(duì)此不認(rèn)可。一審法院認(rèn)定賈某善意取得不成立，王貴庫與賈某之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為無效，并無不當(dāng)。關(guān)于賈某、賈淑平主張劉深連對(duì)上述事實(shí)是清楚的問題，但未提供劉深連知道或應(yīng)當(dāng)知道王貴庫用涉案房屋抵頂?shù)淖C據(jù)，因此，對(duì)賈某、賈淑平的該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上所述，賈某、賈淑平的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 海延林
審判員 王萬軍
審判員 薛團(tuán)梅

書記員： 武岳