賈志民
蔡華榮（河北康惠律師事務(wù)所）
楊某某
龐方方（河北吳春江律師事務(wù)所）
李某
侯英

原告:賈志民，男，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:蔡華榮，河北康惠律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:楊某某，女，農(nóng)民。
被告:李某，男，農(nóng)民。
被告:侯英，男，農(nóng)民。
三被告委托訴訟代理人:龐方方，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告賈志民與被告楊某某、李某、侯英土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院于2016年10月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告賈志民及委托訴訟代理人蔡華榮、被告楊某某、李某、侯英及委托訴訟代理人龐方方到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈志民向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求被告返還原告承包地2.17畝；給付超占原告2.17畝承包地的占地費(fèi)（自2002年2月4日起至起訴之日止按每年每畝126.93元計(jì)算，共計(jì)1777.02元）；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2001年3月20日，原告與遷安市三里營(yíng)村經(jīng)濟(jì)合作社（現(xiàn)更名為遷安市遷安鎮(zhèn)三里營(yíng)村村民委員會(huì)）訂立《土地承包合同》，總承包畝數(shù)為93.5畝，承包期限20年，自2001年3月20日至2022年3月20日止。
2002年2月4日，因原告資金不足又貸款無(wú)門，經(jīng)原被告協(xié)商結(jié)合為合作伙伴，訂立《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議》，將大壩以南至南第一個(gè)小道部分土地轉(zhuǎn)給被告經(jīng)營(yíng)。
被告須遵守原承包合同的一切條款，否則屬于違約。
協(xié)議簽訂后，原告將原承包合同及附圖全部交付給被告。
被告未依合同約定，超占原告承包地2.17畝（西側(cè)南北長(zhǎng)1米，東側(cè)南北長(zhǎng)16米，東西寬170米），原告多次與被告協(xié)商，直至2013年4月9日，雙方達(dá)成協(xié)議，待被告放完樹(shù)后，按合同所示找村委會(huì)或其他單位歸還被告。
協(xié)議簽訂后進(jìn)行實(shí)際測(cè)量，后被告仍未按協(xié)議約定履行，繼續(xù)超占原告承包地。
被告楊某某、李某、侯英辯稱，對(duì)原告訴狀中所述的與村委會(huì)簽訂承包協(xié)議時(shí)間及承包期限等認(rèn)可。
原告轉(zhuǎn)包給三被告的時(shí)間及邊界也認(rèn)可。
但據(jù)圖承包畝數(shù)我方并不清楚，三被告不存在原告主張的超占一事，原告無(wú)權(quán)要求三被告返還承包地，并且無(wú)權(quán)索要損失，因?yàn)殡p方簽訂協(xié)議時(shí)，協(xié)議明確約定是以大壩以南至南第一小道為界線，以整塊地的形式進(jìn)行的承包，所以只要界線清楚，根本無(wú)需對(duì)承包面積進(jìn)行丈量，這就是雙方簽訂協(xié)議后雙方?jīng)]有進(jìn)行丈量的原因，只要三被告在協(xié)議約定的界線內(nèi)使用土地，就不存在多占原告承包地這一說(shuō)法；原被告雙方簽訂協(xié)議明確約定承包地的界線，而雙方也一直按協(xié)議履行達(dá)十年之久，三被告按期給付原告的承包費(fèi)，原告也一直接收，而并沒(méi)有提出異議。
2013年因原告阻止被告放樹(shù)，雙方發(fā)生糾紛，原告才提出要求按圖紙劃分地塊，但三被告對(duì)這一主張不認(rèn)可，現(xiàn)原告非要以村委會(huì)的協(xié)議中的承包面積約束三被告顯然不符合合同相對(duì)性的原則，雖然雙方協(xié)議約定需遵守原承包協(xié)議，但不是絕對(duì)的遵守，而應(yīng)是相對(duì)的遵守，如承包的畝數(shù)、時(shí)間、租金等肯定會(huì)有與原承包協(xié)議不同的地方，且圖紙及原承包協(xié)議均是在雙方簽訂協(xié)議后，過(guò)了短時(shí)間原告才給付三被告；村委會(huì)協(xié)議約定的畝數(shù)與原告所謂的實(shí)際畝數(shù)不相符，應(yīng)以實(shí)際情況為準(zhǔn)。
另外，原告提出的2012年4月9日達(dá)成協(xié)議一事屬實(shí)，但并非原告陳述的那樣，事實(shí)是2012年4月9日，三被告正在組織人員進(jìn)行放樹(shù)，因原告惡意組織，不得不停工，在停工的半個(gè)小時(shí)內(nèi)，原告自己書寫了這份所謂的協(xié)議，三被告為避免損失擴(kuò)大，且協(xié)議最終寫明是找有關(guān)部門維權(quán)才簽字，而非原告所說(shuō)雙方協(xié)商一致將土地還給原告。
綜上，要求駁回原告訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
雙方都應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行各自的權(quán)利及義務(wù)。
原告所提供的承包地附圖系原告與村委會(huì)承包合同的一部分，雙方都應(yīng)當(dāng)遵守。
原被告就承包地東側(cè)分界位置發(fā)生爭(zhēng)議后所簽訂的協(xié)議，被告雖稱系在原告脅迫下所簽訂，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。
故原被告于2013年4月9日所簽訂的協(xié)議，應(yīng)為有效協(xié)議。
原告主張返還超占的承包地，證據(jù)充分，予以支持。
原告主張給付占地?fù)p失，證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、李某、侯英于本判決生效后十日內(nèi)返還原告賈志民承包地1.657畝（北至承包地東側(cè)南至北132米處至承包地西側(cè)南至北132米處，東至承包地東側(cè)南至北119米處至承包地東側(cè)南至北132米處，南至承包地西側(cè)南至北132米處至承包地東側(cè)南至北119米處。
詳見(jiàn)附圖）；
駁回原告賈志民的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告楊某某、李某、侯英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
雙方都應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行各自的權(quán)利及義務(wù)。
原告所提供的承包地附圖系原告與村委會(huì)承包合同的一部分，雙方都應(yīng)當(dāng)遵守。
原被告就承包地東側(cè)分界位置發(fā)生爭(zhēng)議后所簽訂的協(xié)議，被告雖稱系在原告脅迫下所簽訂，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。
故原被告于2013年4月9日所簽訂的協(xié)議，應(yīng)為有效協(xié)議。
原告主張返還超占的承包地，證據(jù)充分，予以支持。
原告主張給付占地?fù)p失，證據(jù)不足，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、李某、侯英于本判決生效后十日內(nèi)返還原告賈志民承包地1.657畝（北至承包地東側(cè)南至北132米處至承包地西側(cè)南至北132米處，東至承包地東側(cè)南至北119米處至承包地東側(cè)南至北132米處，南至承包地西側(cè)南至北132米處至承包地東側(cè)南至北119米處。
詳見(jiàn)附圖）；
駁回原告賈志民的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告楊某某、李某、侯英負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮光磊

書記員：劉東洋