黑龍江省人民檢察院
賈某某
賈秀山
牡丹江市公路橋梁排水總公司
方占波
車鳳生（黑龍江九洲律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）:賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:賈秀山(系賈某某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:牡丹江市公路橋梁排水總公司，住所地牡丹江市西安區(qū)七星街93號(hào)。
法定代表人:張繼良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:方占波，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:車鳳生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
申訴人賈某某因與被申訴人牡丹江市公路橋梁排水總公司（以下簡稱排水公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服牡丹江市中級(jí)人民法院（2011）牡民終字第98號(hào)民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。
黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）復(fù)查[2015]23000000062號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。
本院作出（2016）黑民抗120號(hào)民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭開庭審理了本案。
黑龍江省人民檢察院指派檢察員張家瑋、劉剛出庭。
賈某某的委托訴訟代理人賈秀山、排水公司的委托訴訟代理人方占波、車鳳生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，賈某某自1986年至1994年4月均在排水公司工作，之后其辦理了停薪留職手續(xù)。
2009年6月賈某某重新回到排水公司工作，至2010年9月向法院起訴要求與排水公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，其已經(jīng)重新在排水公司工作超過了一年時(shí)間，排水公司在此期間沒有與賈某某簽訂勞動(dòng)合同，現(xiàn)賈某某要求與排水公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，該請(qǐng)求理應(yīng)得到支持。
以賈某某未在排水公司工作滿十年為由不予支持其訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。
賈某某稱，同意檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，提出補(bǔ)充意見稱，1.2000年3月至2009年6月雙方?jīng)]有簽訂停薪留職協(xié)議，不屬于停薪留職；2.按照停薪留職每月扣除300元錯(cuò)誤；3.2016年8月1日賈某某與排水公司重新簽訂勞動(dòng)合同之前，排水公司應(yīng)該支付給賈某某雙倍工資。
排水公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
賈某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.排水公司與賈某某簽訂無固定期限合同；2.停止扣除各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，已扣除4300元應(yīng)予返還；3.補(bǔ)發(fā)九年零三個(gè)月生活費(fèi)26640元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):賈某某于1986年在牡丹江市市政管理維修處參加工作。
1992年末，牡丹江市市政管理處更名為牡丹江市排水總公司。
1994年經(jīng)牡丹江市計(jì)劃委員會(huì)同意成立了排水公司（兩塊牌子一班人馬）。
賈某某于1994年4月12日至2003年3月12日由賈某某父親代替賈某某在排水公司辦理了停薪留職手續(xù)，共簽訂三次停薪留職協(xié)議，協(xié)議期限分別為1994年4月12日至1996年4月12日、1996年4月12日至1997年4月12日、1997年4月12日至2000年3月12日。
賈某某按停薪留職協(xié)議約定向排水公司全額繳納1994至1998年3月各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用，1998年4月后賈某某未再向排水公司繳納停薪留職費(fèi)用。
2006年賈某某重新回到排水公司工作，工作20余天后,因賈某某無法勝任工作而離開排水公司。
2009年賈某某再次回到排水公司工作至今。
1998年4月至今賈某某的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用（包括個(gè)人承擔(dān)部分）均由排水公司全額承擔(dān)。
牡丹江市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2010年7月10日作出的牡勞仲案字（2010）第28號(hào)仲裁裁決書中體現(xiàn)2009年6月2日賈某某自愿向排水公司書面提交保證書，保證每月在工資中扣除300元作為返還排水公司為其繳納的1998年4月至2008年各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)27487.98元。
一審法院判決:駁回賈某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由賈某某負(fù)擔(dān)。
賈某某不服一審判決，上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求確認(rèn)停薪留職協(xié)議是誰簽的，是誰欠繳的停薪留職費(fèi)，是停薪留職還是待崗；2.請(qǐng)求按1200元計(jì)算工資；3.要求簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同；4.補(bǔ)發(fā)九年零三個(gè)月生活費(fèi)26640元；5.停止扣除各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，已扣除的4300元應(yīng)當(dāng)返還；6.要求排水公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為:本案糾紛應(yīng)解決以下三個(gè)問題:一是關(guān)于要求排水公司停止扣除為其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，已扣除的是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。
案外人賈秀山和排水公司先后三次簽訂的停薪留職協(xié)議，雖然不是賈某某簽名，但在一審?fù)彆r(shí)賈某某已表示認(rèn)可，在二審的詢問筆錄中，賈某某也表示默認(rèn)，并且三份停薪協(xié)議已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定該三份停薪協(xié)議合法有效。
賈某某以不是其本人簽字為由，主張三份停薪留職協(xié)議對(duì)其無約束力的理由不能成立，不予支持。
自2000年3月第三份停薪留職協(xié)議期滿到2009年6月重新回到排水公司上班時(shí)止，這期間雙方未再簽訂停薪留職協(xié)議。
2009年6月2日，賈某某向排水公司提交書面保證書，保證每月從工資中扣除300元作為返還排水公司為其繳納的1998年4月至2008年共計(jì)27487.98元的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
二審?fù)徶校Z某某自認(rèn)該保證書是其本人簽名并捺印。
這表明賈某某已認(rèn)可其欠排水公司替其繳納的1998年4月至2008年各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)27487.98元。
賈某某提出保證書是單位強(qiáng)行要求寫的，沒有證據(jù)證明，不予采信。
故賈某某關(guān)于要求排水公司停止扣除為其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，已扣除的應(yīng)當(dāng)返還的理由不能成立，不予支持。
二是關(guān)于要求排水公司補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)和漲工資的問題。
賈某某已認(rèn)可欠排水公司替其繳納的1998年4月至2008年各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)27487.98元。
因?yàn)榕潘臼前赐Ｐ搅袈殸顟B(tài)替賈某某繳納的27487.98元社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，因此，應(yīng)認(rèn)定賈某某已認(rèn)可2000年3月至2009年6月仍處于停薪留職狀態(tài)。
賈某某主張這期間是待崗，沒有證據(jù)證明，不予支持。
又因雙方在停薪留職協(xié)議中約定停薪留職期間不升級(jí)，不享受各種津貼、補(bǔ)貼和勞保福利待遇，故賈某某關(guān)于要求排水公司補(bǔ)發(fā)這期間九年零三個(gè)月生活費(fèi)和漲工資的理由不能成立，不予支持。
三是關(guān)于要求與排水公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的問題。
1994年4月至2009年6月期間，賈某某一直處于停薪留職狀態(tài)。
停薪留職期間，只是保留勞動(dòng)關(guān)系，但不是在崗工作，因此，賈某某在排水公司連續(xù)工作未滿十年。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?規(guī)定，賈某某關(guān)于要求與排水公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的理由不能成立。
該院判決:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由賈某某負(fù)擔(dān)。
本院再審期間，賈某某提交的證據(jù):1.排水公司原勞資科長證言一份，欲證明賈某某停薪留職后，排水公司沒有崗位，讓賈某某待崗。
排水公司質(zhì)證認(rèn)為，該份證言復(fù)印于二審法院卷宗，系證人在二審法院庭審時(shí)證人證言，且該證人證言已經(jīng)庭審質(zhì)證，不能作為新證據(jù)。
因該證據(jù)已在二審時(shí)提交，并已質(zhì)證，故賈某某提交的此份證據(jù)不屬于新證據(jù)。
2.牡丹江市醫(yī)療保險(xiǎn)局出具的牡丹江市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)證明一份、牡丹江市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局出具的職工基本養(yǎng)老賬戶一份、牡丹江市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局出具的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況一份，欲證明排水公司按在職職工給賈某某繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，原審法院認(rèn)定停薪留職是錯(cuò)誤的。
排水公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題均無異議，但此組證據(jù)已經(jīng)在原審提交過，不能作為新證據(jù)。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.勞動(dòng)人事部、國家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)《關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問題的通知》，欲證明文件中有辦理停薪留職的規(guī)定，但是社保局沒有停薪留職的險(xiǎn)種。
排水公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這是1983年的文件，不屬于新證據(jù)。
因該《通知》已經(jīng)廢止，本院對(duì)賈某某提交的此份證據(jù)不予采信。
排水公司提交1份證據(jù):排水公司與賈某某簽訂的勞動(dòng)合同，欲證明雙方當(dāng)事人已經(jīng)于2016年8月簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。
賈某某質(zhì)證認(rèn)為，該份勞動(dòng)合同是真實(shí)的。
本院對(duì)排水公司提交的此份證據(jù)予以采信。
本院再審確認(rèn)的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1.賈某某提出與排水公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同請(qǐng)求應(yīng)否支持；2.賈某某在2000年3月至2009年6月是否與排水公司簽訂了停薪留職協(xié)議；3.排水公司于2009年6月開始從賈某某每月工資中扣除300元是否錯(cuò)誤；4.排水公司應(yīng)否從2009年6月至2016年8月向賈某某支付雙倍工資。
關(guān)于賈某某提出與排水公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的請(qǐng)求應(yīng)否支持問題。
雖然原審法院判決駁回了賈某某提出排水公司與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，但在檢察機(jī)關(guān)作出抗訴書后，本院裁定再審前，賈某某與排水公司已于2016年8月1日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，賈某某的此項(xiàng)再審請(qǐng)求已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，故本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不再審理。
關(guān)于賈某某在2000年3月至2009年6月是否屬于停薪留職問題。
賈某某、排水公司均承認(rèn)雙方之間在2000年3月至2009年6月期間未簽訂書面停薪留職協(xié)議，因賈某某在此期間并未在排水公司連續(xù)工作，排水公司仍為其保留了勞動(dòng)關(guān)系，故二審法院認(rèn)定賈某某在此期間仍處于停薪留職狀態(tài)并未侵害其合法權(quán)益。
關(guān)于排水公司在2009年6月開始從賈某某每月工資中扣除300元是否錯(cuò)誤問題。
2009年6月2日，賈某某為排水公司出具保證書，承諾因其欠排水公司養(yǎng)老保險(xiǎn)等各種保險(xiǎn)費(fèi)用合計(jì)27487.98元，同意從本人每月工資中扣除300元，直至扣完為止。
因該保證系賈某某的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故排水公司在賈某某每月工資中扣除300元用以償還替其繳納應(yīng)由其承擔(dān)的各種保險(xiǎn)費(fèi)用并無不當(dāng)。
賈某某提出排水公司停止在賈某某工資中扣除各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、已扣除的4300元返還賈某某的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于排水公司應(yīng)否向賈某某支付2009年6月至2016年8月期間的雙倍工資問題。
因賈某某的該項(xiàng)請(qǐng)求在起訴時(shí)并未主張，故本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。
綜上所述，賈某某的再審請(qǐng)求不能成立，賈某某在本院再審?fù)彆r(shí)提交的證據(jù)不足以改變?cè)瓕徟袥Q認(rèn)定的事實(shí)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
維持牡丹江市中級(jí)人民法院（2011）牡民終字第98號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1.賈某某提出與排水公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同請(qǐng)求應(yīng)否支持；2.賈某某在2000年3月至2009年6月是否與排水公司簽訂了停薪留職協(xié)議；3.排水公司于2009年6月開始從賈某某每月工資中扣除300元是否錯(cuò)誤；4.排水公司應(yīng)否從2009年6月至2016年8月向賈某某支付雙倍工資。
關(guān)于賈某某提出與排水公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的請(qǐng)求應(yīng)否支持問題。
雖然原審法院判決駁回了賈某某提出排水公司與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，但在檢察機(jī)關(guān)作出抗訴書后，本院裁定再審前，賈某某與排水公司已于2016年8月1日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，賈某某的此項(xiàng)再審請(qǐng)求已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，故本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不再審理。
關(guān)于賈某某在2000年3月至2009年6月是否屬于停薪留職問題。
賈某某、排水公司均承認(rèn)雙方之間在2000年3月至2009年6月期間未簽訂書面停薪留職協(xié)議，因賈某某在此期間并未在排水公司連續(xù)工作，排水公司仍為其保留了勞動(dòng)關(guān)系，故二審法院認(rèn)定賈某某在此期間仍處于停薪留職狀態(tài)并未侵害其合法權(quán)益。
關(guān)于排水公司在2009年6月開始從賈某某每月工資中扣除300元是否錯(cuò)誤問題。
2009年6月2日，賈某某為排水公司出具保證書，承諾因其欠排水公司養(yǎng)老保險(xiǎn)等各種保險(xiǎn)費(fèi)用合計(jì)27487.98元，同意從本人每月工資中扣除300元，直至扣完為止。
因該保證系賈某某的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故排水公司在賈某某每月工資中扣除300元用以償還替其繳納應(yīng)由其承擔(dān)的各種保險(xiǎn)費(fèi)用并無不當(dāng)。
賈某某提出排水公司停止在賈某某工資中扣除各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、已扣除的4300元返還賈某某的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于排水公司應(yīng)否向賈某某支付2009年6月至2016年8月期間的雙倍工資問題。
因賈某某的該項(xiàng)請(qǐng)求在起訴時(shí)并未主張，故本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。
綜上所述，賈某某的再審請(qǐng)求不能成立，賈某某在本院再審?fù)彆r(shí)提交的證據(jù)不足以改變?cè)瓕徟袥Q認(rèn)定的事實(shí)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
維持牡丹江市中級(jí)人民法院（2011）牡民終字第98號(hào)民事判決。

審判長：劉偉

書記員：高妍