原告：賈同江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市。
原告委托訴訟代理人王清凱，系河北九州之星律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號為：，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：康某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市。
被告：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市。
被告：劉廣棟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市。
三被告委托訴訟代理人：劉燕寧，系河北牛聚強律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號為：，代理權(quán)限為一般代理。
被告：晉州市大旺村民委員會
住址：晉州市大旺村
法定代表人：張更申，職務(wù)：村主任

原告賈同江與被告康某某、袁某某、晉州市大旺村民委員會、劉廣棟不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用普通程序，公開缺席開庭進行了審理。原告賈同江及委托代理人王清凱、康某某、袁某某、劉廣棟及委托代理人劉燕寧到庭參加訴訟，晉州市大旺村民委員會經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈同江向本院提出訴訟請求：一、要求被告將復(fù)耕補償款歸還原告301800元,并賠償晚付款利息36000元；二、被告承擔(dān)訴訟費用。
事實與理由：1994年我買了大旺磚廠自己經(jīng)營。2013年將磚廠承包給了康某某，并簽訂協(xié)議，條款如下：甲方：賈同江，乙方：康某某1、乙方承包甲方磚廠一個，承包期五年（2013-2018），承包金3萬元（叁萬元），每年1月1日一次付清。2、甲方財產(chǎn)雙方清點造冊后交乙方使用并負責(zé)維修。所有財產(chǎn)承包期滿后交還甲方，自制財產(chǎn)歸乙方（磚窯50米）。3、承包期間甲方不能干擾乙方的正常工作，乙方租占的廠地到期后自己處理與甲方無關(guān)。4、國家政策需要復(fù)耕補貼款歸甲方，乙方負責(zé)清理。5、雙方簽字生效，并有中證人張某簽字。2016年11月根據(jù)國家政策拆窯復(fù)耕并給付了301800元的復(fù)耕款，承包方康某某的合伙人袁某某、劉廣棟違背合同拿著偷刻的磚廠財務(wù)章，瞞著甲方在村委會支取了復(fù)耕補償款301800元（叁拾萬元零壹仟捌佰元整）。我認為康某某、袁某某、劉廣棟的做法是不符合國家政策及合同規(guī)定的。
被告康某某、袁某某、劉廣棟辯稱，1、被告支取的并不是復(fù)耕補償款，根據(jù)晉州市磚瓦窯拆除工作方案規(guī)定，拆除磚窯每畝兩萬元補償安置包括各種補償，復(fù)耕費及勘測設(shè)計復(fù)墾方案編制等前期費用，按照晉州市人民政府的做法，全市的磚窯都是招標的方式進行復(fù)墾平整，實際能夠得到的補償每畝可能只有1萬元左右；2、政府給磚窯是以面積進行計算，給大旺磚廠確定的補償面積為5.1596公頃，即77.394畝，包括磚窯窯體136米及廠房和辦公用房20多間及相關(guān)附屬設(shè)施，而原告承包給被告的僅有50畝窯體，其余部分均為被告方投資新建或購置，其中有2012年11月接收的上一手蘇雙瑞，窯體20米及部分財產(chǎn)；3、工商檔案記載晉州市大旺磚廠成立于2007年11月，當(dāng)時經(jīng)營者為牛小物，原告訴稱1994年購買大旺磚廠無任何法律依據(jù)，原告并不是法律意義上的晉州市大旺磚廠的所有權(quán)人，綜上，在大旺磚廠補償安置費沒有到位之前，不存在分割分配等問題，請駁回原告訴求。
被告晉州市大旺村民委員會未作答辯。
原告為證實自己的主張，提交證據(jù)如下：
1.提交晉州市大旺村民委員會出具的被告支取磚廠補償款的支款憑條。
被告康某某、袁某某、劉廣棟質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，支款的事實認可，我們?nèi)齻€是承包磚窯合伙人，該晉州市法院（2017）冀0183民初2848號裁定審理查明的內(nèi)容說明被告有權(quán)支取該補償款。該條明確寫明是補償款，不是復(fù)耕補償款。此補償款市在大旺村會計張造強家里打的條，張更申支書兼村長通知打條支款，東卓宿鎮(zhèn)財政所給的轉(zhuǎn)賬支票。財務(wù)章是蘇雙瑞給的，蘇雙瑞是上一任承包人。
原告對此質(zhì)證意見不予認可，稱大旺磚廠財務(wù)專用章是被告?zhèn)卧欤掖u廠財務(wù)章一直在自己手中。
2.原告提交磚廠承包合同一份。
被告康某某、袁某某、劉廣棟質(zhì)證稱，對合同真實性無異議，合同第二條明確約定承包給被告人是磚窯50米，第三條約定乙方即被告租占場地與原告無關(guān)，按照第四條約定以及公平公正的原則，補貼款歸原告的意思不能超過承包范圍，僅限于磚窯50米的占地范圍。該承包合同沒有經(jīng)營權(quán)的約定，也沒有法定的晉州市大旺磚廠的印章和相關(guān)內(nèi)容，發(fā)包方并不是晉州市大旺磚廠的法定代表人，晉州市大旺磚廠與政府的補償對象不屬于同一事實，因政府的補償?shù)氖?7畝磚廠占地。關(guān)于承包合同第二條自制財產(chǎn)歸乙方（磚窯50米），被告認為對自制財產(chǎn)歸乙方無異議，同意賈同江的觀點，只承包賈同江50米磚窯。
原告對此質(zhì)證意見不予認可，關(guān)于承包合同第二條自制財產(chǎn)歸乙方（磚窯50米）。原告認為代表晉州市大旺磚廠，自制財產(chǎn)是乙方置辦的，包括50米磚窯，承包到期后歸乙方。
3.原告提交晉州市大旺磚廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份
被告康某某、袁某某、劉廣棟質(zhì)證稱，1、對該復(fù)印件真實性存有異議；2、即使與原件一致，該磚廠經(jīng)營期限到2002年12月31日，性質(zhì)是私營合伙企業(yè)，還有其他合伙人，早已經(jīng)注銷或吊銷，而原被告雙方簽訂合同時2013年1月1日，不能證明原告就是大旺磚廠的負責(zé)人。
原告對此質(zhì)證意見不予認可，認為承包合同明確表明被告承認原告擁有磚廠所有權(quán)。
被告康某某、袁某某、劉廣棟為證實自己的主張，提交證據(jù)如下：
1.大旺村委會2018年3月10日證明一份，證明目的：并不是復(fù)耕補償款；2.2012年11月26日蘇雙瑞與被告方的合伙人之一楊躍輝簽訂的協(xié)議一份，證明目的：磚廠所有權(quán)不完全屬于原告；3.晉州國土局在大旺磚廠舊址設(shè)立磚窯復(fù)墾項目標示牌一塊，證明目的：對大旺磚廠的補償面積5.1596公頃；4.晉州市工商局出具的工商登記檔案一份，證明目的：原告賈同江并不是大旺磚廠合法的負責(zé)人或合伙人；5.被告方向地主支付土地資金的記錄，證明目的：共是114畝土地；6.被告接收磚廠后投入的機器設(shè)備及修建新窯體的原始收據(jù)和票據(jù)，證明目的：2013年后原告的投資情況。
原告質(zhì)證稱，對磚廠的補償數(shù)額301800元無異議，能夠證明本案磚廠是原告承包給被告的磚廠，關(guān)于工商登記，沒有顯示現(xiàn)在這個執(zhí)照有無生效，與本案無關(guān)，其他證據(jù)與補償款本身無關(guān)聯(lián)性。如被告認可自己投入過多，可另行主張。
本院依據(jù)被告康某某、袁某某、劉廣棟的代理人申請于2018年4月6日到晉州市國土資源管理局，對原被告訴爭磚窯賠償事宜進行了調(diào)查取證，晉州市國土資源管理局向本院提供了2013年4月7日會議紀要一份。
原告質(zhì)證稱，對真實性無異議，不能反映與本案訴爭磚窯賠償數(shù)額。
被告康某某、袁某某、劉廣棟質(zhì)證稱：對證據(jù)真實性無異議，根據(jù)該會議紀要晉州市政府在2015年3月4日還頒布了晉州市磚瓦窯拆除工作方案，根據(jù)該方案每畝兩萬元的補償安置包括1.各種補償，2.復(fù)墾費、3.勘測設(shè)計復(fù)墾方案編制等前期費用，根據(jù)該方案對大旺村磚窯還有后續(xù)補償款60余萬元，補償?shù)氖菍嶋H經(jīng)營者被告方。
經(jīng)審理查明，1994年原告買了大旺磚廠進行經(jīng)營。2013年將磚廠承包給了康某某，并簽訂協(xié)議，條款如下：甲方：賈同江，乙方：康某某1、乙方承包甲方磚廠一個，承包期五年2013-2018,承包金3萬元（叁萬元）,每年1月1日一次付清。2、甲方財產(chǎn)雙方清點造冊后交乙方使用并負責(zé)維修。所有財產(chǎn)承包期滿后交還甲方，自制財產(chǎn)歸乙方（磚窯50米）。3、承包期間甲方不能干擾乙方的正常工作，乙方租占的廠地到期后自己處理與甲方無關(guān)。4、國家政策需要復(fù)耕補貼款歸甲方，乙方負責(zé)清理。5、雙方簽字生效，并有中證人張某簽字。2016年11月，根據(jù)國家政策拆窯復(fù)耕并給付了301800元的補償款，承包方康某某的合伙人袁某某于2016年11月21日在晉州市大旺村委會支取了該補償款。

本院認為，法律規(guī)定沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損害的人。且當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該案原告主張的依據(jù)是與被告康某某簽訂的磚廠承包合同，要求被告歸還復(fù)耕補償款301800元，但被告康某某承包后又進行投資擴建，實際支付擴建地租，如該補償款全部給付原告賈同江，顯失公平。本院依據(jù)被告康某某、袁某某、劉廣棟的代理人申請，到晉州市國土資源管理局調(diào)取2013年4月7日訴爭磚窯會議紀要，也未顯示補償款具體分配方案，故該補償款項，原告與被告承包方康某某按各50%分配，較為公平。如原被告有新的證據(jù)后，可另行訴訟。原告要求被告晉州市大旺村民委員會返還補償款項，提交晉州市大旺村民委員會出具的被告支取磚廠補償款的支款憑條，證明該筆補償款，已由被告晉州市大旺磚廠支取，故原告此項訴求，本院不予支持。被告晉州市大旺村民委員會未到庭參加訴訟，視為放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告康某某、袁某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付給原告賈同江補償款150900元及利息（利息自2018年1月24日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計收至本判決實際履行之日止）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6368元，由原告賈同江負擔(dān)3184元，由被告康某某、袁某某共同負擔(dān)3184元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 張虎永
人民陪審員 宋爽
人民陪審員 呂曉

書記員： 李佳奇