原告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱制鞋廠退休工人，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：杜秀娟，黑龍江財法律師事務所律師。
原告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市工藝美術研究所退休職工，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：杜秀娟，黑龍江財法律師事務所律師。
原告：劉銳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民解放軍二四二醫(yī)院醫(yī)生，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托訴訟代理人：杜秀娟，黑龍江財法律師事務所律師。
被告：哈爾濱人民同泰醫(yī)藥連鎖店，住所地哈爾濱市道里區(qū)哈藥路418號。
法定代表人：朱衛(wèi)東，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬廣文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位資產(chǎn)法規(guī)部職員，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告：孫研超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告賈鳳茹、賈某某、賈某某、劉銳與被告哈爾濱人民同泰醫(yī)藥連鎖店（以下簡稱人民同泰）、孫研超不當?shù)美m紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用普通程序，公開進行了審理。四原告委托的共同訴訟代理人杜秀娟，被告人民同泰委托訴訟代理人馬廣文到庭參加訴訟，被告孫研超經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令二被告給付原告非法使用房屋的租金損失758，094.54元，法定利息為65，044.76元，本息共計823，139.3元人民幣；2.承擔本案訴訟費。事實和理由：一、四原告依法享有生效法律文書確認的房屋的物權，被告侵害四原告對房屋管理使用、收益的權利，造成四原告的房屋長達三年無法使用和收益，應當依法給付原告房屋租金并承擔給原告造成的實際損失。具體原因如下：1、2013年10月24日，四原告依據(jù)黑龍江省高級人民法院（2008）黑高執(zhí)字第27-8號“執(zhí)行裁定書”生效法律文書的內(nèi)容，拍賣取得哈爾濱市南崗區(qū)西大直街房產(chǎn)建筑面積2541.70平方米房產(chǎn)所有權。2、被告孫研超2008年12月1日接到黑龍江省高級人民法院查封裁定，2013年8月20日省法院依法作出拍賣公告，同年8月20日送達了拍賣公告給被告人民同泰，2013年9月4日進行了第二次拍賣，四原告取得房產(chǎn)。后二被告仍實際占有和使用，并擅自出租使用，獲得非法利益，其行為構(gòu)成不當?shù)美趾α怂脑娴氖找鏅?，應當賠償原告的實際損失。根據(jù)相關法律規(guī)定，其賠償?shù)姆秶鷳敯ㄔ锛版芟?。二、二被告賠償金額的計算依據(jù)：1、根據(jù)南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初3875號民事判決書，第一第二被告人訴訟證據(jù)：四原告門市房實際使用面積117平方米，應賠償和返還原告合法的租賃款額823，139.3元人民幣。1、2013年10月24日至2015年6月30日的租金21萬共計（1年八個月零六天共計353，491.8元），法定利息同期銀行貸款年利率6%×611天21，092.05元，2015.7.1-2017.1.24（一年6月23天計570天）19，676.71元合計利息為40，768.76元。2、2015.7.1-2016.7.1（1年）租金26萬元；法定利息同期銀行貸款年利率6%利息為15，600元。3、2016.7.1-2017.1.24依法強遷倒出（六個月零23天）年租金26萬元，五計算租金為144.602.74元；法定利息同期銀行貸款年利率6%×203天計8676元，三項合計為758，094.54元，法定利息為65，044.76元，本息合計823，139.3元。2、二被告為共同侵權人，明知被法院依法拍賣并駁回案外人孫研超異議權時，仍故意簽訂租賃合同，一方非法使用另一方非法收益，達成不給付原告租金的合意行為，應當認定為共同侵權并承擔共同賠償責任。
被告人民同泰辯稱，1、我方應作為本案的第三人，本案有兩個產(chǎn)權所有人，一個是孫研超及賈鳳茹等4人，所以不應列為我方為第一被告；2、我們已經(jīng)將房屋租金在賈鳳茹等4人申請法院執(zhí)行前已經(jīng)全部支付給孫研超，我單位不應承擔雙份房屋使用費；3、我單位是在2016年5月21日撤出爭議房產(chǎn)；4、我單位應是列為本案第三人，不應承擔連帶責任。
被告孫研超未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原告提交的（2008）黑高法執(zhí)字第27號通知書、（2016）黑0103民初3875號民事判決書與被告提交的系同一證據(jù)，本院對上述兩份證據(jù)予以確認并在卷佐證，原告提交的房產(chǎn)證四份、（2015）黑高執(zhí)字第3號執(zhí)行裁定書，（2017）黑哈國證內(nèi)經(jīng)自第92號公證書，被告對真實性予以認可，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。被告人民同泰提交的房屋租賃合同書、補充協(xié)議書及支付租金憑證5份，原告對上述證據(jù)的真實性予以采信，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認并在卷佐證。被告人民同泰提交的中止案件審理申請書，原告對該份證據(jù)不予質(zhì)證，該份證據(jù)缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2007年11月30日被告孫研超與案外人黑龍江省宇同房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂售房協(xié)議書，被告孫研超購買位于西××號商服，價格為1400000元。2010年5月28被告孫研超與被告人民同泰簽訂租賃合同書，租賃期間為五年，自2010年7月1日至2015年6月30日止，租金為每年21萬元。每次起租前15天之內(nèi)支取。2015年4月9日二被告續(xù)簽租賃合同，租賃期間十年，自2015年7月1日起至2025年6月30日止，租金為每年26萬元。2015年5月19日簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議中約定：“如甲方（孫研超）租賃給乙方（人民同泰）的房產(chǎn)存在糾紛，因糾紛造成的乙方不能正常營業(yè)，甲方應無償退還乙方當年所付的全部房款?！?015年5月18日被告人民同泰支付被告孫研超2015年的房租26萬元。2013年10月24日四原告通過拍賣取得案涉房屋的所有權。2016年5月21日，被告人民同泰搬出訴爭房屋。后被告孫研超繼續(xù)占有該房屋，2017年1月24日被告孫研超搬出訴爭房屋?，F(xiàn)四原告主張二被告賠償非法占用房屋期間給原告造成的損失，雙方形成訴訟。
另查明，2016年3月29日黑龍江省高級人民法院作出（2008）黑高法執(zhí)字第27號通知書，載明：哈爾濱人民同泰醫(yī)藥連鎖店，關于本院辦理的中國工商銀行股份有限公司哈爾濱河圖支行（下稱河圖支行）訴黑龍江省宇同房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱宇同公司）哈爾濱長城建筑股份有限公司借款合同糾紛一案，經(jīng)最高法院（2007）經(jīng)二終自第225號民事判決書確認，宇同公司償還河圖支行本金及利息400萬元，宇同公司如不能清償上述債務，對其不能清償部分，應以本案所抵押的坐落于哈爾濱市××號的部分房產(chǎn)折價或變賣、拍賣的價款清償。2013年9月4日案外人賈鳳茹、賈某某、賈某某、劉銳買得該房產(chǎn)。2015年1月19日在拍賣的房產(chǎn)地點，本院張貼公告，限占房者60日內(nèi)遷出。你店延興分店租賃使用的一樓商服用房亦在拍賣房產(chǎn)內(nèi)，該房產(chǎn)系宇同公司抵押給河圖支行房產(chǎn)，原房產(chǎn)使用人孫研超不享有足以排除強制執(zhí)行的權益。人民法院生效法律文書必須執(zhí)行，對此你單位亦有義務遵守法律規(guī)定，配合執(zhí)行。
再查明，被告人民同泰在我院提起對被告孫研超的訴訟，要求被告孫研超返還2013年10月24日至2016年7月1日的租金，我院作出（2016）黑0103民初3875號民事判決書，支持被告孫研超返還被告人民同泰2016年5月21日至2016年7月1日期間未實際占有使用房屋的租金，共計29917.8元。本案在審理過程中，哈爾濱市中級人民法院于2017年9月26日作出（2017）黑01民終5523號判決書，判決駁回上訴，維持原判。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第三十九條規(guī)定，所有權人對自己的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十三條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。2013年10月24日四原告通過拍賣取得西大直街416-418號房屋的所有權，依法享有對該房產(chǎn)的占有權、收益權。此時被告孫研超已不是房屋產(chǎn)權人，無權收取租金，故被告孫研超收取的租金構(gòu)成不當?shù)美瑧敺颠€給四原告。四原告主張被告人民同泰承擔連帶責任，依據(jù)不足，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第131條規(guī)定：“返還的不當?shù)美?，應當包括原物和原物所生的孽息。對于返還不當?shù)美木唧w數(shù)額：2013年10月24日至2015年6月30日期間按照年租金21萬計算，租金353491.8元，利息按年利率6%計算21092.05元。2015年7月1日至2016年6月30日期間，租金為260000元，利息15600元。2016年7月1日至2017年1月24日期間，租金為144602.74元，4利息4825.37元。租金共計758094.54元，利息共計45368.05元。綜上，對于原告的訴訟請求其合理部分，本院予以支持。綜上，依據(jù)《《中華人民共和國民法通則》第九十三條，《中華人民共和國物權法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫研超于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告賈鳳茹、賈某某、賈某某、劉銳不當?shù)美?03462.59元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12032元，由被告孫研超負擔11835元，原告賈鳳茹、賈某某、賈某某、劉銳共同負擔197元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 汪源
人民陪審員 楊桂榕
人民陪審員 黃榮

書記員： 劉秋宏