原告賈元某，公民身份號(hào)碼，現(xiàn)住黑龍江省。
委托訴訟代理人籍凱，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人孫維濤，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第四工程有限公司，住所地哈爾濱市
法定代表人廖福興，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人周躍亮，系該公司法律顧問(wèn)。

原告賈元某與被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第四工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員于善德獨(dú)任審判、公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人孫維濤、被告委托代理人周躍亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈元某訴稱，2013年7月9日，被告于原告雙方簽訂了《砂子購(gòu)銷合同》。《砂子購(gòu)銷合同》簽訂后原告依照合同約定按時(shí)履行合同義務(wù)，至2016年10月19日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告欠原告砂子材料款80萬(wàn)元。隨后，被告通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式陸續(xù)歸還原告47萬(wàn)元?，F(xiàn)被告尚拖欠原告砂石料款33萬(wàn)元。原告認(rèn)為，原告已經(jīng)按約定交付了貨物，履行了全部合同義務(wù)，被告應(yīng)按雙方約定和誠(chéng)實(shí)信用的原則支付價(jià)款，但被告卻以各種理由，拒絕支付欠原告的貨款，已經(jīng)構(gòu)成合同違約，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，特向貴院起訴，請(qǐng)人民法院依法支持原告的以上訴訟請(qǐng)求。訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告立即向原告給付砂石料款33萬(wàn)元。2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第四工程有限公司辯稱，被告認(rèn)為原告的主體資格不適格，對(duì)其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)以及法律依據(jù)，就事實(shí)而言原告在簽訂合同后將其權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給張雙華，由張雙華履行權(quán)利義務(wù)，另外本案第三人張雙華已經(jīng)提前訴訟砂子款33萬(wàn)元，與本案的標(biāo)的額一致，張雙華主張的事實(shí)與理由均都是一致的，故對(duì)原告的主體資格問(wèn)題也有待于調(diào)查核實(shí)，也建議在本案訴訟的張雙華與本案合并審理。
原告為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，砂子購(gòu)銷合同復(fù)印件一份，證明2013年7月9日原告與被告簽訂了砂子買賣合同，合同中約定了原告與被告雙方的權(quán)利義務(wù)。
證據(jù)二，項(xiàng)目輔助明細(xì)賬一張，證明2016年10月19日原告與被告對(duì)雙方的貨款進(jìn)行了結(jié)算，證明被告至2016年10月19日尚欠原告砂石款800000元。
證據(jù)三，中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)兩張，證明被告分別于雙方在2016年10月19日結(jié)算后，分兩筆向原告給付砂石款470000元,其中一筆2016年12月30日被告給付原告砂石款370000元，2018年3月11日給付原告砂石款100000元。
證據(jù)四，賈元某付款信息一張，證明證據(jù)來(lái)源是被告向原告出示了總貨款金額及總支付金額，明確欠款余額為330000元。
證據(jù)五，確認(rèn)書，證明被告出具的確認(rèn)書，證明2018年4月19日原、被告就雙方砂石款欠款的金額確認(rèn)為330000元，證明在最后確認(rèn)330000元的過(guò)程中原告同意委托付給張雙華材料款1859486.05元，自2016年12月19日被告項(xiàng)目接到原告提出的解除委托聲明書后給付原告本人470000元，目前尚欠原告330000元，該證據(jù)進(jìn)一步證明被告對(duì)所欠330000元，明確應(yīng)向原告給付，案外人張雙華材料款雙方在確認(rèn)書中予以明確，不存在余下貨款330000元向案外人由被告支付330000元的事宜的問(wèn)題.
被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第四工程有限公司為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)，民事起訴狀及河南省西峽縣民事裁定書，證明張雙華就本案的事實(shí)及理由，以及起訴的標(biāo)的額均是一致的，該案件已經(jīng)西峽縣人民法院裁定移送至哈爾濱市道外區(qū)人民法院審理，原告張雙華已經(jīng)將我方認(rèn)為被告，同時(shí)將本案原告賈元某列為第三人。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一原告是提供的復(fù)印件載體，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，該公章與我公司所使用的公章不一致。與原告所提供的復(fù)印件合同不一致，可以證實(shí)其不是客觀真實(shí)的。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，按照原告提供的證據(jù)二總貨款2659486.05,總支付為2329486.05，該份證據(jù)與證據(jù)二的內(nèi)容是相悖的。對(duì)證據(jù)四、五，真實(shí)性有異議，雖然加蓋公章但公章的大小與證據(jù)一、二的大小不一致，肉眼可看出來(lái)，真實(shí)性不認(rèn)可。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性有待于法院核實(shí)，起訴狀、民事裁定書不能證明案外人張雙華與本案具有法律關(guān)系，民事起訴狀案外人張雙華自己的單方表述沒(méi)有證據(jù)證明案外人張雙華與本案被告簽訂砂子購(gòu)銷合同，更不能證明張雙華所主張的訴訟請(qǐng)求與本案的原告主張的訴訟請(qǐng)求具有法律上的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于民事裁定書僅是裁定將該案移送哈爾濱市道外區(qū)人民法院審理，并未確認(rèn)案外人張雙華是本案中的適格原告，因此被告所出示的證據(jù)不能證明本案的原告主體不適格更不能證明張雙華是本案的適格被告。
本院對(duì)原告、被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第四工程有限公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)原告提供的證據(jù)一，結(jié)合證據(jù)二、四、五能夠證明原告與被告簽訂砂子購(gòu)銷合同的真實(shí)性，雙方在該合同中確立了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并對(duì)具體事項(xiàng)進(jìn)行了約定。對(duì)證據(jù)二中，除2016年10月19日外，能夠證明截止2016年2月5日被告尚欠原告砂石款800000元，對(duì)證據(jù)三中，除2016年10月19日外，能夠證明雙方于2016年2月5日進(jìn)行結(jié)算后，被告于2016年12月30日給付原告砂石款370000元，2018年3月11日給付原告砂石款100000元。對(duì)證據(jù)四，能夠證明被告給付原告砂石款總金額和尚欠原告砂石款330000元的事實(shí)。對(duì)證據(jù)五，能夠證明原被告雙方于2018年4月19日對(duì)所欠原告砂石款330000元進(jìn)行的確認(rèn)，同時(shí)能夠證明2016年12月19日原告解除了案外人張雙華的委托人身份的事實(shí)。上述證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對(duì)被告提供的證據(jù)，不能證明案外人張雙華是本案適格的訴訟主體，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)欲證明的問(wèn)題不予以采信。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中原告與被告的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月9日原告與被告的下屬部門中鐵十三局集團(tuán)第四工程有限公司三淅高速LXTJ-11標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂砂子購(gòu)銷合同，由原告向被告供應(yīng)砂子。原告按照合同的約定向被告供貨后，被告向原告支付了部分貨款。截止2018年4月19日，經(jīng)雙方確認(rèn)；被告尚欠原告砂子款330000元。上述貨款被告至今未給付原告。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的砂子購(gòu)銷合同合法有效。原告履行了供貨義務(wù)后，被告向原告支付了部分貨款，尚欠原告貨款330000元未給付原告，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告提出的案外人張雙華已就同一事實(shí)、同一標(biāo)的額向被告提起訴訟，兩起案件應(yīng)合并審理的抗辯主張，因張雙華并非是本案適格的訴訟主體，該抗辯主張因證據(jù)不足，不予支持。原告請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

本判決發(fā)生法律效力后，被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第四工程有限公司給付原告賈元某貨款330000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6250元（原告已預(yù)交），減半收取3125元，
由被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第四工程有限公司負(fù)擔(dān)，此款與上款一同給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 于善德

書記員： 楊哲