原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市陸某運輸有限公司司機，戶籍所在地吉林省農安縣，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)，
委托訴訟代理人：唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務所律師。
被告：大慶市陸某運輸有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)昌升國際商貿城七區(qū)三棟5門，統(tǒng)一社會信用代碼91230600731257862G。
法定代表人:岳海峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳楊，黑龍江油城律師事務所律師。

原告賈某某訴被告大慶市陸某運輸有限公司（以下簡稱“陸某公司”）合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告賈某某及其委托訴訟代理人張玉玲、唐靖宇,被告陸某公司的委托訴訟代理人吳楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告賈某某向本院提出的訴訟請求：1、請求被告返還多收原告的經(jīng)營權使用費或者承包費35483元；2、請求確認雙方合同第四條第4.1項關于原告向被告交納伍萬元合同履約保證金的約定無效，并判令被告返還收取原告的合同履約保證金5萬元的利息12000元；3、變更雙方所簽合同第3.2.3項約定：由日交納120元承包費降至日交納100元承包費；4、判令被告依照約定為原告承包的車輛繳納車損險，返還原告墊付的2015年至2017年三年4800元投保車損險的費用，以上四項合計52283元。5、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2013年2月22日，原告與被告簽訂《出租汽車運營任務承包合同》一份，約定原告承包經(jīng)營被告所有的黑Ｅ×××××奇瑞東方之子型1.8排量轎車一輛，約定原告自2011年2月22日起至2015年2月22日止，每天交納定額任務180元，自2015年2月22日起至2017年2月22日止每天交納定額任務170元，自2017年2月22日起至2019年2月22日止每天交納定額任務150元。同時約定：“在承包期間如遇國家調整稅費項目和稅費額度或社會保險，可隨之依照稅費項目、稅費額度或社會保險的增減幅度，上下調整承包費標準?！币驗榇髴c市人民政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件明確規(guī)定出租汽車公司向政府交納的經(jīng)營權有償出讓金標準為每輛車每年1萬元，該款收取期限為獲得經(jīng)營權之日起至2013年4月15日，由于2013年4月15日后，出租車公司未向政府交納經(jīng)營權有償出讓金，故出租車公司也不應當向原告收取出租車經(jīng)營權使用費（該款包含在每天交納的承包費27.40元中），但被告只是從2016年11月1日開始對每天的承包費下調50元，故從2013年4月15日至2016年10月31日期間，被告應當返還原告經(jīng)營權使用費35483元。
由于大慶市交通運輸局慶交發(fā)（2016）39號文件出臺時，原告每天按照合同約定應當交納給被告170元，根據(jù)文件每日降低50元定額任務，執(zhí)行文件原告每天交納120元；按照合同在2017年2月22日至2019年2月22日，原告應當交納150元，根據(jù)交通運輸局慶交發(fā)（2016）39號文件，雙方所簽合同第3.2.3項約定：應當由日交納120元定額費降至日交納100元定額費。
根據(jù)大慶市人民政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件經(jīng)營權被告必須遵守公車公營，全額出資購置車輛，不得變向以收取高額抵押金的方式將購車成本轉嫁給原告，被告自2013年2月22日與原告簽訂合同后即向原告收取50000元，被告的新車購買價不到10萬元，對于被告收取高額合同履約保證金的行為，原告等人多次信訪和投訴，后大慶市交通局出臺文件要求被告在2017年3月1日前將自2013年2月22日多收取的高額履約保證金4萬元返還原告，大慶市交通運輸局慶交發(fā)（2016）39號文件對于2011年的投入使用的出租車允許收取1萬元履約保證金，但原告因為與被告建立了勞動關系，依據(jù)《勞動合同法》第九條規(guī)定：“用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物?！币虼嗽娼唤o被告的5萬元自2013年2月22日起以5萬元為基數(shù)按同期銀行存款年利率6%計至2017年3月1日之日的利息12000元，被告必須給付原告，因為被告是經(jīng)營性公司，占用原告款項期間用原告的款項用于經(jīng)營，應當給原告支付利息。
根據(jù)雙方簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》第三條3.1.1項約定：被告應當為原告承包的車輛交納保險，由于原告與被告建立了勞動關系，車輛的所有權歸被告，所有保險應當由被告交納，但被告在2015年至2017年三個年度向原告索要每年1600元款項，用于交納保險，故原告請求返還4800元。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權為基礎而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國務院先后出臺的有關文件對相關問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費標準由行業(yè)主管部門根據(jù)實際情況統(tǒng)一測定或監(jiān)管；二是嚴禁收取風險抵押金或者嚴禁收取高額風險抵押金，風險抵押金問題亦應由行業(yè)主管部門調整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經(jīng)營權問題，而出租汽車承包經(jīng)營權系從國家取得，應由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告賈某某的起訴。
案件受理費554元（已減半收?。嘶卦尜Z某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 李庵齊

書記員： 劉宇桐