原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：黃小同，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負(fù)責(zé)人：廖文常，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張云軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告賈某某與被告唐飛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司(以下簡稱“人保長沙公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月19日立案后，依法適用簡易程序。后因當(dāng)事人申請，本院口頭裁定準(zhǔn)予原告賈某某撤回對被告唐飛的起訴。本院于2019年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告賈某某的委托訴訟代理人黃小同、被告人保長沙公司的委托訴訟代理人張云軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賈某某向本院提出訴訟請求：判令被告人保長沙公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的范圍內(nèi)賠償清障施救費(fèi)9,620元、高架設(shè)施標(biāo)桿費(fèi)用85,099元、電子警察損壞設(shè)施費(fèi)用42,900元、市政設(shè)施修復(fù)費(fèi)用51,594元、路產(chǎn)損害29,800元。事實和理由：2018年7月13日，唐飛駕駛的湘AAXXXX小型轎車行至滬昆高速東側(cè)21km約500米處，與仝發(fā)銀駕駛的皖K5XXXX重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，致皖K5XXXX重型倉柵式貨車所有人潁上縣長春汽車運(yùn)輸有限公司支付了清障施救費(fèi)9,620元，嘉閩高架標(biāo)志、標(biāo)桿修復(fù)費(fèi)85,099元，高速電子警察損壞修復(fù)費(fèi)42,900元，市政設(shè)施損壞賠償51,594元，高速公路路產(chǎn)損壞賠償29,800元。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認(rèn)定，唐飛承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，仝發(fā)銀無責(zé)任。據(jù)此，上述相應(yīng)損失應(yīng)由侵權(quán)一方承擔(dān)。經(jīng)查，湘AAXXXX小型轎車在被告人保長沙公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)潁上縣長春汽車運(yùn)輸有限公司將索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告人保長沙公司辯稱，原告并非皖K5XXXX重型倉柵式貨車的所有人、被掛靠人、駕駛員，原告不具有主體資格。對事故真實性不予認(rèn)可，對事故責(zé)任不予確認(rèn)，被保險人在事發(fā)十一天后才向被告公司報案，被告公司無法對事故事實及造成的損失進(jìn)行審核。確認(rèn)湘AAXXXX小型轎車在被告公司投保了交強(qiáng)險和賠償限額為500,000、附不計免賠的商業(yè)三者險。原告主張的費(fèi)用過高，未扣除殘值，相應(yīng)損失應(yīng)重新予以評估。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年7月13日04時24分許，唐飛駕駛的湘AAXXXX小型轎車沿滬昆高速行駛至滬昆高速東側(cè)21km約500米處，與仝發(fā)銀駕駛的皖K5XXXX重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞事故。同年7月16日，松江交警支隊出具道路交通事故認(rèn)定書一份，確認(rèn)唐飛負(fù)事故全部責(zé)任，仝發(fā)銀無責(zé)任。
　　事發(fā)當(dāng)天，上海拯救汽車服務(wù)有限公司到事故現(xiàn)場進(jìn)行了施救服務(wù)，該公司在作業(yè)單中載明事故車輛撞擊了道路分叉口中間的指路牌，且有路產(chǎn)損失，實收施救費(fèi)9,620元。同年9月7日，案外人上海市路政局開具市政設(shè)施賠償費(fèi)發(fā)票一份，金額51,594元；9月10日，案外人北京華恒通科技有限責(zé)任公司上海分公司開具電子警察抓拍設(shè)備恢復(fù)工程的工程款發(fā)票一份，加稅合計42,900元；9月11日，案外人上海宇帆市政工程有限公司開具嘉閩高架路標(biāo)志、標(biāo)桿修復(fù)工程的工程款發(fā)票一份，價稅合計85,099元；11月23日，案外人上海路橋發(fā)展有限公司開具路產(chǎn)(鐵質(zhì)防撞桶)損壞賠償費(fèi)發(fā)票一份，金額29,800元。
　　又查明，車牌號碼為皖K5XXXX的重型倉柵式貨車登記的所有人為潁上縣長春汽車運(yùn)輸有限公司。2019年7月10日，上述公司出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓說明書一份，確認(rèn)公司已賠償本起事故造成的相應(yīng)損失，并將向侵權(quán)方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，相應(yīng)的賠償款由原告直接收取。
　　車牌號碼為湘AAXXXX的小型轎車系俸正美所有，事發(fā)前在被告人保長沙公司投保了交強(qiáng)險和賠償限額為500,000元、附不計免賠的商業(yè)三者險。
　　審理中，被告人保長沙公司申請對本期事故中嘉閩高架路標(biāo)志、標(biāo)桿修復(fù)費(fèi)、高速電子警察損害恢復(fù)費(fèi)、市政設(shè)施損壞、高速公路路產(chǎn)損壞費(fèi)用進(jìn)行重新評估。
　　以上事實，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、駕駛?cè)诵畔?、車輛信息、保險單、牽引服務(wù)作業(yè)單及發(fā)票、工程預(yù)算書及發(fā)票、設(shè)備報價單及發(fā)票、設(shè)施賠償費(fèi)用表及發(fā)票、路產(chǎn)損壞賠償協(xié)議書、賠償清單及發(fā)票、權(quán)利轉(zhuǎn)讓說明書、重新評估申請書，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)松江交警支隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合對方車輛的保險情況、當(dāng)事人的訴辯意見，本次事故產(chǎn)生的合理損失，按責(zé)應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險賠償限額的，應(yīng)由被告人保長沙公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。潁上縣長春汽車運(yùn)輸有限公司作為事故一方車輛的所有人，在事發(fā)后墊付相關(guān)費(fèi)用并將相應(yīng)的追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告的行為與法不悖，原告主體適格，其主張權(quán)利并無不當(dāng)，被告人保長沙公司對原告主體資格提出的異議，本院不予采信。
　　關(guān)于被告人保長沙公司以被保險人延遲向保險公司報案為由對事故事實和賠償費(fèi)用提出的異議，包括重新評估的申請，本院認(rèn)為，松江交警支隊作為處理道路交通事故的職能部門，其經(jīng)過調(diào)查取證后對事發(fā)經(jīng)過、當(dāng)事人過錯程度、各方事故責(zé)任等作出認(rèn)定并據(jù)此出具的道路交通事故認(rèn)定書，具有證明力，足以證明本起事故的事發(fā)經(jīng)過和各方當(dāng)事人的事故責(zé)任；原告提供的發(fā)票及相關(guān)附件，可以證明即便被保險人存在延遲履行告知義務(wù)的情況，被告人保長沙公司在獲知事故后也有充足的時間向當(dāng)事人、松江交警支隊以及負(fù)責(zé)修復(fù)的案外人核實事故及損失情況，其在事故發(fā)生后未能及時履行保險責(zé)任，在無事故責(zé)任一方已經(jīng)向案外人實際履行墊付賠償款的情況下，提出重新評估于法無據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償項目和具體賠償費(fèi)用，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的發(fā)票及相關(guān)附件，本院對本起事故造成的實際損失，包括施救費(fèi)9,620元、市政設(shè)施賠償費(fèi)51,594元、電子警察抓拍設(shè)備修復(fù)費(fèi)42,900元、高架路標(biāo)志、標(biāo)桿修復(fù)費(fèi)85,099元、路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)29,800元予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠付原告賈某某2,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠付原告賈某某217,013元。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,585元，減半收取計2,292.50元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：翟學(xué)蓬